Дело № 33-217/2020 (33-6259/2019;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Скворцова Ю.А.Дело № 33-217/2020

№2-1551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РиО» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года, которым суд постановил:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РиО» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 08 мая 2019 года в размере 69 457,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 728,78 руб., а всего взыскать - 119 186,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать.

Взыскать с ООО «РиО» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 2 583,73 руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «РиО» по доверенности Долгова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения [СКРЫТО] И.П., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском к ООО «РиО», указав, что ответчик по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Бетон-Центр», № от ДД.ММ.ГГГГ обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру в многоквартирном доме по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15587 кв.м., в срок до 31 декабря 2018 года. 15 февраля 2018 года [СКРЫТО] И.П. заключила с ООО «Бетон-Центр» договор уступки прав, по которому все обязательства ООО «РиО» перед ООО «Бетон-Центр» перешли к [СКРЫТО] И.П. Застройщиком квартира в срок передана не была. На неоднократные претензии [СКРЫТО] И.П. ООО «РиО» в одностороннем порядке составило акт, датированный 01 марта 2019 года, о передаче застройщиком объекта долевого строительства, несмотря на то, что квартира к передаче готова не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, [СКРЫТО] И.П. просила признать незаконным акт от 01 марта 2019 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства, а также взыскать в свою пользу с ООО «РиО» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60611 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] И.П. неоднократно уточняла исковые требования и, окончательно уточнив их 13 августа 2019 года, просила взыскать с ООО «РиО» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 08 мая 2019 года в размере 69457,56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение подана апелляционная жалоба ООО «РиО», в которой ее податель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Приводит доводы о том, что расчет неустойки производился исходя расчета цены договора, указанной в договоре уступки права – 1268250, 00, а не исходя из цены договора долевого участия в строительстве – 1217520, 00 руб., что считает неверным.

Не оспаривая период взыскания неустойки - с 10 января 2019 года по 8 мая 2019 года, указывает, что поскольку судом был изменен такой период от ранее указанного истцом, то это должно было повлиять на размер неустойки, чего не произошло.

В апелляционной жалобе приводится иной расчет неустойки, взысканной судом, которая, по мнению подателя жалобы, должна составлять 61332, 57 руб., а размер штрафа в этой связи должен составить 35666, 28 руб.

В суд апелляционной инстанции явились истица [СКРЫТО] И.П., представитель ООО «РиО».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв о внимание пояснения и дополнения стороны ответчика, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РиО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения дела юридическое лицо действующее, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «РиО» не содержится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РиО» и ООО «Бетон-Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось долевое (совместное) участие участника долевого строительства и застройщика в возведении многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15587 кв.м по <адрес>, выраженное в передаче для этих целей застройщику своих денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 Договора, для частичного финансирования строительства вышеуказанного здания на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Доля участника долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме № 2 определяется в виде однокомнатной квартиры № 3 проектной площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, расположенной во втором подъезде на 1 этаже в многоквартирном жилом доме № 2 по <адрес> (п.1.3 Договора).

Плановое окончание строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию определено до 30 октября 2016 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи должна быть осуществлена не позднее 31 января 2017 года (п.1.5 Договора).

Стоимость передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1251 340 рублей (п.2.1 Договора).

25 октября 2016 года между ООО «РиО» и ООО «Бетон-Центр» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 2.1. указанного договора изложен в следующей редакции: стоимость передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1217520 руб. (л.д. 18-19).

Согласно графику платежей от 25 октября 2016 года стороны установили, что денежная сумма в размере 1217520 руб. уплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в срок до 30 декабря 2016 года.

Свои обязательства по оплате цены договора ООО «Бетон-Центр» выполнило в полном объеме 23 декабря 2016 года после государственной регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (л.д. 21).

15 февраля 2018 года между ООО «Бетон-Центр» (сторона 1) и [СКРЫТО] И.П., Корсаковым Е.В. (сторона 2) был заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в общую совместную собственность права и обязанности, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 2.3. настоящего договора, сторона 2 обязалась уплатить стороне 1 за передачу прав и обязанностей денежные средства в размере 1268250 руб.

По условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2018 года.

Несмотря на выполнение стороной истца финансовых обязательств, квартира в предусмотренный договором срок передана не была.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного [СКРЫТО] И.П. иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, приняв и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что застройщиком – ООО «РиО» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, что с учетом положений свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и в силу ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» служит основанием ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года ООО «РиО» направило в адрес [СКРЫТО] И.П. сообщение № о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указало, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный дом № 2 (этап 1)», расположенного по адресу: <адрес>, выдано Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РиО» просило [СКРЫТО] И.П. прибыть в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления в офис ООО «РиО», находящийся по адресу: <адрес> (контактный телефон +<данные изъяты>) для согласования времени и порядка приема-передачи Объекта долевого строительства (л.д. 45).

Однако, как установлено судом, указанное сообщение было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением с описью вложения гораздо позже - 27 мая 2019 года (л.д. 46) и согласно отчету об отслеживании отправления данное сообщение 2 июля 2019 года было направлено обратно отправителю (л.д. 47).

Несмотря на указанные обстоятельства, а также на то, что [СКРЫТО] И.П. после декабря 2018 года и в феврале 2019 года неоднократно направлялись претензии о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, застройщиком в ответ на указанную претензию в адрес истца поступил акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 1 марта 2019 года, составленный ООО «РиО» водностороннем порядке (л.д. 31-32), а 11 апреля 2019 года ООО «РиО» в адрес [СКРЫТО] И.П. были направлены ключи, паспорт газового котла, паспорт счетчика бытового газа, руководство по эксплуатации газового клапана, руководство по эксплуатации сигнализатора газа (л.д. 48).

Оценивая данный акт, суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим его положениям ч.ч. 4, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что предусмотренных законом оснований для составления акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке у застройщика в данном случае не имелось.

Как верно казано судом, ООО «РиО» вправе было составить такой акт только в случае уклонении [СКРЫТО] И.П. от приемки объекта долевого строительства и злоупотреблении ею правом, однако доказательств, свидетельствующих об уклонении [СКРЫТО] И.П. как участника долевого строительства от подписания акта и принятия квартиры, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Наоборот, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что от приема-передачи квартиры в установленном законом порядке уклонялось ООО «РиО», в то время как [СКРЫТО] И.П. действовала добросовестно, неоднократно обращалась к застройщику с требованием организовать осмотр квартиру и процедуру её приемки.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о нарушении со сторон застройщика сроков передачи объекта, придя к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

При этом судом правомерно указано, что доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта в материалы дела не представлено.

Период просрочки исполнения обязательства определен судом правильно – с 10 января 2019 года по 08 мая 2019 года, когда [СКРЫТО] И.П. смогла пользоваться квартирой, поскольку именно в этот день она получила квартиру как объект долевого строительства.

Период неустойки составил 119 дней.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, размер неустойки судом исчислен исходя из стоимости передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного договором участия в долевом строительстве, в размере 1217520 руб.

Именно исходя из такого размера и была исчислена неустойка, на чем в жалобе и настаивает ООО «РиО».

Расчет размера неустойки исчислен судом верно, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Исчисленный судом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 08 мая 2019 года включительно составляет 74857,19 руб. (1217520 руб. х 7,75% х 2/300/100% х 119 дней), однако, с учетом заявленной истицей суммой неустойки, равной 69457,56 руб., суд правомерно ограничился ее взысканием.

Доводы о том, что сторонами по договору долевого участия являлась не только [СКРЫТО] И.П., но и ее супруг Корсаков Е.В., исследовались судом.

Приняв во внимание, что спорная квартира - объект долевого строительства – была приобретена [СКРЫТО] И.П. и Корсаковым Е.В. в период брака по договору уступки прав в совместную собственность, однако совместный собственник объекта долевого строительства – Корсаков Е.В. - в ходе рассмотрения дела каких-либо исковых требований к ООО «РиО» не заявил, суд обоснованно счел возможным взыскать неустойку в полном размере с ООО «РиО» в пользу [СКРЫТО] И.П.

Присутствующая в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.В. пояснила, что Корсаков Е.В. претензий относительно передачи объекта не имеет.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с обоснованностью его взыскания коллегия соглашается, размер компенсации в жалобе не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом правомерно не усмотрено по мотивам, подробно приведенным в решении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоответствия взысканной неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил. Не приведено таких доводов и суду апелляционной инстанции.

В этой связи взыскание с ответчика неустойки в размере 69 457,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 728,78 руб. произведено судом правомерно.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы, которые не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: