Дело № 33-216/2020 (33-6258/2019;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Конникова Л.Г. Дело № 2-1886/2019 года

33 – 216/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Никифоровой Ю.С., Алферовой Г.П.

при секретаре: Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б и А на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с А в пользу Б <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Признать обязательства по кредитному договору, заключенному между Б и В

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- по кредитному договору с Г № от ДД.ММ.ГГГГ договор на получение кредитной карты с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- по кредитному договору с Д № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, совместным долгом супругов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Б представившей заявление об отказе от исковых требований, А., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в браке с ответчиком состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено имущество: автомобиль Д ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный на ответчика, и автомобиль Д ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный на ответчика. Также указывала, что в период брака с ответчиком она неоднократно заключала с различными банками кредитные договоры, а полученные по ним денежные средства тратились на нужды семьи. В этой связи просила признать автомобили общим имуществом супругов, произвести его раздел, взыскав с ответчика денежную компенсацию ее доли в размере <данные изъяты>, что составляет половину их рыночной стоимости. Кроме того, просила признать общим долгом супругов все указанные в иске ее кредитные обязательства, и распределить обязательства по погашению между истцом и ответчиком в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А не соглашается с решением суда в части определения стоимости транспортных средств, подлежащих разделу. Приводит доводы о том, что судом неправомерно было отклонено представленное им заключение специалиста по данному спорному вопросу.

Также критикует выводы суда в части признания кредитных обязательств совместным долгом супругов, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что такие договоры были заключены с его согласия, а деньги потрачены на нужды семьи.

Б в апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда в части определения стоимости транспортных средств, полагая ее заниженной и не соответствующей рыночной. Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ее требований о разделе долговых обязательств по кредитным договорам на будущее между супругами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Б поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Причины отказа от заявленных исковых требований последняя обосновала тем, что стороны достигли соглашение по спорному вопросу мирным путем.

А. полагал возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив заявление Б судебная коллегия полагает, что отказ Б от заявленных исковых требований не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу понятны, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении об отказе от иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести определение, которым принять отказ Б от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Б от заявленных исковых требований к А о разделе совместно нажитого имущества.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Б к А о разделе совместно нажитого имущества прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий:

Судьи: