Дело № 33-212/2020 (33-6254/2019;), апелляция

Судья: Гуляева И.В. Дело 2-1491/2019 г.

№ 33 - 212/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года, которым иск [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] взыскана госпошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю., возражения представителя третьего лица Лукаша А.С. – адвоката Сушкова И.В., подержавшего жалобу [СКРЫТО] В.Ю., полагавшего жалобу [СКРЫТО] А.В. неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Леонтьева С.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсаици морального вреда, причиненного ДТП, указав, что 19 мая 2018 года в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля «Мазда 626» №, располагалась на переднем пассажирском сидении справа от водителя Лукаша А.С. Автомобиль следовал со стороны г. Балтийска по направлению в строну г. Калининграда. При выполнении Лукашем А.С. обгона попутного грузового автомобиля, в момент, когда автомобиль «Мазда 626» поравнялся с обгоняемым транспортным средством, слева из леса стал медленно выезжать автомобиль «Хёндэ Санта Фе» №, водитель которого [СКРЫТО] А.В. не оценил дорожную обстановку и создал препятствие машине «Мазда 626», перегородив ей дорогу. Тем самым [СКРЫТО] А.В. допустил нарушение требований п. 13. 9 и п. 13.13 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств с последующим съездом машины «Мазда 626» в придорожный кювет.

[СКРЫТО] В.Ю. указала, что в ходе аварии она получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред ее здоровью. С места ДТП была доставлена в больницу бригадой «Скорой помощи», перенесла оперативное вмешательство, затем курс амбулаторного восстановительного лечения. Длительное время была не способна за собой ухаживать, испытывала болевые ощущения, находилась в депрессивном состоянии, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Истица полагала, что именно [СКРЫТО] А.В. обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, поскольку выезд его автомобиля на проезжую часть дороги непосредственно перед автомобилем «Мазда 626» привел к аварии. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, истец оценила в 500000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит решение изменить, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда до 500000 руб., указывая о том, что, взыскивая сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судом не был учтен доход ответчика, являющегося следователем военно-следственного отдела, более 150000 руб. в месяц. Указывает о том, что в результате аварии она перенесла операцию на правой руке, испытала сильнейшую физическую боль, которая возникает и в настоящее время. Долгое время она не могла сама себя обслуживать. Кроме того, в будущем ей предстоит еще одна операция. В этой связи полагает, что сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать [СКРЫТО] В.Ю. в иске, указывая о том, что нарушение правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, было допущено водителем Лукашем А.С. Ссылается на выводы экспертизы, из которых следует, что, поскольку автомобиль «Мазда 626» до места столкновения двигался во встречном направлении и по стороне движения автомобиля «Хёндэ Санта Фе», то столкновение имело бы место независимо от действий водителя [СКРЫТО] А.В. Таким образом, вопреки выводам суда причиненный потерпевшей [СКРЫТО] В.Ю. вред возник помимо воли ответчика, вследствие непреодолимой силы, что исключает гражданско-правовую ответственность [СКРЫТО] А.В. В данном случае [СКРЫТО] В.Ю. должна предъявить исковые требования к виновнику ДТП водителю Лукашу А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ю. [СКРЫТО] А.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Ю., Лукаш А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю.

Представитель Лукаша А.С. адвокат Сушков И. В. доводы апелляционной жадобы [СКРЫТО] В.Ю. поддержал, возражая против жалобы [СКРЫТО] А.В.

Прокурор Леонтьев С.А. полагал решение о взыскании с [СКРЫТО] А.В. компенсаици морального вреда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2018 года около 16:10 на <адрес> при ясной погоде произошло ДТП с участием двух автомобилей :

- «Мазда 626» № 1997 года выпуска ( собственник Кушев Д.С., водитель Лукаш А.С., договор ОСАГО оформлен не был );

- «Хёндэ Санта Фе» № 2011 года выпуска (собственник и водитель [СКРЫТО] А.В., страховщик по ОСАГО ООО «Зетта Страхование»).

На данном участке дороги организовано двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хёндэ Санта Фе».

В ходе ДТП пассажиру автомобиля «Мазда 626» [СКРЫТО] В.Ю. были причинены телесные повреждения. Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» Фаткулина З.М. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате ДТП [СКРЫТО] В.Ю. получила <данные изъяты>. Полученная закрытая тупая травма правой верхней конечности повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и относится к тяжкому вреду здоровья.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 25 апреля 2019 года в отношении Лукакша А.С. возбуждено уголовное дело №11901270007000023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ ( нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Расследование уголовного дела по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего спора не окончено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными номами права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу истицы компенсации морального вреда, принимая во внимание право [СКРЫТО] В.Ю. предъявить иск к одному из участников ДТП.

При этом как правильно указано судом, степень вины участников ДТП предметом настоящего судебного разбирательства не являлась.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что ответственность в связи с причинением тяжкого вреда здоровью [СКРЫТО] Ю.В. должна быть возложена на общих основаниях (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), с учетом вины в совершенном ДТП Лукаша А.С., допустившего столкновение автомобилей на полосе встречного движения, являются несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] В.Ю. является третьим лицом по отношению к владельцам источников повышенной опасности и компенсация морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, производится на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность [СКРЫТО] А.В. за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, в частности, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, судом не установлено и из дела не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. и взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд обоснованно руководствовался ст.1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судом не были учтены все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Ю. она была госпитализирована в ГБУЗ «БСМП КО» по экстренным показаниям, доставлена с места ДТП бригадой «Скорой помощи». Проходила стационарное лечение с 19 марта 2018 года по 05 июня 2018 года ( 17 койко-дней). В период стационара перенесла оперативное вмешательство 24 мая 2018 года в целях анатомического и функционального восстановления поврежденной правой верхней конечности. В ходе операции выполнен <данные изъяты>.

Кроме того, [СКРЫТО] В.Ю. проходила в стационаре больницы диагностические исследования, послеоперационное лечение.

Записями в амбулаторной медицинской карте ГБУЗ КО «ЦГКБ» № на имя истца подтверждено, что после выписки из стационара [СКРЫТО] В.Ю. получала в поликлинике амбулаторную помощь по лечению последствий травмы.

При этом из пояснений истицы в судебном заседании следовало, что ей предстоит операция по удалению металлоконструкции.

В соответствии абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истице в ДТП причинен тяжкий вред здоровью, степень нравственных и физических страданий, периоды лечения, носящие длительный продолжающийся характер, предстоящее оперативное лечение, индивидуальные особенности истицы, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Ю., до 200 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года изменить, увеличив взысканную с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] сумму компенсации морального вреда до 200000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: