Дело № 33-211/2020 (33-6253/2019;), апелляция

Судья Тимощенко Р.И. Дело № 2-1733/2019

33-211/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

с участием помощника судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Московского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда.

С [СКРЫТО] А.А. в доход Российской Федерации взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 926 000 рублей, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 12 460 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. - Кадаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора Московского района Арутюнова И.О., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] А.А., указав, что последний признан виновным в совершении девяти коммерческих подкупов, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ), а также в коммерческом подкупе на сумму, не превышающую 10 000 руб. (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ).

Общий размер незаконно полученных [СКРЫТО] А.А. денежных средств в результате преступных действий составил 926 000 рублей.

Принимая во внимание противоправность действий [СКРЫТО] А.А. в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия и ссылаясь на положения 169 ГК РФ, прокурор просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. в доход Российской Федерации денежные средства в указанном размере.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать прокурору в иске, полагая, что законных оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, поскольку доказательств того, что обе стороны сделки действовали добровольно не имеется, приговором установлено, что Вирроенен А.А. понуждал лиц к передаче ему денежных средств. Передача денежных средств и получение их [СКРЫТО] А.А. не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204.2 ч. 1, ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в», ст.204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 апреля 2019 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменен. Исключены из приговора указания о признании: смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Усилено назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (увеличен размер штрафа) а также назначено дополнительное наказание в виде лишением права занимать в коммерческих организациях должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Названными судебными постановлениями установлено, что [СКРЫТО] А.А., являясь <данные изъяты> № АО <данные изъяты>, незаконно получал от рабочих бригады деньги за незаконное установление завышенного коэффициента трудового участия и как следствие - незаконного увеличения заработной платы.

Так, [СКРЫТО] А.А. незаконно получил: с 15.03.2015 по 13.09.2017, с 13.11.2017 по 13.02.2018 и 13.04.2018 от Р. 143 000 руб.; с 13.07.2017 по 13.04.2018 от П. 7 000 руб.; с 12.02.2016 по 30.06.2016, с 14.09.2016 по 13.02.2017 от Н. 47 000 руб.; с августа 2016 года по 17.10.2016, с 15.12.2016 по 17.10.2017, с декабря 2017 года по март 2018 года от Л. 84 000 руб.; с 16.05.2015 по 13.03.2018 от Д 137 500 руб.; с 15.01.2016 по 13.03.2018 от П. 87 500 руб.; с 14.01.2016 по 15.06.2016, с 12.08.2016 по 13.10.2016, с 14.12.2016 по 14.06.2017, с 12.08.2017 по 13.10.2017, с 17.12.2017 по 13.04.2018 – 96 500 руб. от В.; с 15.05.2015 по 13.04.2018 – 127 000 руб. от Ч.; с 15.04.2015 по 15.12.2015, с 14.01.2016 по 14.04.2016, с 14.09.2016 по 13.03.2018 – 126 500 руб. от Ц.; с 13.02.2018 по 13.03.2018 – 7 000 руб. от Х.

Общая сумма полученных в результате преступлений денежных средств составила 926 000 руб.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный прокурором иск, суд первой, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 153, 169 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 85 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что поскольку денежные средства были получены ответчиком в результате совершения антисоциальной сделки, целью которой являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, когда обе стороны сделки действовали умышленно, такие денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Так, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Уголовно наказуемое деяние под видом сделок (коммерческий подкуп, дача и получение взятки и другие случаи получения незаконного вознаграждения) возможно определить как ничтожные сделки в силу специальных предписаний законодательства, в том числе совершение антисоциальных сделок (ст. 169 ГК РФ).

Дача-получение денежных средств за незаконные действия в интересах дающего (коммерческий подкуп) представляет собой двухстороннюю криминальную сделку, которая направлена на установление правоотношений (в данном случае получение заработной платы в повышенном размере) и в этой сделке, вопреки доводам апелляционной жалобы, обе стороны действуют противоправно.

Таким образом, учитывая, что каждая сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой в противоречии с основами правопорядка была увеличена заработная плата работников завода, а [СКРЫТО] А.А. получил имущественную выгоду в размере 926 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применив последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика полученную по сделкам сумму в доход государства.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, судебная коллегия полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении материального закона в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: