Дело № 33-205/2020 (33-6247/2019;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В. дело № 2 - 2338 / 2019

№ 33 – 205 / 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2019 г., которым суд взыскал с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – ФИО11., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Л. обратился в суд с иском, указав, что [СКРЫТО] А.В. в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ года взял в долг у него сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование суммой займа в расписке не отражен. Условиями расписки определено, что займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но в указанный срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, в связи с чем, просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не установил, имел ли место факт заключения договора займа. Суд не исследовал обстоятельства передачи суммы займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в рамках договора займа получил от [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства им лично получены от [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в дату составления настоящей расписки ДД.ММ.ГГГГ года, в чем ниже и расписался.

Из текста расписки следует, что все существенные условия договора займа в порядке, установленном ст. 432 ГК РФ, между сторонами были согласованы.

Рукописный текст расписки от 29.12.2017 года выполнен рукой [СКРЫТО] А.В., что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Выдав расписку о получении денежных средств именно ответчик должен доказать, что данная сумма им фактически получена не была. Предъявив заемную расписку, истец подтвердил допустимым письменным доказательством наличие между сторонами соответствующих обязательств, факт передачи денег, и не должен дополнительно доказывать этот факт.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя иск, суд верно отметил, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года последним суду не представлено, буквальное толкование содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать безусловный вывод, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были фактически получены ответчиком от истца в долг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникло, поскольку сама расписка подтверждает факт их передачи и получения.

Довод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является гарантией соблюдения ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ года такие условия не содержит, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных сторонами, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: