Дело № 33-204/2020 (33-6246/2019;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю. Дело № 2-2154/2019

33-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре: Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения [СКРЫТО] Р.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском, указав, что 16.04.2015 г. между банком и ИП [СКРЫТО] Р.Ю. был заключен кредитный договор № 301144-1419-810-15-И, в соответствии с которым банк заемщику предоставил кредит в сумме 1400000 руб. сроком погашения до 18.04.2016г. по ставке 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Однако ИП [СКРЫТО] Р.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 25.08.2015г. по 08.11.2018г. образовалась задолженность в размере 6032003,84 руб., из которой сумма основного долга - 874172,59 руб., сумма процентов - 122093,19 руб., штрафные санкции – 5035738,06 руб., сниженные истцом до 503769,69 руб. - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] Н.К. был заключен договор поручительства № 301144-1419-810-15-И-ДП-1 от 16.04.2015г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] Р.Ю. был заключен договор залога автотранспортного средства № 301144-1419-810-15-И-ДЗ-1 от 16.04.2015г. с определением стоимости предмета залога в сумме 253400 руб. и договор залога № 301144-1419-810-15-И-ДЗ-2 от 16.04.2015г. аксессуаров для телефонов и планшетов: наушники, колонки, чехлы, пленки и пр. с определением стоимости имущества в размере 1474207 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые остались неисполненными.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] Н.К. сумму задолженности по кредитному договору № 301144-1419-810-15-И от 16.04.2015г. за период с 25.08.2015г. по 08.11.2018г. в размере 1500035,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700,18 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № 301144-1419-810-15-И-ДЗ-1 от 16.04.2015г. на автомобиль «Шкода Октавиа» Tour 1.6, VIN №, установив начальную продажную цену в размер 253400 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № 301144-1419-810-15-И-ДЗ2 от 16.04.2015г. на аксессуары для телефонов и планшетов: наушники, колонки, чехлы, пленки и пр., установив начальную продажную стоимость в размере 1474207 руб. Кроме того, просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., и с ИП [СКРЫТО] Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж по графику должен был быть совершен заемщиком 18.04.2016г., при этом платежи ответчик осуществлял до 26.04.2018 г. В этой связи полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

[СКРЫТО] Р.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП [СКРЫТО] Р.Ю. был заключен кредитный договор № 301144-1419-810-15-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400000 руб., под 26 % годовых за пользование кредитом, сроком по 18.04.2016 г. По условиям договора заемщику обязался производить оплату по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

В целях обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств между банком и [СКРЫТО] Н.К. был заключен договор поручительства № 301144-1419-810-15-И-ДП-1 от 16.04.2015г., по условиям которого она приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по спорному кредитному договору. Срок поручительства по договору составляет 10 лет со дня заключения договора. Поручитель обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, 16.04.2015г. между банком и ИП [СКРЫТО] Р.Ю. был заключен договор залога товаров в обороте № 301144-1419-810-15-И-ДЗ2, согласно которому залогодатель - ИП [СКРЫТО] Р.Ю. передал в залог банку для обеспечения требований залогодержателя по спорному кредитному договору товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения договора определена в приложении № 1 к договору. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за которые залогодатель отвечает. В соответствии с приложением №1 к договору в залог переданы аксессуары для телефонов и планшетов (наушники, колонки, чехлы, пленки и пр.), стоимостью 1474207 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] Р.Ю. был заключен договор залога автотранспортного средства № 301144-1419-810-15-И-ДЗ-1 от 16.04.2015г., согласно которому залогодатель передал в залог банку автомобиль «Шкода Октавиа» Tour 1.6, VIN №, с определением стоимости предмета залога в сумме 253400 руб.

Обязательство по выдаче кредита банком в полном объёме путём перечисления суммы кредита на банковский счёт заемщика.

Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - до августа 2015г. платежи вносились ежемесячно, последний платеж в период действия кредитного договора произведен 27.08.2015г. в сумме 134610 руб.

Впоследствии ИП [СКРЫТО] Р.Ю. производились оплаты 27.02.2017 г. в сумме 233000 руб., 23.03.2017 г. в сумме 233000 руб., 07.02.2018 г. в сумме 100000 руб., 21.03.2018 г. в сумме 100000 руб.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, за период с 25.08.2015г. по 08.11.2018 г. у ИП [СКРЫТО] Р.Ю. перед банком образовалась задолженность в размере 6032003,84 руб., из которой сумма основного долга - 874172,59 руб., сумма процентов - 122093,19 руб., штрафные санкции – 5035738,06 руб. Истец при обращении в суд счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 503769,69 руб. и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1500035,47 руб.

14.03.2019 г. банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору. Однако никаких действий относительно их исполнения ответчиками совершено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованными, сделанным на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении срока исковой давности.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 207 ГК РФ ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано выше, по условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно материалам дела последний платеж в период действия кредитного договора был совершен заемщиком 25.08.2015 г., срок действия кредитного договора истек 18.04.2016 г.

Вместе с тем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском лишь 13.07.2019 г., т.е. по истечении трех лет со дня истечения срока действия кредитного договора, соответственно, по истечении срока исковой давности.

При этом суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, обоснованно не принял во внимание внесение заёмщиком платежей в период с 27.02.2017 г. по 21.03.2018 г. (по истечении срока действия кредитного договора), правильно указав, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о признании заемщиком долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности, уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, направленные истцом ответчикам 14.03.2019 г., оставлены ими без ответа и исполнения.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказав по данному основанию в удовлетворении иска в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также обстоятельств настоящего дела, в связи с чем отмену принятого судебного акта не влечет.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: