Дело № 33-203/2020 (33-6245/2019;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вольтер Г.В. Дело № 2-482 /2019 г.

(33-203/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.

при секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СКМ БАЛТ» Рутштейн Александры Алексеевны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «СКМ Балт» Рутштейн А.А. по доверенности Ступина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Ломакиной А.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СКМ БАЛТ» о взыскании долга по договорам займа, указав, что между ней и ответчиком в 2015 и 2016 г. было заключено семь договоров займа, по условиям которых она передала в долг ООО «СКМ БАЛТ» денежные средства на общую сумму 6000000 руб. под 20% годовых на срок до 25 июня 2018 года. Уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с возвратом займа. Кроме того, договорами займа предусмотрена уплата пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки возврата заемных средств.

30 июля 2018 г. она направила в адрес ООО «СКМ БАЛТ» требование об исполнении обязательств по договорам займа в срок до 30 сентября 2018 г., однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 9889 282 рублей, из которых: основной долг - 6 000 000 рублей, проценты - 2659 616 рублей, пени - 1 229666 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СКМ БАЛТ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана задолженность по договорам займа в размере 8659 616 рублей; неустойка 1 000000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 57646,41 рублей, всего - 9717262, 41 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СКМ БАЛТ» Рутштейн А.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, полагая, что судом не установлены обстоятельства фактической передачи денежных средств по договору займа. Так, указывает, что в подтверждение реального характера заемных правоотношений истица представила квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные генеральным директором ООО «СКМ БАЛТ» Щебетковым А.Н., однако заемные обязательства перед [СКРЫТО] Т.В. не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «СКМ БАЛТ» за 2016-2018 гг. Кроме того, указывает, что ООО «СКМ БАЛТ» выступал поручителем по договорам кредитования ООО «Ладов» и ИП Щебетков А.Н., при этом единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ладов» является [СКРЫТО] В.Н., который также числится в штате ООО «СКМ БАЛТ» и получает заработную плату, а Щебетков А.Н. является учредителем и генеральным директором ООО «СКМ БАЛТ». Эти обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, указывают на аффилированность ООО «СКМ БАЛТ» и ИП Щебетков А.Н. По указанным основаниям считает, что фактически денежные средства от [СКРЫТО] Т.В. в кассу ООО «СКМ БАЛТ» по договорам займа не были внесены, следовательно, они являются незаключенными и не порождают правовых последствий для их сторон.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, на которые ее податель ссылается в обоснование своих доводов.

Представителем [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Ломакиной А.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что приводимые в ней обстоятельства об аффилированности ООО «СКМ БАЛТ», ООО «ЛАДОВ», ИП Щебетков А.Н., не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также не свидетельствуют о незаключенности договоров займа. Полагает, что факт не отражения в бухгалтерской отчетности ООО «СКМ БАЛТ» сведений о заемных обязательствах перед [СКРЫТО] Т.В. может указывать на нарушение юридическим лицом правил ведения учета, однако сам по себе не может умалять прав займодавца.

Также представителем [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Ломакиной А.А. поданы дополнительные письменные объяснения к возражениям на жалобу (л.д. 155 том 2), в которых подробно указано, каким образом вносились денежные средства по договорам займа на счет ООО «СКМ БАЛТ», и за счет каких источников у [СКРЫТО] Т.В. имелись денежные средства для предоставления займа, в связи с чем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей по банку и выписок по расчетному счету ООО «СКМ БАЛТ», копий платежных поручений о внесении наличных денежных средств на счет данного юридического лица его генеральным директором Щебетковым А.Н., (л.д. 24-148 том 2), налоговых деклараций ИП [СКРЫТО] В.Н., выписок по счетам и вкладам супругов [СКРЫТО], копий договоров купли-продажи принадлежавшего им недвижимого имущества (л.д. 165 – 249 том 2, л.д. 1-92 том 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела новые доказательства - приложенные к апелляционной жалобе документы, так как у конкурсного управляющего ООО «СКМ БАЛТ», не принимавшего участие в судебном разбирательстве, отсутствовала объективная возможность их предоставить суду. Поскольку в суде апелляционной инстанции истице было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ заемщику, а также реальности заемных правоотношений, то также удовлетворено и ходатайство о приобщении представленных ею документов (том. 2-3).

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с учетом мнения ее представителя, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «СКМ БАЛТ» Рутштейн А.А. – Ступин Д.С. поддержал апелляционную жалобу, представив подробные письменные возражения относительно приобщенных истицей к материалам дела доказательств, полагая, что они не подтверждают наличие у [СКРЫТО] Т.В. финансовой возможности предоставить заемные средства ООО «СКМ Балт», а также не свидетельствуют о том, что взносы наличных денежных средств на счет юридического лица, осуществляемые Щебетковым А.Н., производились за счет заемных средств истицы. Настаивал на том, что супруги [СКРЫТО] и Щебетков А.Н., а также учрежденные ими фирмы, являлись связанными между собой лицами, и между [СКРЫТО] Т.В. и ООО «СКМ БАЛТ» отсутствовали реальные заемные правоотношения.

Представитель истицы [СКРЫТО] Т.В. – Ломакина А.А. в суде апелляционной инстанции утверждала, что истица имела финансовую возможность для предоставления займа ответчику, при этом руководитель последнего принимал наличные заемные средства в кассу юридического лица, а затем в этот же день вносил их на расчетный счет, в подтверждение чего у нее имеются как идентификаторы вносителя Щебеткова А.Н., так и выписки по счетам ООО «СКМ БАЛТ» за соответствующие даты. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между [СКРЫТО] Т.В. с ООО «СКМ БАЛТ» были заключены следующие договоры займа: № 1 от 25 декабря 2015 года на сумму 2400 000 рублей; № 2 от 28 января 2016 года на сумму 500000 рублей; № 3 от 1 марта 2016 года на сумму 600000 рублей; № 4 от 29 марта 2016 года на сумму 700000 рублей; № 5 от 1 июня 2016 года на сумму 700000 рублей; № 6 от 21 ноября 2016 года на сумму 600000 рублей; № 7 от 15 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей.

В соответствии с условиями всех вышеуказанных договоров за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты по ставке 20% годовых; срок возврата займов – до 25 июня 2018 года. Уплата процентов производится в конце срока одновременно с возвратом займа единовременным платежом.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 всех договоров).

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа истица представила 7 квитанций к приходным кассовым ордерам.

Истицей представлен расчет задолженности по вышеуказанным договорам на общую сумму 8659616 руб., в том числе основной долг – 6000000 руб., проценты - 2659 616 рублей, а также пени за период с 26 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 1 229666 рублей.

В письменном отзыве на иск ООО «СКМ БАЛТ» признало наличие заемных обязательств и исковые требования в части основного долга и процентов, просило снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.67-68).

Установив, что срок возврата займа по всем договорам истек, однако ответчик свои обязательства не исполнил, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, взыскал с ООО «СКМ БАЛТ» в пользу [СКРЫТО] Т.В. задолженность по основному долгу и процентам по вышеуказанным договорам займа в размере 8659616 руб., а также пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб., окончательно определив к взысканию - 9659616 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан по неполно исследованным доказательствам и без учета всех фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2019 г. по делу № А21-5425/2019 г. по заявлению ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «СКМ БАЛТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А. Требования ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3241320, 35 руб. включены в реестр кредиторов.

9 сентября 2019 г. [СКРЫТО] Т.В. обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СКМ БАЛТ», представив решение суда по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением суда от 30 октября 2019 года временному управляющему ООО «СКМ БАЛТ» Рутштейн А.А. восстановлен срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано выше, в подтверждение передачи суммы займа по всем договорам [СКРЫТО] Т.В. представила приходные кассовые ордера за подписью генерального директора Щебеткова А.Н. с печатью ООО «СКМ БАЛТ» (л.д. 22-28, том 1).

В суд апелляционной инстанции истица дополнительно представила выписки по счету данного юридического лица, из которых следует, что в даты заключения договоров займа по расчетному счету ООО «СКМ БАЛТ» зафиксированы приходные операции - внесение наличных денежных средств, вносителем которых являлся генеральный директор Щебетков А.Н., указан источник взноса - «займы».

Так, например, по договору займа от 25 декабря 2015 г. на сумму 2400000 руб. представлена выписка о совершении приходных операций 30 декабря 2015 г. – 12 платежей по 200 тыс. каждый (л.д. 24 том 2), вносителем которых через банковский терминал являлся Щебетков А.Н. с указанием источника взносов «займы» (л.д. 70-71, том 3); 28 января 2016 г. (дата заключения договора займа на 500 тыс.) представлена выписка о совершении 4 приходных операций на суммы 45000 руб., 125000 руб., 130000 руб., всего на сумму 300 тыс. руб. (л.д. 25 том 2); 21 ноября 2016 г.( договор займа на 600 тыс.) – выписка по счету о совершении 10 приходных записей – взносы наличными на различные суммы от 15300 руб. до 95500 руб.,118200 руб., 200000 руб., всего на общую сумму 600 тыс. руб. (л.д. 29 том 2), вносителем которых согласно платежным поручениям также являлся Щебетков А.Н. (денежная наличность, поступившая через банкомат, источник взносов «займы» (л.д. 114, том 2).

По другим договорам займа представлены аналогичные приведенным выше документы, из которых следует, что в даты, совпадающие с указанными в выданных Щебетковым А.Н. истице приходных кассовых ордерах, производились приходные операции по внесению Щебетковым А.Н. через банкомат наличных денежных средств на расчетный счет ООО «СКМ БАЛТ». Отсутствуют такого рода доказательства только в части внесения 28 января 2016 г. денежных средств в размере 200 тыс. руб., а также к договору займа от 15 декабря 2016 г. представлена только выписка по счету ООО «СКМ БАЛТ», в которой зафиксировано поступление наличных денежных средств в размере 500 тыс. руб. без указания сведений о их вносителе (л.д. 137 том 2).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, судебная коллегия, приняв во внимание наличие возбужденного в отношении ООО «СКМ БАЛТ» дела о банкротстве, полагает возможным руководствоваться разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из представленных конкурсным управляющим ООО «СКМ БАЛТ» и приобщенных к материалам дела судебной коллегией новых доказательств, в бухгалтерской отчетности ООО «СКМ БАЛТ» за 2017 г. краткосрочные заемные средства указаны в размере 5071000 руб., что менее полученной по 7 договорам займа суммы 6 млн. руб.; за 2017 г. краткосрочные займы отражены на сумму 8100000 руб., за 2018 г. – 8216000 руб., однако такой прирост объясняется не спорными договорами займа, а заключением кредитного договора с ПАО «Сбербанк» на сумму 7100000 руб., что подтверждено определением арбитражного суда о включении в реестр кредиторов требований банка, вытекающих из указанного договора (л.д. 162-164, 166-173 том 1).

Кроме того, ООО «СКМ БАЛТ» выступало поручителем по договору кредитовая ООО «Ладов» от 28.12.2015 г. на сумму 2 млн. руб. и договору кредитования ИП Щебетков А.Н. от 2 июня 2017 г. на сумму 600000 руб., что подтверждается выпиской кредитной истории ООО «СКМ БАЛТ» по состоянию на 6.09.2019 г. (л.д. 165 том 1 ).

Таким образом, задолженность по вышеуказанным 7 договорам займа перед [СКРЫТО] Т.В. в бухгалтерской отчетности ООО «СКМ БАЛТ» не была отражена.

Согласно ст. 52.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также иные лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Истица является супругой [СКРЫТО] В.Н.

Согласно выпискам из ЕГРН единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ладов» является [СКРЫТО] В.Н., единственным учредителем и генеральным директором ООО «СКМ БАЛТ» является Щебетков А.Н., ранее [СКРЫТО] В.Н. являлся учредителем ООО «СКМ БАЛТ» (заявление о выходе [СКРЫТО] В.Н. из состава учредителей от 2. 11.2018 г.), Щебетков А.Н. также являлся учредителем ООО «Ладов» (заявление о выходе от 11.09.2017 г) (л.д. 174-180, 186- 189 том 1 ).

Также [СКРЫТО] В.Н. является участником и генеральным директором ООО «ВЕСТБАЛТСТРОЙ», на расчетный счет которого со счета ООО «СКМ БАЛТ» в период с августа 2016 г. по октябрь 2017 года регулярно производилось перечисление денежных средств по договорам транспортных услуг, субаренды за автомобиль, платы за товары и т.д. на различные суммы от 20 тыс. руб. до 3, 3 млн. руб.

Кроме того, ООО «СКМ БАЛТ» также осуществляло операции по оплате за товар в пользу ООО «ЛАДОВ», в пользу истицы, как ИП [СКРЫТО] Т.В., в период с ноября 2016 г. по август 2018 г. осуществлялись переводы денежных средств в счет оплаты за услуги делопроизводства, за бухгалтерские услуги, за юридические услуги, в счет оплаты за разгрузо-погрузочные работы на различные суммы от 10 тыс.руб. до 425000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «СКМ БАЛТ» № в ПАО Банк «Зенит» за период с 5 июля 2018 г. по 19 апреля 2019 г. следует, что с указанного счета регулярно производились зачисления на счет банковской карты [СКРЫТО] В.Н. денежные средства с назначением платежа «заработная плата» (л.д. 183-185 том 1), также перечисления заработной платы производились и в период с 2016-2017 гг. со счета ООО «СКМ БАЛТ» в ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица [СКРЫТО] Т.В., ее супруг [СКРЫТО] В.Н., Щебетков А.Н., а также учрежденные последними юридические лица, в том числе они сами, как индивидуальные предприниматели, осуществляющие совместную хозяйственную деятельность, связаны между собой предпринимательскими отношениями, и являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, давая оценку представленным истицей доказательствам в подтверждение фактических заемных правоотношений, также считает необходимым руководствоваться правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29 января 2020 года, согласно которому на

на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Между тем, из представленных в материалы дела документов видно, что поступившие на расчетный счет ООО «СКМ БАЛТ» 30 декабря 2015 года денежные средства в размере 2, 4 млн. руб., источник взноса которых указан как займ от [СКРЫТО] Т.В., были в этот же день перечислены на расчетный счет ООО «ЛАДТОРГ», учредителем и которого также являлся Щебетков А.Н., с назначением платежа – по договору займа от 30 декабря 2015 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2018 г. ООО «ЛАДТОРГ» признано банкротом, а 25.06.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вывод заемных средств производился на аффилированное с должником лицо, что свидетельствует о транзитном характере совершенного платежа и отсутствии экономической целесообразности такого займа для ООО «СКМ БАЛТ».

Кроме того, наличие у [СКРЫТО] Т.В. финансовой возможности предоставить по названным выше договорам в период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. займ на общую сумму 6 млн. руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, судебная коллегия не принимает во внимание налоговые декларации ИП [СКРЫТО] В.Н. за 2010-2012 гг. (л.д.160-170, том 2), договоры купли-продажи нежилого помещения по цене 1, 5 млн. руб. от 1.11.2010 г., квартиры по цене 5, 5 млн. руб. от 20.07.2011 г., гаража по цене 1, 05 млн. руб. от 25.10.2013 г., квартиры по цене 2, 7 млн. руб. от 14.02.2014 г., земельного участка по цене 500 тыс. руб. от 15.05.2014 г., земельного участка по цене 1 млн. руб. от 10.06.2014 г., автомобиля «Мерседес», 2008 года выпуска, по цене 1, 5 млн. руб. от 17.06.2013 г., автомобиля «БМВ 745», 2002 года выпуска, по цене 600 тыс. руб. от 20.01.2014 г. (л.д. 41-56 том 3), поскольку данные доказательства не относятся к периоду заключения договоров займа, то есть не соответствуют требованиям ст. 59 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям отклонены и расходные кассовые ордера о выдаче [СКРЫТО] В.Н. с банковского счета в ПАО «БИНБАНК» наличных денежных средств за период с 2007 г. по 2013 гг., и два ордера за август и декабрь 2017 г. (л.д.16-30 том 3), а также договоры займа и заемные расписки между [СКРЫТО] В.Н. и Барбальс И.К. (л.д.58-69 том 3).

Из анализа выписок по личным счетам (вкладам) [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] В.Н., относящихся к периоду заключения договоров займа, следует, что находившиеся на них остатки денежных средств значительно меньше сумм предоставленных займов, например, на 25 декабря 2015 г. (займ на 2, 4 млн. руб.) у [СКРЫТО] на счете находилось 323, 69 руб., у [СКРЫТО] В.Н. – денежных средств не имелось, на 29 марта 2016 г. (займ на 700 тыс. руб.) у [СКРЫТО] Т.Н. находилось 12284, 96 руб., у [СКРЫТО] В.Н. – денежных средств не имелось и т.д. (л.д.191-193 том 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные [СКРЫТО] Т.В. доказательства не подтверждают наличие у нее финансовой возможности предоставить займы ООО «СКМ БАЛТ» по названным выше 7 договорам.

Из объяснений представителя конкурсного управляющего ООО «СКМ БАЛТ» установлено, что в настоящее время в реестр кредиторов ООО «СКМ БАЛТ» включены требования трех кредиторов: ПАО «Сбербанк», ООО «Глобус плюс» и Федеральной налоговой инспекции на общую сумму 6, 5 млн. руб.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что у должника имеется недвижимое имущество и транспортные средства, при этом требования ПАО «Сбербанк» только на сумму 1538880 руб. учтены в реестре как обеспеченные залогом (л.д. 164 том 1), соответственно, включение в реестр кредиторов требования [СКРЫТО] Т.В. в размере 9659616 руб., основанного на оспариваемом судебном решении, создаст для последней преимущество в его удовлетворении за счет конкурсной массы должника.

Давая оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из выработанных Верховным Судом РФ критериев их оценки применительно к требованиям аффилированного кредитора в процедуре банкротства должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры займа и приходные кассовые ордера к ним были составлены между [СКРЫТО] Т.В. и ООО «СКМ БАЛТ» формально, с целью создания кредиторской задолженности аффилированных к данному юридическому лицу супругов [СКРЫТО], при этом названные документы были составлены с учетом имевшихся сведений о поступлении наличных денежных средств на расчетный счет ООО «СКМ БАЛТ» с указанием источника взноса «займы» с целью придания им реального характера заемных правоотношений.

С учетом аффилированного характера взаимоотношений между Щебетковым А.Н. и супругами [СКРЫТО], в том числе оказанием [СКРЫТО] Т.В. бухгалтерских услуг, очевидно, что для истицы и ответчика не составляло сложности оформить договоры займа и ордера с указанием в них дат, в которые совершались приходные операции (взносы наличными через банкомат или кассу банка) на расчетный счет ООО «СКМ БАЛТ».

Таким образом, несмотря на то, что представленные истицей доказательства отвечают формальным требованиям закона, а также учитывая отсутствие у [СКРЫТО] Т.В. финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически [СКРЫТО] Т.В. не передавала ООО «СКМ БАЛТ» займ на сумму 6 млн. руб. по вышеуказанным договорам займа, и реальных заемных правоотношений между ними не было, а спорные договоры были составлены исключительно с целью создания кредиторской задолженности аффилированного к должнику ООО «СКМ БАЛТ» лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вышеуказанные договоры займа в силу ст. 807 ГК РФ являются незаключенными и не порождают правовых последствий для его сторон, в связи с чем иск [СКРЫТО] Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 января 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СКМ БАЛТ» о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи