Дело № 33-202/2020 (33-6244/2019;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тимощенко Р.И. дело № 2 – 2017 / 2019

№ 33 – 202 / 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГАЛС ПЛЮС» в лице представителя Антипина С.М. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2019 г., которым суд исковые требования [СКРЫТО] Д.М. удовлетворил;

взыскал с ООО «ГАЛС ПЛЮС» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] денежную сумму, уплаченную по договору подряда от 10 октября 2018 года, в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15 мая 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 225000 рублей, а всего 695 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Антипина С.М., представителя [СКРЫТО] Д.М. – Долматович В.А., полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к ООО «ГАЛС ПЛЮС», указав, с учетом уточнения иска, что 10 октября 2018 года заключил с ООО «ГАЛС ПЛЮС» договор № 1 на изготовление бани, по которому ответчик с использованием своих материалов обязался изготовить одноэтажную баню 6x4 м из оцилиндрованного бревна (материал - сосна диаметром 180 мм) с двухскатной крышей и высотой потолка 2 м, с установкой полов на 1 этаже из обрезной доски 40 мм, а он обязался оплатить товар в размере 300000 рублей. При подписании договора 10 октября 2018 года им было внесено 150000 руб. наличными, что подтверждается договором и дополнительным соглашением к договору от 25 марта 2019 года. Несмотря на то, что сроки изготовления бани неоднократно переносились, ответчик по настоящее время не приступил к изготовлению бани. До заключения дополнительного соглашения ответчику была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть предоплату. Ответчик проигнорировал исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению, предоплату не вернул. С этого момента договор считается расторгнутым. Согласно дополнительному соглашению баня должна быть изготовлена не позднее 15 мая 2019 года. Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15 мая 2019 года по 01 августа 2019 года составляет 300 000 руб. [СКРЫТО] Д.М. просит взыскать в его пользу с ООО «ГАЛС ПЛЮС» предоплату по договору в размере 150000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 225000 руб., компенсацию морального вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 705000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

Апелляционная жалоба ООО «ГАЛС ПЛЮС» подана и подписана Антипиным С.М.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО «ГАЛС ПЛЮС» подписана Антипиным С.М.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Мотивированное решение судом изготовлено 16 сентября 2019 г.

Апелляционная жалоба Антипиным С.М. подписана 15 октября, сдана на почту 16 октября 2019 г, то есть в последний день подачи жалобы. Доверенность на Антипина на представление интересов ООО «ГАЛС ПЛЮС» к жалобе не приложена. Антипин в суде первой инстанции участия не принимал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Представленная в суд апелляционной инстанции доверенность на Антипина от 24 октября 2019 г. не подтверждает его права на обжалование в срок до 16 октября 2019 г. Кроме того, эта доверенность не содержит полномочие на обжалование судебного постановления.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Выписка из ЕГРЮЛ (л.д.12) содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре Т.З. Учредителю Антипину С.М. такого права не предоставлено.

При этом Антипину телефонограммой разъяснялась возможность предоставить надлежащую доверенность на подачу жалобы от 15 октября 2019 г., судебное заседание по его ходатайству откладывалось, надлежащая доверенность им так и не представлена.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Антипиным как представителем ООО «ГАЛС ПЛЮС», не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу. Также им не представлены документы о высшем юридическом образовании.

При этом, ввиду непредставления надлежащей доверенности и после разъяснения такой возможности, суд апелляционной инстанции также лишен возможности устранить указанный недостаток; в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «ГАЛС ПЛЮС», поданную и подписанную Антипиным С.М., на решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: