Дело № 33-200/2020 (33-6242/2019;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Медведева Е.Ю. Дело № 2-1780/2019;

33-200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года, которым с А в пользу О была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О обратилось в суд с иском к А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Б, в последствии В и А. был заключён кредитный договор № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица нарушила взятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Г заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) №, в связи с чем право требования по Кредитному договору перешло к истцу. Общество просило взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по иным платежам – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считает, что суд, принимая решение, не учёл, что при заключении Кредитного договора ответчица заключила договор страхования, одним из страховых случаев по которому являлась утрата трудоспособности, полагает, что страховой случай наступил, документы о своей болезни она передавала в Г в реструктуризации долга Г ей отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г и А. был заключён Кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> с ежемесячным погашением задолженности (платёж в размере <данные изъяты>.) по кредиту, процентам, комиссии.

Последний фактический платёж по Кредитному договору был внесён А в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по иным платежам (комиссиям) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Г и У был заключён Договор цессии, согласно которому Г уступил У права требования к должникам Г, в том числе и к А

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установив, что А нарушила сроки погашения кредита и процентов за пользования кредитом согласно Кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования У

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении Кредитного договора с А. был заключён договор личного страхования, не является основанием для отмены решения суда.

Действительно из материалов дела следует, что А была подключена к Программе страхования заёмщиков Г, то есть её жизнь и здоровье были застрахованы, на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Г и Ф

При этом согласно п. 8.2. данного договора для получения страховой выплаты именно застрахованное лицо, как выгодоприобретатель подаёт страховщику заявление на страховую выплату, составленное в письменном виде по установленной страховщиком форме.

Таким образом, наличие договора личного страхования, заключённого в отношении ответчицы, по которому она является выгодоприобретателем, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований У о взыскании задолженности по Кредитному договору с ответчицы.

Суду при этом не было представлено А. доказательств, подтверждающих наступление в отношении неё страхового случая, а также обращение её в страховую организацию за получением страховой выплаты

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: