Дело № 33-199/2020 (33-6241/2019;), апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нагаева Т.В. Дело №2-2025/2019

(33-199/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при помощнике судьи: Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика Поволоцкой Олеси Андреевны [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] были удовлетворены: в его пользу с Поволоцкой Олеси Андреевны взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 78 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 7226 рублей; указано, что при отсутствии у Поволоцкой Олеси Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78300 рублей, а также судебные расходы в сумме 7226 рублей подлежат взысканию в пользу Манацаканова [СКРЫТО] [СКРЫТО] субсидиарно с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] и Поволоцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца [СКРЫТО] А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Поволоцкой О.А. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>; собственником вышерасположенной квартиры №№ является [СКРЫТО] О.А. 12 мая 2019 года произошел залив его квартиры, причиной которого стала протечка воды из квартиры ответчика вследствие вырванного смесителя путем механического воздействия на него неизвестным мужчиной, проживающим в этой квартире. В результате залива были повреждены помещения комнаты, кухни, коридора; согласно отчету специалиста №120-05/2019 от 21 мая 2019 года, выполненному ООО «Стандарт Оценка», общая стоимость восстановительного ремонта составляет 78 300 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В этой связи просил в судебном порядке взыскать сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика Поволоцкой О.А. [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает на необоснованное возложение ответственности на собственника жилого помещения, в то время как материалами дела установлено конкретное лицо, виновное в причинении ущерба; кроме того, просит исключить из резолютивной части решения указание на субсидиарную ответственность родителей, поскольку Поволоцкой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ года исполнилось 18 лет.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2019 года произошел залив квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] А.Г., в результате которого были повреждены помещения комнаты, кухни, коридора; соответствующий акт о залитии был составлен управляющей организацией ТСЖ «У. Громовой, 5/7».

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению причиненного квартире истца ущерба на ответчика, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пришел к выводу, что причиной залива квартиры №№ явились действия проживающего в вышерасположенной квартире №№ лица, которые привели к повреждению смесителя и последующей протечке воды.

Данные выводы были основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения доказательств, составленных управляющей компанией документов, пояснений сторон и третьих лиц; оценка доказательствам была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении ответственности на собственника помещения, при том, что было установлено конкретное лицо, виновное в причинении ущерба истцу, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, из представленных в материалы дела документов и пояснений [СКРЫТО] А.В. следует, что принадлежащая его дочери квартира сдавалась в наем через агентство недвижимости. На момент происшествия в ней находился ФИО1 который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, облокотился на водопроводный кран в кухне и сломал его, самостоятельно устранить протечку не смог. В своих объяснениях, данных в рамках проводимой полицией проверки, ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, указал, что вину признает, готов возместить ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, сам по себе факт предоставления квартиры в наем третьему лицу и причинение его действиями ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, надлежащих документов, свидетельствующих о предоставлении в наем квартиры ФИО1 не имелось, а собственник (законные представители) вовсе не имели сведений о том, кому в наем передано жилое помещение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения собственника квартиры от возмещения истцу причиненного заливом ущерба не имеется. При этом в силу положений ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим изменению в части исключения из его резолютивной части указания на субсидиарную ответственность родителей несовершеннолетнего ответчика.

Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Однако, возлагая на родителей ответчика субсидиарную ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции фактически не устанавливал юридически значимые обстоятельства о наличии или отсутствии у несовершеннолетней Поволоцкой О.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, а ограничился только указанием на соответствующую норму закона.

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.А. уже достигла возраста 18 лет, является полностью дееспособной, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части абзац третий: «При отсутствии у Поволоцкой Олеси Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] и Поволоцкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Манацаканова [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78300 рублей, а также судебные расходы в сумме 7226 рублей.». В остальном оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: