Дело № 33-1626/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В. УИД 39RS0011-01-2021-000349-79

Дело №2-911/2021

№ 33-1626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.,

при ведении протокола

помощником судьи Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Д.А –Филатова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.М., указав, что в период с 12.10.2018 года по 21.11.2018 года им перечислены путем денежных переводов онлайн денежные средства ответчику в общей сумме 2 695 000 руб. В связи с тем, что срок возврата денежных средств определен не был, 17.12.2020 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление о возврате денежных средств в течение семи дней с момента получения уведомления, однако требование оставлено без внимания. Просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] В. М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 695 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 675 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Д.А. удовлетворены.

Взысканы с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Д.А. денежные средства в размере 2 695 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21675 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска с учетом приведенных в жалобе доводов. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Полагает, что суд безосновательно оставил без должной оценки и проверки объяснения стороны ответчика о том, что истец производил расчеты за приобретенный через ответчика транспортное средство (седельный тягач марки ДАФ №), право собственности на которое истец в последующем зарегистрировал на свое имя, при этом необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания по объективным причинам в связи с командировкой представителя в г. Санкт-Петербург для участия в заседании суда апелляционной инстанции лишило сторону ответчика возможности подтвердить свои доводы письменными доказательствами. Указывает, что им осуществлен поиск транспортного средства для истца в Германии, произведена 5.10.2018 года оплата транспортного средства в сумме 35 000 евро с последующей доставкой и таможенным оформлением с уплатой таможенных платежей через ООО «Фактор-Авто», которое не являлось собственником данного транспортного средства, а лишь осуществляло его таможенное оформление и являлось декларантом, о чем имеются соответствующие записи в ПТС. Таким образом, настаивает, что именно ответчик, являющийся собственником автомобиля, через ООО «Фактор-Авто» ввез транспортное средство и продал его истцу через ООО «Фактор-Авто», действующего по поручению ответчика как комиссионер по договору комиссии от 25.10.2018 года, за 4 600 000 рублей, часть из которых истец и перечислил ответчику в безналичном порядке. При этом полагает, что представленные по запросу суда копии договоров купли-продажи транспортного средства ДАФ, заключенных между ООО «Фактор-Авто» и ООО «Авто Плюс», а затем между ООО «Авто Плюс» и [СКРЫТО] Д.А., фиктивными. Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство ДАФ № истец получил от его собственника [СКРЫТО] В.М., который приобрел его в Германии и продал истцу по договору комиссии. В рассматриваемом случае расчет за приобретенный автомобиль произведен истцом путем осуществления переводов, обозначенных в иске, непосредственно ответчику, минуя продавца, указанного в договоре купли-продажи. Данные переводы осуществлялись истцом осознанно в счет оплаты за приобретенный у ответчика автомобиль, тогда как истец не представил ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что истец в реальности выплатил ООО «Авто Плюс» сумму в размере 4 600 000 рублей в счет полученного транспортного средства, а указание об этом в договоре купли-продажи от 02.04.2019 года содержит фиктивные подпись директора ФИО1 и печать. Полагает, что действия истца не отвечают принципу разумности и добросовестности поведения, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Настаивает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец [СКРЫТО] Д.А., ответчик [СКРЫТО] В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего представителя.

От представителя ответчика – [СКРЫТО] В.М. 11 мая 2022 года в 11- 00 часов поступило заявление с ходатайством об отложении судебного заседания, со ссылкой значительную задержку рассмотрения дела, назначенного на 11 мая 2022 года на 10-30 часов, и необходимостью участия в следственных действиях, которое оставлено судебной коллегии без удовлетворения ввиду того, что приведенные представителем ответчика мотивы безусловным основанием для отложения судебного заседания не являются, при этом представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика проверены и не нашли своего подтверждения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в установленном законом порядке, в удовлетворении которого судом отказано в связи с непредставлением соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание в связи с участием в другом судебном процессе с выездом за пределы Калининградской области.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие участию представителя ответчика в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было, не приложено соответствующих фактических данных и к апелляционной жалобе, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания правомерен.

При таком положении доводы стороны ответчика о нарушении судом норм процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что [СКРЫТО] Д.А. путем перевода с карты Mastercard Gold **** № на карту № **** № по операции Сбербанк Онлайн перечислил денежные средства 12.10.2018 в сумме 200 000 руб., 12.10.2018 – 200 000 руб., 17.10.2018 – 400 000 руб., 28.10.2018- 997 000 руб., 1.11.2018 - 400 000 руб., 21.11.2018 - 498 000 руб., всего в сумме 2 695 000 руб. на банковский счет № банковской карты Visa Platinum, открытый на имя [СКРЫТО] В.М. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету № банковской карты Visa Platinum, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о законности сбережения указанных выше спорных денежных средств ответчиком, не представлено, правомерно удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки и проверки доказательств, а также основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, ответчик [СКРЫТО] В.М. должен был поставить ему автомобиль тягач, к которому можно было прицепить фуру, в связи с чем [СКРЫТО] Д.А. перечислил ответчику предоплату, тогда как ответчик такое транспортное средство для продажи ему не приобрел и денежные средства не возвратил. Также сторона истца указала, что транспортное средство, приобретенное у ООО «Авто Плюс» является другим транспортным средством, с этим транспортным средством связаны иные правоотношения.

В целом сторона ответчика также не оспаривала, что между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] В.М. имелись договоренности, связанные с поиском для истца грузового транспортного средства с последующим его приобретением.

При этом [СКРЫТО] В.М., возражая против доводов иска [СКРЫТО] Д.А., ссылался на то, что денежные переводы осуществлены истцом в целях оплаты за проданное ему транспортное средство ДАФ №, которое ФИО2 5.10.2018 года приобрел для [СКРЫТО] Д.А.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им осуществлен поиск транспортного средства для истца в Германии, произведена 5 октября 2018 года оплата транспортного средства в сумме 35 000 евро с последующей доставкой и таможенным оформлением с уплатой таможенных платежей через ООО "Фактор-Авто", которое не являлось собственником данного транспортного средства, а лишь осуществляло его таможенное оформление и являлось декларантом, о чем имеются соответствующие записи в паспорте транспортного средства. Транспортное средство передано истцу.

На наличие договорных отношений между сторонами указано также в исковом заявлении. Кроме того, денежные средства передавались частями неоднократно, что также указывает на наличие правовых отношений между сторонами, во исполнение которых перечислены денежные средства.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как указано выше, стороны сообщили, что денежные средства перечислены для покупки автомобиля за территорий Российской Федерации и доставки его истцу. При этом истец указывал на то, что обязательства ответчиком не исполнены и он удерживает денежные средства неосновательно.

Таким образом, давая оценку фактическим отношениям сторон, судебная коллегия полагает, что они подлежат квалификации с точки зрения конкретного гражданско-правового договора, содержащего в элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Так, из объяснений сторон следует, что [СКРЫТО] Д.А. поручил [СКРЫТО] В.М. подыскать ему для последующего приобретения транспортное средство - грузовой тягач, тем самым такие правоотношения содержат элементы договора поручения применительно к положениям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом объяснений сторон и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения сторон в рассматриваемой спорной ситуации регулируются также положениями договора купли-продажи будущей вещи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2).

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что условие договора купли-продажи будущей вещи между сторонами согласовано, учитывая, что стороны определили наименование и количество товара – один грузовой автомобиль тягач. Предоплата за товар перечислена [СКРЫТО] Д.А. посредством указанных выше платежей.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, настаивает, что исполнил соответствующие обязательства по передаче товара в собственность истца, представляя доказательства исполнения своих обязательств по договору.

Между тем анализ совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам положений статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что такая правовая позиция несостоятельна и объективными данными не подтверждена.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений по существу заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении.

В обоснование позиции представителем ответчика представлена копия карточки РЭГ ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорск» о постановке на регистрационный учет 3.11.2018 года владельцем ООО «Фактор-Авто» ТС ДАФ № VIN №, копия карточки МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области о регистрации ТС ДАФ № VIN № владельцем [СКРЫТО] Д.А., паспорт ТС № ТУ №, в котором собственником транспортного средства на основании таможенной декларации от 01.11.2018 года зарегистрировано ООО «Фактор Авто».

Из представленных Калининградской областной таможней по запросу суда таможенной декларации от 01.11.2018 года, международной товарно-транспортной накладной БН № следует, что отправителем грузового седельного тягача марки ДАФ № VIN № является немецкая фирма HWH MACHINES GMBH, перевозчиком, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Фактор Плюс». 02.11.2018 года таможенным постом «Калининградский» Калининградской областной таможни оформлен и выдан собственнику ООО «Фактор Авто» паспорт ТС № на ТС ДАФ № VIN №.

Из документов, представленных МРЭО ГИБДД по Липецкой области, послуживших основанием для регистрационных действий с ТС ДАФ №, установлено, что по договору купли-продажи от 22.11.2018 года, заключенному между ООО «Фактор Авто» (продавец) и ООО «Авто Плюс» (покупатель) автомобиль ДАФ № VIN № продан покупателю за 4 550 000 руб. в г. Калининграде. 2.04.2019 года заключен договор купли-продажи между ООО «Авто Плюс» в лице генерального директора [СКРЫТО] В.В. (продавец) и [СКРЫТО] Д.А. (покупатель) по которому указанный автомобиль продан в г. Калининграде за 4 600 000 руб., денежные средства получены продавцом от покупателя, о чем указано в договоре.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о не доказанности того обстоятельства, что спорными платежами [СКРЫТО] Д.А. произведен расчет за ввезенный на территорию России автомобиль ДАФ № VIN №.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фиктивный характер указанных выше договоров купли-продажи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные выше договоры купли-продажи транспортного средства ДАФ №, подтверждающие возникновение обязательственных отношений по данному транспортному средству между [СКРЫТО] Д.А. и иными лицами, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупателем выступает [СКРЫТО] Д.А., имеет прямое указание на то, что оплата по договору произведена покупателем продавцу ООО «Авто Плюс» в полном объеме, указаний на то, что сторонами произведен какой-либо зачет денежных средств, поступивших ранее на счет [СКРЫТО] В.М., договор также не содержит. Иных письменных доказательств, в котором бы содержались такие фактические данные, сторона ответчика также не представила.

При этом настаивая на том, что спорные платежи на общую сумму 2 695 000 руб. осуществлялись истцом в счет оплаты за приобретенный автомобиль ДАФ № VIN №, который выступал предметом договора между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Авто Плюс», [СКРЫТО] В.М. не представил фактических данных о том, что им получена от истца оставшаяся сумма денежных средств в счет оплаты транспортного средства стоимостью 4 600 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] В.М., получая денежные средства от [СКРЫТО] Д.А., действовал в интересах собственника транспортного средства ООО «Фактор Авто», а затем и продавца транспортного средства ООО «Авто Плюс» также не представлено, напротив, [СКРЫТО] В.М. утверждает, что он являлся собственником данного транспортного средства, однако такая правовая позиция объективными данными не подтверждается и более того опровергается совокупностью исследованных содом доказательств, которые получили в решении надлежащую оценку.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного приложенный стороной ответчика к апелляционной жалобе договор комиссии, заключенный между [СКРЫТО] В.М. и ООО «Фактор Авто», в котором [СКРЫТО] В.М. выступает комиссионером, тем самым в пункте 1.4 договора обозначен собственником транспортного средства, в отсутствие иных фактических данных не свидетельствует о наличии у него такого права.

Представленная стороной ответчика копия квитанции, согласно которой [СКРЫТО] В.М. является плательщиком стоимости транспортного средства ДАФ № VIN № в сумме 35 000 евро, с учетом иных установленных по делу обстоятельств также безусловно не указывает на то, что [СКРЫТО] В.М. исполнил перед [СКРЫТО] Д.А. свои обязательства согласно возникшим между ними правоотношениями.

Так, ответчиком представлены копии счета № № от 05.10.2018 года и квитанции от 05.10.2018/ года, указывающие на то, что им в эту дату у компании Truck-Center PreussenParc GmbH в г. Людвигсфельде Германия было приобретено указанное выше транспортное средство. Вместе с тем согласно представленным в материалы дела международной товарно-транспортной декларации (CMR), а также декларации таможенной стоимости указанный грузовой автомобиль был приобретен ООО «Фактор Авто» у иного лица – компании HMH Machines GmbH в г. Обрединген Германия 10.10.2018 года, и именно данные документы, а не представленные ответчиком, были переданы для регистрации ввоза и основания приобретения и постановки на учет в качестве собственника - ООО «Фактор Авто». Более того, согласно контракту № № года от 05.03.2018 года, заключенного между HMH Machines GmbH и ООО «Фактор Авто», именно данные организации являлись сторонами сделки по приобретению указанного грузового автомобиля, и согласно спецификации к контракту б/н от 10.10.2018 года указанное транспортное средство приобретено покупателем ООО «Фактор Авто», при этом никаких отсылок на счет, представленный [СКРЫТО] В.М., указанные документы также не содержат.

В указанном выше контракте покупателем значится ООО «Фактор-Авто», определен порядок оплаты - по безналичному расчету, тогда как [СКРЫТО] В.М. предоставляет квитанцию по расчетам наличными денежными средствами.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и достоверности, подтверждающих, что ООО «Фактор-Авто» действовал по поручению [СКРЫТО] В.М., наличие между ООО «Фактор Авто» и ответчиком договорных отношений по приобретению [СКРЫТО] Д.А. транспортного средства ДАФ № VIN №, не представлено, в том числе не представлено доказательств перечисления ответчиком в ООО «Фактор Авто» переданных ему денежных средств в размере 2 695 000 рублей, как и не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений ответчика с ООО «Авто Плюс», которое приобрело указанное транспортное средство у ООО «Фактор Авто» согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018 года, после чего [СКРЫТО] Д.А. приобрел его у ООО «Авто Плюс» на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 года.

Таким образом, фактических данных, подтверждающих приобретение [СКРЫТО] Д.А. транспортного средства ДАФ № VIN №, в рамках возникших между ним и [СКРЫТО] В.М. правоотношений, по делу не установлено. Иных бесспорных и безусловных доказательств передачи [СКРЫТО] В.М. и приобретение [СКРЫТО] Д.А. какого-либо иного транспортного средства в счет полученной [СКРЫТО] В.М. предоплаты в сумме 2 695 000 рублей, стороной ответчика не представлено.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.М. не представил доказательств правомерности сбережения спорных денежных средств, переданных ему в счет предоплаты по договору купли-продажи будущей вещи, которые [СКРЫТО] В.М. в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] В.М. был обязан возвратить [СКРЫТО] Д.А. в связи с неисполнением им своих обязательств по передаче грузового автомобиля.

Принимая во внимание направленное в адрес [СКРЫТО] В.М. требование о возврате указанных денежных средств в сумме 2 695 000 руб., учитывая, что денежные средства не были возвращены, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика [СКРЫТО] В.М. возникло неосновательное обогащение в сумме 2 695 000 руб., которое подлежит взысканию с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в защите принадлежащего ему права не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора, при этом само по себе несогласие ответчика с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2022 года.