Дело № 33-1621/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

УИД 39RS0010-01-2021-002118-80

Дело № 2-1697/2021 (№ 33-1621/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ООО «Гурьевск-Агро» о признании права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.П. – Таршина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Гурьевск-Агро» – Рубаненко Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.П. обратился в суд с исковым заявлением, которым просил признать за ним право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 июня 2007 года истцу по договору дарения ФИО1 передала в дар земельную долю, площадью 6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Указанная земельная доля, ранее принадлежащая на праве собственности ФИО2, расположена в границах земельного участка (единое землепользование), имеющего КН №, площадью 18420000 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес>».

Истец принял в дар земельную долю. Согласно договору дарения, договор также является актом приема-передачи указанной земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла.

До указанной даты истец не успел в установленном законом порядке зарегистрировать на свое имя переход права собственности на указанную земельную долю.

После заключения договора дарения истец указывает на то, что свободно владел и пользовался земельной долей как реальный собственник, фактические права на земельную долю никто и никогда не ограничивал, не оспаривал, сдавал земельную долю в аренду.

Весной 2021 года арендатор земельной доли ООО «Нива» потребовал от истца документы на земельную долю со ссылкой на то обстоятельство, что собственником по настоящее время по его сведениям, значится ФИО4 После чего в марте 2021 года истец обратился за выпиской из ЕГРН, из которой ему стало известно, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право долевой собственности ООО «Гурьевск-Агро».

Полагает, что право собственности ответчика оформлено незаконно, так как ранее собственником земельной доли, за счет которой был образован спорный участок, являлась ФИО5.

Ссылаясь на изложенное выше, просил удовлетворить заявленные требования.

03 декабря 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец [СКРЫТО] Н.П.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что прежний собственник земельной доли ФИО6. распорядилась своей долей, совершив действия по внесению доли в уставный фонд ТОО Колхоз «Россия», указывая, что имеющиеся в материалах дела уставные документы о данном факте не свидетельствуют.

Настаивает на принадлежности земельной доли за счет выдела которой был образован спорный участок, ссылаясь на то, что ФИО7 обладала всеми правами в отношении земельной доли, в том числе правами на ее отчуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Гурьевск-Агро» просит оставить решение суда без изменений, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с настоящим иском и настаивая на признании права собственности в отношении земельного участка с КН №, собственником которого является ООО «Гурьевс-Агро», истец ссылался на возникновении у него такого права на основании договора дарения земельной доли, заключенного 27 июня 2007 года между ним и ФИО8.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что правомочий по распоряжению земельной долей у ФИО9 не имелось, поскольку как следует из уставных документов ТОО Колхоз «Россия» ФИО10. распорядилась своей земельной долей еще до заключения с истцом договора дарения, совершив действия по внесению ее в уставный фонд ТОО.

Судом установлено, что 17 декабря 1992 года Гурьевским районным Советом народных депутатов Калининградской области было принято решение № 392 о регистрации ТОО Колхоз «Россия». Указанное выше Товарищество было создано его учредителями в целях насыщения потребительского рынка товарами и услугами, а также извлечения прибыли.

Согласно п. 3.1 Устава ТОО Колхоз «Россия», утвержденного протоколом собрания учредителей №1 от 4 декабря 1992 года, уставный фонд товарищества составлял 16 млн. рублей, разделенный на доли учредителей. Размер доли каждого из учредителей, состав, сроки и порядок внесения вкладов определялись Учредительным договором. Долями участников могли быть земля, здания, сооружения, оборудование, технические техника, скот, семена, корма, товаро-материальные ценности, ценные бумаги, денежные средства и другие ценности.

Согласно перечню участников ТОО Колхоз «Россия», являющихся учредителями и участвующих с соответствующими долями в образовании фонда, значится ФИО11. В соответствии с данным перечнем ФИО12. внесла принадлежащий ей земельный пай размером 6,0 га в уставный фонд ТОО Колхоз «Россия» (л.д. 108-125, 133 – список учредителей ТОО).

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом. Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 сентября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России». Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками, продать для целей производства сельскохозяйственной продукции, произвести обмен долями, внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций, выделить в натуре, передать по наследству, воспользоваться в качестве залога

Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Товарищества утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества имущество.

Доказательств того, что ФИО13 выходила из состава товарищества, выделяла в натуре свою земельную долю, материалы дела не содержат. Также не содержат материалы дела и документы, подтверждающие возврат ФИО14. земельной доли в порядке, предусмотренном законом и учредительными документами названных выше юридических лиц, а также создание ею крестьянских (фермерских) хозяйств.

При установленных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО15 правомочий по распоряжению земельной долей, а также об отсутствии у [СКРЫТО] Н.П. прав в отношении такой доли по договору дарения от 27 июня 2007 года, являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что договор дарения, заключенный между [СКРЫТО] Н.П. и ФИО16., в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, также не был зарегистрирован и переход права собственности от ФИО17 к [СКРЫТО] Н.П. на указанную земельную долю.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный до 01.03.2013, в силу закона подлежал государственной регистрации. Если договор дарения заключен после указанной даты, такой договор не требовал государственной регистрации. Подлежал государственной регистрации переход права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было обращено внимание на то, что обращаясь в суд с иском в отношении земельного участка с КН №, истец не представил доказательств возникновение у него такого права.

Земельная доля по договору дарения пространственно не индивидуализирована и не сформирована в качестве объекта земной поверхности, на кадастровом учете не состоит, ее местоположение, границы не определены. Документы о земельной доле не содержат характерных точек размещения, такая земельная доля не обозначена точками координат либо иными характерными ориентирами на местности, позволяющими определить ее границы и местоположение, а, следовательно, идентифицировать в качестве объекта имущественных прав.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявляя себя собственником земельного участка с КН №, истец не оспаривает право ответчика на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13 июля 2016 года, в отношении указанного участка в ЕГРН 07.11.2016 и 25.11.2016 внесена запись о правах ООО «Гурьевск-Агро» (л.д. 47,48).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении настоящего гражданского спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи