Дело № 33-1620/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.

УИД 39RS0010-01-2021-002230-35

Дело № 2-1824/2021 (№ 33-1620/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения [СКРЫТО] В.В. и ее представителя Архипова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Росимущества в Калининградской области – Гурьяновой С.А., представителя [СКРЫТО] Т.Г. – Вялова Н.А., судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, оформленных протоколом от 16.12.2020 года № 462-9, договора купли-продажи имущества должника (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), заключённого по результатам торгов между ТУ Росимущества в Калининградской области и лицом, выигравшим торги - [СКРЫТО] Т.Г., применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ и мотивированы существенным нарушением требований закона при проведении указанных выше торгов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН №. Смежный с ним участок и расположенный на нем дом принадлежал на праве собственности ФИО2.

ФИО3 является должником по исполнительному производству, в рамках которого принадлежащее ему имущество (земельный участок и жилой дом) подлежало продаже с публичных торгов.

Имея заинтересованность в приобретении указанного имущества, истец с некоторыми взыскателями по исполнительному производству заключила договоры цессии и имела намерения участвовать в торгах. Сумма задолженности ФИО4 перед истцом по исполнительному производству составила 2 496 338,61 рублей.

В начале января 2021 года ей стало известно, что имущество должника ФИО5 (земельный участок и дом) были проданы с публичных торгов ответчику Леоновой Т.Г., по результатам которых между организатором торгов Росимуществом по Калининградской области и лицом, выигравшим торги - Леоновой Т.Г. заключен договор купли – продажи.

Обращаясь в суд с иском и оспаривая торги по продаже имущества ФИО6, а также протокол, составленный по результатам торгов, договор купли – продажи, сторона истца ссылалась на то, что организатором торгов (ответчиком Росимущество по Калининградской области) были допущены существенные нарушения в их проведении, которые выразились в отсутствие надлежащего информирования о месте и времени проведении торгов, что не позволило истцу принять в них участия.

Кроме того, сторона истца ссылалась на проведение торгов в условиях действия запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника с торгов, а именно, на принятую Гурьевским районным судом меру предварительной защиты в виде приостановления проведения публичных торгов по реализации спорного имущества в рамках рассмотрения административного иска должника ФИО7., которым оспаривалось постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в части оценки арестованного имущества.

Указанная мера предварительной защиты в виде приостановления проведения публичных торгов действовала до 11.11.2020 г., несмотря на это 06.05.2020 г. ответчиком ТУ Росимущества на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества ФИО8 (лот № 9) с датой проведения: 08.06.2020 г.

Какая-либо иная информация, относительно реализации арестованного имущества ФИО10., в том числе о проведении торгов 16.12.2020 г. на официальном сайте отсутствует.

Учитывая, что проведение публичных торгов по реализации арестованного имущества ФИО11 было приостановлено на основании определения Гурьевского районного суда от 25.03.2020 г., все протоколы и иные документы по данному вопросу, составленные в период приостановления, являются недействительными и не имеют юридической силы.

Ссылаясь на ст. ст. 167, 449 ГК РФ, ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила разрешить спор в судебном порядке.

22 декабря 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец [СКРЫТО] В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах, приводимых в иске о нарушении порядка и процедуры проведения торгов.

Также податель жалобы полагает, что фактически торги не состоялись, поскольку, из протокола, составленного по результатам торгов, не следует, что победитель торгов предложил более высокую сумму и поэтому был признан победителем.

В суд апелляционной инстанции явились [СКРЫТО] В.В. и ее представитель Архипов Д.Н., представитель Росимущества в Калининградской области – Гурьянова С.А., представитель [СКРЫТО] Т.Г. – Вялов Н.А., судебный пристав – исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронин М.А.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, а также могли бы служить основанием для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Если иное не установлено законно, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в ОСП Гурьевского района Калининградской области находилось сводное исполнительное производство №№ в отношении солидарного должника ФИО12 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО13, на общую сумму 4 268 368,66 руб. (по состоянию на 14.08.2018 года).

В рамках сводного исполнительного производства №№ постановлением судебного пристава-исполнителя и актом о наложении ареста на имущество наложен арест на имущество должника ФИО14, состоящее из земельного участка с КН № и расположенного на участке жилого дома по адресу: <адрес>.

Сводное исполнительное производство было передано на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и 05 марта 2019 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. с присвоением номера сводному исполнительному производству № №, по которому должником является ФИО15 взыскателями: ФИО16.

14 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Прониным М.А. в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства, в которое включены и исполнительные производства №№ и №№, вынесены два постановления о принятии результатов оценки в отношении земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН № стоимостью 3 280 000 руб. и двухэтажного жилого дома, расположенного по этому же адресу на вышеуказанном земельном участке стоимостью 2 520 000 рублей.

В этот же день, 14 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФФСП по Калининградской области издано постановление о передаче указанного выше имущества на торги.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее Территориальное управление Росимущества в Калининградской области), утвержденном Приказом Росимущества от 29.09.2009г. № №, Территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскание на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества.

На основании заявки на реализацию арестованного имущества на торги от 08 августа 2019 года № № Территориальное управление Росимущества в Калининградской области приняло решение о реализации имущества на торгах - земельного участка, площадью 1300 кв.м. и расположенного на участке жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 800 000 рублей (уведомление от 25.11.2019г. № №). Арестованное имущество подлежало реализации самостоятельно в форме электронного аукциона на электронной площадке «РТС-Тендер», находящейся в сети интернет по адресу https://www.rts-tender.ru (том № 1 л.д. 71).

Проведение торгов было назначено на 28 января 2020 года.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www/torgi.gov.ru и на электронной площадке https://www.rts-tender.ru процедура № №.

Арестованное имущество должника Быковских А.Н. было выставлено на аукцион под лотом № 3. На участие в аукционе по данному лоту была подана одна заявка от [СКРЫТО] Т.Г. (том № 1 л.д 80).

Аукцион по лоту № 3 был признан несостоявшимся в связи с подачей на участие в аукционе одной заявки, составлен протокол № 431-1/3 от 06 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 85, 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. от 21 февраля 2020 года цена переданного на реализацию имущества ФИО17 была снижена на 15%, Стоимость имущества составила 4 930 000 рублей (том № 1 л.д. 89,90).

Повторные торги по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке были назначены на 08 июня 2020 года в 10:00 по московскому времени, имущество выставлено под лотом № 9 (том № 1 л.д. 93).

На участие в аукционе в электронной форме по данному лоту № 9 были поданы две заявки: от Горшковой Т.В. и [СКРЫТО] Т.Г. (том № 1 л.д. 103).

По результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске к дальнейшему участию в процедуре по лоту № 9 указанных выше граждан – Горшковой Т.В. и [СКРЫТО] Т.Г. (том № 1 л.д. 105,106).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. от 05 июня 2020 года Территориальное управление Росимущества в Калининградской области приостановило торги по продаже арестованного имущества должника ФИО18 (протокол от 05.06.2020г. №443-9) (том № 1 л.д. 108,111).

Основанием для принятия судебным приставом – исполнителем соответствующего решения явилось принятие 25 марта 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области меры предварительной защиты по административному иску ФИО19, которым оспаривалось постановление судебного пристава о передаче на торги арестованного имущества в части его оценки (том № 1 л.д. 109,110).

19 июня 2020 года Гурьевским районным судом было принято решение об отказе в административном иске ФИО20 Одновременно с этим, судом были отменены обеспечительные меры предварительной защиты, принятые определением суда от 25 марта 2020 года (том № 1 л.д.112-118).

23 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем было принято решение о возобновлении торгов, о чем издано соответствующее постановление (том № 1 л.д. 121).

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Территориальное управление Росимущество в Калининградской области возобновило торги и назначило дату их проведения на 16 декабря 2020 года (протокол от 02.12.2020г.) (том № 1 л.д. 123).

Оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» 15 декабря 2020 года направлены уведомления участникам процедуры № 31981 Горшковой Т.В. и [СКРЫТО] Т.Г., лот № 9.

16 декабря 2020 года аукцион по данному лоту состоялся, победителем торгов признана [СКРЫТО] Т.Г., приобретшая имущество по цене 4 979 300 рублей (том № 1 л.д. 128-132).

16 декабря 2020 года между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области и [СКРЫТО] Т.Г. подписан протокол № 462 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

[СКРЫТО] Т.Г. в полном объеме исполнила обязательство по оплате приобретенного имущества (том № 1 л.д. 134).

29 декабря 2020 года между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области и [СКРЫТО] Т.Г. заключен договор купли – продажи арестованного имущества № 2486-а по цене - 4 979 300 руб. и подписан передаточный акт от указанной даты (том № 1 л.д. 28).

Обращаясь с указанным иском и настаивая на признании состоявшего по продаже спорного имущества аукциона недействительным, сторона истца ссылалась на допущенные организатором торгов (Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области) нарушения, которые выразились в отсутствии информирования о проведении торгов в отношении имущества должника Быковских А.Н., назначенных на 16 декабря 2020 года, что лишило право истца на участие в данном аукционе.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств несоблюдения порядка подачи заявок для участия в аукционе, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.

Так, по делу было установлено и подтверждается материалами дела, что после того, как аукцион по продаже арестованного имущества, назначенный на 28 января 2020 года, был признан несостоявшимся, а также после получения от судебного пристава документов о снижении стоимости арестованного имущества, организатором торгов (Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области) была начата процедура торгов арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 448 гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Как следует из материалов дела, организатором торгов соответствующее извещение о проведении торгов 08 июня 2020 года было опубликовано 06 мая 2020 года, то есть соблюдением установленного законом срока.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www/torgi.gov.ru и на электронной площадке https://www.rts-tender.ru процедура № 31981 06 мая 2020 года с указанием информации о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, а также сведений о начальной цене, о начале подачи заявок – 07 мая 2020 года, даты окончания заявок – 28 мая 2020 года, сведений о выставляемом на торги имуществе и его характеристик, начальной ценой (том № 1 л.д. 57, 94,95, 96).

Как следует из материалов дела, на участие в торгах, назначенных на 08 июня 2020 года, по продаже спорного имущества, были поданы только две заявки: от Горшковой Т.В. и ответчика по настоящему делу – [СКРЫТО] Т.Г.

Заявка на участие в аукционе [СКРЫТО] В.В. не оформлялась и не подавалась, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

При этом, судом также было установлено и не оспаривалось стороной истца, что [СКРЫТО] В.В. не имела аккредитацию на электронной площадке https://www.rts-tender.ru и не имела электронных цифровых подписей, действующих в период 2019-2020 г.г.

В процессе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.В. поясняла суду, что имела намерения и желание принять участие в аукционе по продаже спорного имущества, поскольку была заинтересована в его приобретении как смежный землепользователь. Однако, при получении информации, что по административному иску должника ФИО21. судом были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления проведения публичных торгов, посчитала, что на время рассмотрения спора действовал запрет на совершение действий в рамках исполнительного производства и ожидала назначение торгов после рассмотрения административного иска.

Действительно, как следует из материалов дела торги по продаже спорного имущества, назначенные на 08 июня 2020 года, были приостановлены в связи с принятой судом 25 марта 2020 года мерой предварительной защиты (тои № 1 л.д. 109,110).

Соответствующая информация была получена организатором торгов (Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области) 05 июня 2020 года (том № 1 л.д. 108) и проведение аукциона было приостановлено.

После отмены указанной выше меры, проведение торгов было возобновлено, назначена дата их проведения 16 декабря 2020 года, о чем были уведомлены участники аукциона.

Вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом случае повторного извещения о проведении аукциона по продаже арестованного имущества на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www/torgi.gov.ru и на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, уже не требовалось, поскольку в данном случае подлежат информированию только лица, чьи заявки приняты и которые допущены организатором торгов к дальнейшему участию в процедуре.

Со своей стороны, организатором торгов такие обязанности были исполнены, участники аукциона по лоту № 9 (Горшкова Т.В. и [СКРЫТО] Т.Г. были надлежащим образом уведомлены о возобновлении аукциона 16 декабря 2020 года.

Как следует из извещения о проведении торгов (том № 1 л.д. 57), организатором торгов был определен срок начала и окончания подачи заявок (07 мая 2020 – 28 мая 2020).

В указанный период были поданы только две заявки. Заявки от [СКРЫТО] В.В. не поступало.

Само по себе то обстоятельство, что в период действия обеспечительной меры организатором торгов совершались действия по извещению о проведении 08 июня 2020 года аукциона, принимались заявки на участие, не свидетельствует о нарушении процедуры и проведении торгов, поскольку такие торги были приостановлены и возобновлены только после отмены судом обеспечительных мер, а указанные выше организатором торгов действия совершались до получения информации о принятии судом обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, о принятии судом данной меры организатору торгов стало известно 05 июня 2020 года при получении от судебного пристава – исполнителя соответствующего постановления об отложении торгов, а 09 июля 2020 года – их приостановлении (том № 1 л.д. 111, 120).

Следует также отметить, что [СКРЫТО] В.В., заинтересованная в торгах по продаже арестованного имущества, не была лишена возможности принять в них участие путем подачи соответствующей заявки, как в торгах, назначенных на 28 января 2020 года, так и в торгах, назначенных на 08 июня 2020 года.

Однако, таких действий ею совершено не было, доказательств создания ей в этом каких – либо препятствий не представлено.

Следует также отметить, что в рамках указанного выше исполнительного производства, должником по которому является ФИО22, задолженность перед взыскателем [СКРЫТО] В.В. была погашена.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ущемления прав и законных интересов истца проведенными торгами в отношении спорного имущества и заключенной по результатам торгов сделки.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи