Дело № 33-1619/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В. № 39RS0010-01-2021-001428-16

№ 2-1375/2021

№ 33-1619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о признании права собственностям на обязательную долю в наследственном имуществе, с участием третьего лица нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Екатерины Борисовны, по апелляционной жалобе Зпайцева К.Н22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения [СКРЫТО] К.Н. и его представителя Анохина В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения [СКРЫТО] Н.Н. и его представителя Кирсановой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к своему брату [СКРЫТО] К.Н., указывая, что 08.07.2020 года умерла их мать [СКРЫТО] Людмила Николаевна, после ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую мать завещала истцу.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю к моменту его смерти, не имеется.

В установленный законом срок [СКРЫТО] Н.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

С мая 2009 года [СКРЫТО] Н.Н. проживал в спорной квартире и после смерти матери фактически принял наследство, пользуется им в качестве постоянного места жительства.

Наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве является его брат - гражданин ФРГ [СКРЫТО] К.Н., который также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю, с чем истец не согласен, так как в данной квартире брат никогда не проживал, коммунальных услуг не оплачивал, личных вещей в ней не имеет, вместе с семьей проживает в совеем жилье на территории Швейцарии, где имеет источники содержания, получил в Российской Федерации вид на жительство и использовать спорное жилое помещение для проживания он не намерен, более обеспечен материально, чем [СКРЫТО] Н.Н.

Осуществление права наследником по закону на получение обязательной доли в наследстве повлечет невозможность передачи истцу указанного жилого помещения (однокомнатная квартира), что существенно ухудшит его имущественное положение и жилищные условия.

На основании изложенного, [СКРЫТО] К.Н. просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в порядке наследования.

[СКРЫТО] К.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери [СКРЫТО] Л.Н. в размере ? от стоимости наследственной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Указал, что имеет вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и по истечению которого намерен получить гражданство РФ. Наличие в собственности доли в спорной квартире позволит ему оформить постоянную регистрацию и получение всех социальных гарантий как пенсионеру. Он не имеет в собственности на территории РФ и за рубежом объектов недвижимости.

Указывает, что участвовал в приобретении спорной квартиры путем предоставления займа матери, который не был возвращен.

На момент смерти наследодателя в квартире находились его личные вещи, обеденный и журнальные столы, телевизор, навесной стеклянный шкаф, торшер, кухонная утварь, столовые приборы, постельные принадлежности, фотографии и подарки от друзей и родителей. После смерти матери, [СКРЫТО] Н.Н. выставил часть личных вещей [СКРЫТО] К.Н. в общий коридор и их судьба ему неизвестна.

22 декабря 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены.

Признано за [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО] право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти [СКРЫТО] Людмилы Николаевны, умершей 08.07.2020 года.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве за умершей [СКРЫТО] Людмилой Николаевной в размере 1/4 от стоимости наследственной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Н. просит решение отменить его иск удовлетворить.

Полагает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительном случае, позволяющем в силу п.4 ст. 1149 ГК РФ отказать в признании права на обязательную долю в наследстве.

Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам его материального положения, полагая, что оценка его уровня дохода должна соотноситься с расходами на проживание в Швейцарии, а не в России, как оценил суд. Указывает, что он имеет пенсию согласно справе УПФ РФ по г.Калининграду в размере 7570 рублей, и получает согласованную помощь супруги, в квартире которой постоянно проживает на территории Швейцарии. Доход его семьи в 300 000 рублей, принятый судом во внимание, не может быть положен в основу вывода об обеспеченности по меркам жизни в России, поскольку этот доход соразмерен уровню жизни в Швейцарии.

Брат также имеет пенсию в размере 10 905,54 руб., может получать алименты и материальную помощь от своего сына, который достаточно обеспечен.

Не согласен с выводом суда о невозможности выдела доли в наследственном имуществе, поскольку требований о выделе доли в квартире в натуре не заявлялось, а возможность владеть жильем на праве долевой собственности не исключена законом, его право на долю в квартире не нарушить права брата.

Также обращает внимание, что предоставлял матери денежные средства на покупку квартиры, из которых 6 132 евро ему не возвращены.

Указывает, что в спорной квартире он проживал, когда приезжал в Россию, был там зарегистрирован по месту жительства.

[СКРЫТО] Н.Н. поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание не явился третье лицо - нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Е.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 21.05.1958 года рождения и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 16.04.1956 года рождения являются сыновьями [СКРЫТО] Людмилы Николаевны, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

08.07.2020 года, [СКРЫТО] Л.Н. умерла.

При жизни [СКРЫТО] Л.Н. было составлено завещание № удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Б. 21.07.2011 года, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала своему сыну [СКРЫТО] Н.Н.

25.08.2020 года нотариусом Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей [СКРЫТО] Л.Н. №№ года.

25.08.2020 года [СКРЫТО] Н.Н. обратился к нотариусу Гурьевского нотариального округа Дементьевой Е.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери-Зайцевой Л.Н. по завещанию и по закону.

27.11.2020 года [СКРЫТО] К.Н. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти умершей матери [СКРЫТО] Л.Н. в том числе обязательную долю в наследстве.

Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иного имущества, принадлежащего наследодателю к моменту его смерти не имеется.

[СКРЫТО] К.Н. относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя достиг 64 лет, в силу достижения пенсионного возраста является нетрудоспособным, соответственно на основании положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания (ФЗ от 26.11.2001 № 147).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1148 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 209-О и подтвержденной в определении от 2 декабря 2013 N 1906-О, согласно которой праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора судом приняты во внимание вопросы имущественного положения сторон по данному делу, сделан обоснованный вывод о достаточном уровне обеспеченности [СКРЫТО] К.В., претендующего на обязательную долю в наследстве.

Установлено, что [СКРЫТО] К.Н. на момент открытия наследства являлся гражданином Германии, имеющим постоянное место жительства в принадлежащей его супруге [СКРЫТО] –Бильмес Ю. 2-х уровневой четырехкомнатной квартире в г.Волен Аргау Швейцарской Конфедерации, Пилатусштрассе, 6 с 28.09.2017 года, совместно с супругой [СКРЫТО] –Бильмес Ю., что подтверждено выпиской земельно-кадастровой книги Департамента народного хозяйства и внутренних дел Кантона Аргау Отдела реестра и гражданского состояния от 21.07.2021 года

Судом установлено и учтено, что пользование спорной квартирой [СКРЫТО] К.Н. носило временный характер, связано с получением разрешения на временное пребывание на территории РФ. С 2018 года он только навещал мать в этой квартире, когда бывал в России, постоянно там не проживал, намерения вселиться в спорное жилье он не имеет, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивал при этом, что доля в праве ему необходима для получения гражданства РФ. Вместе с тем, из его пояснений в судебном заседании, следует, что он и в настоящее время проходит процедуру получения гражданства РФ, в том числе и после окончания срока временной регистрации в спорной квартире.

Так, по данным ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области [СКРЫТО] К.Н., был зарегистрирован как гражданин Германии согласно виду на жительство ИГ серия № выданному УФМС России по Калининградской области от 24.10.2016 года, сроком действия до 24.10.2021 года по месту жительства в спорной квартире в период с 30.11.2016 года по 24.10.2021 года. Также согласно отметке в паспорте, [СКРЫТО] К.Н. был зарегистрирован по месту жительства 12 апреля 2021 года по 31.12.2021 года по адресу: <адрес> (л.д. 61, 225-226 т.1). В судебном заседании [СКРЫТО] К.Н. пояснил, что зарегистрирован в квартире знакомых.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что спорная квартира постоянным местом жительства [СКРЫТО] К.Н. не являлась.

Между тем [СКРЫТО] Н.Н. постоянно проживал и пользовался спорным жильем наравне с наследодателем с момента приобретения квартиры и до смерти матери, квартира является его единственным местом жительства.

Получило достаточную оценку суда и материальное положение сторон, установленное на основании представленных по делу доказательств.

Так, судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. является с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и получателем пенсии по старости с 21 мая 2018 года бессрочно.

В 2018 году его доход по данным налоговой инспекции составил 152 469 руб., в 2019 году - 154 072,03 руб., в 2020 году - 52 798,65 руб.. В 2019-2020 годах [СКРЫТО] Н.Н. работал у ИП Каганцева И.Я., его ежемесячный заработок составлял от 7 до 14 тысяч рублей (л.д.215-218 т.1).

В 2021 году [СКРЫТО] Н.Н. не работал, в настоящее время получает страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 9780,50 руб. ежемесячно, ежемесячную денежную выплату <данные изъяты>, что совокупно составляет 10 905,54 руб. ежемесячного дохода.

[СКРЫТО] К.Н. является получателем пенсии, согласно данным ПФ РФ с 2018 года в сумме 7570 руб. ежемесячно (л.д.165 т.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что [СКРЫТО] К.Н. в настоящее время не работает, личного дохода не имеет и находится на содержании своей супруги, которая является сотрудником Швейцарской компании по эксплуатации железной дороги. Совокупный доход семьи составляет около 300 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.Н. пояснил, что ранее до 2015 года он также работал в Швейцарии, имеет профессию инженер-строитель.

Также из материалов дела следует, до 19.08.2020 года [СКРЫТО] К.Н. являлся собственником автомобиля Шевроле 2013 г.в.(л.д.233 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] К.Н. спорным жильем для постоянного проживания не пользовался, преимущественно проживал в Швейцарии по месту жительства семьи, тогда как [СКРЫТО] Н.Н., помимо спорной квартиры иного жилья не имеет, постоянно проживал в ней вместе с наследодателем. Имущественное положение [СКРЫТО] Н.Н. не позволяет приобрести иное жилье, тогда как представитель [СКРЫТО] К.Н. пояснил, что проживать он в спорной квартире вместе с семьей не собирается, доля в праве ему нужна только для регистрации по месту жительства.

Недоказанность [СКРЫТО] К.Н. факта использования квартиры для проживания при жизни наследодателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.

Помимо имущественного и жилищного положения сторон, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача обязательной доли [СКРЫТО] К.Н. повлечет невозможность получения наследником по завещанию [СКРЫТО] Н.Н. права на всю спорную недвижимость, поскольку иного незавещанного имущества не имеется, удовлетворить право на обязательную долю [СКРЫТО] К.Н. без ущемления права [СКРЫТО] Н.Н. на квартиру, при отсутствии у последнего иного места для проживания, не представляется возможным. Принимая во внимание, что при признании права на обязательную долю в наследстве у второго наследника появится право вселиться и проживать вместе с семьей в спорной квартире, являющейся однокомнатной, которой ранее данный наследник для проживания не пользовался и имел другое постоянное место жительства, суд сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство также служит основанием для отказа в иске [СКРЫТО] К.Н.

Доводы [СКРЫТО] К.Н. о том, что доля в квартире ему необходима для приобретения гражданства РФ, сами по себе не могут исключить применение положений ч.4 ст.1149 ГК РФ, поскольку отсутствие недвижимости на территории РФ не является препятствием для приобретения гражданства.

Доводы жалобы [СКРЫТО] К.Н. об участии в приобретении спорного жилья также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Из его пояснений следует, что он передавал матери для ремонта квартиры 6 600 евро по расписке, данные средства возвращены. При этом помимо его утверждений о том, что он передавал и иные денежные средства в долг на приобретение квартиры, а не на иные нужды, без расписки, и они не возвращены, данные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований отказа в предоставлении обязательной доли [СКРЫТО] К.Н. сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, на основании правильной и полной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств по делу и иного применения норм материального права не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: