Дело № 33-1612/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ФИО2 и ФИО1 о признании договора (расписки) незаключенным в силу безденежности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения [СКРЫТО] С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и [СКРЫТО] С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 660 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денег установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.А. задолженность по договору займа в размере 771 725, 03 руб., в том числе задолженность по основному долгу 660 000 руб., проценты по ст.809 ГК РФ в размере 65 895,50 руб., неустойку 45829,53 руб., расходы по оплате госпошлины 10 917 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата задолженности.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Д.А. иск уточнил, указав, что денежные средства в размере 660 000 рублей были переданы ответчику наличными, что подтверждается самой распиской. Указание ответчика на безналичный характер займа не соответствует действительности, что подтверждается самим фактом составления расписки, поскольку, в случае перечисления денег безналичным способом - факт перевода денег подтверждался бы иным способом, а не собственноручным указанием [СКРЫТО] С.А. на получение денег в расписке с указанием срока возврата. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и причинения вреда правам и законным интересам истца.

[СКРЫТО] С.А. обратился со встречным иском, указав, что он является генеральным директором и учредителем ООО «АтласСпецСтрой» (ООО «АСС»). Между ООО «АСС» и ОО «Торговый дом Уральского горно-рудного управления «Восток» (ООО «ТД УГРУ «Восток») был заключен договор аренды специализированной технике от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения договора ООО «АСС» требовались оборотные средства. Так как авансирования не было предусмотрено договором, руководством ООО «ТД УГРУ «Восток» был предложен займ у [СКРЫТО] Д.А. на который он ([СКРЫТО] С.А.) как генеральный директор и учредитель согласился. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТД УГРУ «Восток» по электронной почте получил скан договора беспроцентного займа, подписал его, после чего на счет ООО «АСС» были получены денежные средства (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с представителем ООО «ТД УГРУ «Восток» Шевченко, состоялась устная договоренность о перечислении в безналичном виде для ООО «АСС» 660 000 руб., встреча состоялась в кафе Магнитогорск-Белорецк, возможности составить аналогичный договор не было, поэтому им лично была составлена расписка. Денежные средства должны были быть перечислены тем же способом, что с ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на устные договоренности, денежные средства им получены не были. Ссылась на приведенные выше обстоятельства просил признать договор (расписку) незаключенным в силу безденежности.

В суде первой инстанции каждый из истцов поддержал заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Иск [СКРЫТО] С.А удовлетворен, признан незаключенным в связи безденежностью договор (расписка), составленная [СКРЫТО] С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у [СКРЫТО] Д.А. 660 000 руб. С [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отметить в части отказа в удовлетворении его требований, продолжает настаивать на доводах своего иска, считает, что оснований к его отказу не имелось. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на злоупотребление [СКРЫТО] С.А. правом, считает, что умышленное указание [СКРЫТО] С.А. в расписке на безналичный характер займа не соответствует действительности, поскольку передача денег подтверждается самим фактом составления расписки. А в случае перечисления денежных средств безналичным способом – факт перевода денежных средств подтверждается иным документом – платежным поручением банка. Указывает на то, что именно представленная в дело расписка, удостоверяет передачу [СКРЫТО] С.А. спорной суммы и в случае нахождения такой расписки у займодавца, вопрос о безденежности займа не может возникать, кредитору лишь надлежит доказать условия выдачи займа. Критикуя выводы суда, указывает на то, что [СКРЫТО] С.А., будучи руководителем крупной компании, не мог безрассудно написать расписку в положении займа в отсутствие фактической передачи суммы займа либо наличным расчетом, либо безналичным. Просит иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явился [СКРЫТО] С.В.

[СКРЫТО] Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя, о чем подано письменное уведомление.

В учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных их вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( ч.2 ст.812 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона в совокупности с положениями ст.ст. 810, 812 ГК РФ займодавец обязан доказать реальность договора займа, а заемщик – представить доказательства исполнения обязанности по возврату заемных средств либо оспорить договор займа.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Д.А. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, приняв во внимание позицию обеих сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска о взыскании с [СКРЫТО] С.А. задолженности по договору займа.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правильно исходило из того из того, что предоставленная [СКРЫТО] Д.А. в обоснование своего иска расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку ответчик [СКРЫТО] С.А. не получал по ней от истца денежные средства на условиях договора займа.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, совокупность представленных [СКРЫТО] С.А. доказательств и пояснений подтверждает его позицию о безденежности договора займа, который в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенными и не порождают законного права истца [СКРЫТО] Д.А. требовать взыскания по этой расписке.

Такая позиция суда, подробно мотивированная в решении, обоснована требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, тщательно установленными судом, и является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А., в которой ставится под сомнение решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, изложенные выше выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка, из которой следует, что [СКРЫТО] С.А. получил от [СКРЫТО] Д.А. в долг 660 000 руб. в безналичном виде и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям расписки (л.д.8), денежные средства подлежали передаче в безналичном виде, что прямо указано в ее тексте.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств перечисления денежных средств в безналичном виде истцом не представлено.

В свою очередь [СКРЫТО] С.А., оспаривая получение от займодавца денежных средств, обосновывал написание данной расписки договоренностями между ним и руководством другого юридического лица - ООО «ТД УГРУ «Восток», между которыми имелись финансовые и коммерческие взаимоотношения.

В обоснование своей позиции [СКРЫТО] С.А. представил выписку по счету своей дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на карту [СКРЫТО] С.А. всего поступило - 45 260 руб.

Сведений о поступлении на счет суммы в размере 660 000 руб. не имеется.

При этом факт составлениям им расписки [СКРЫТО] С.А. не оспаривал, пояснил в суде первой инстанции, что эта расписка подтверждает лишь факт возникновения правоотношений между ИП [СКРЫТО] Д.А. и ООО «АСС», где он является генеральным директором.

Пояснил [СКРЫТО] С.А. и о том, что ранее по договоренности между теми же юридическим лицами имели место подобные правоотношения, оформленные договором займа.

Так, судом на основании пояснений [СКРЫТО] С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО] Д.А. и ООО «АСС», в лице генерального директора [СКРЫТО] С.А., был заключен договор беспроцентного займа в сумму 700 000 руб., по условиям которого, займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены [СКРЫТО] Д.А. на счет ООО «АСС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ООО «АСС» перечислило 700 000 руб. на счет ИП [СКРЫТО] Д.А., а, следовательно, исполнило обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные платежные поручения удостоверены печатью ПАО Сбербанк.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] Д.А. в обоснование своей позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи [СКРЫТО] С.А., как физическому лицу, денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку [СКРЫТО] Д.А. факт передачи [СКРЫТО] С.А. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном виде не доказан, то вывод суда об отклонении требований [СКРЫТО] Д.А. и удовлетворении иска [СКРЫТО] С.А. и признании такой расписки безденежной является правильным.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А. об обратном не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал, что из буквального толкования названной расписки следует, что денежные средства [СКРЫТО] Д.А. должен был передать [СКРЫТО] С.А. в безналичном виде.

Как указано выше, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Судом установлено, что таких доказательств кредитором - [СКРЫТО] Д.А. не представлено. Сам по себе договор займа/расписка, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в расписке момент. Тогда как [СКРЫТО] С.А. напротив представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии поступления на его счет суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении [СКРЫТО] С.А. правом при составлении расписки, не могут быть признаны состоятельными, они доказательственно не подтверждены, связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Д.А. требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: