Дело № 33-1610/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Оксенчук Ж.Н. 39RS0002-01-2021-000619-54

Дело № 2-2428/2021;

33-1610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,

с участием помощника судьи Волгиной Я.А., при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.В. и ООО «ДИШ» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО2 к ООО «ДИШ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Луговского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца; представителей ООО «ДИШ» Кублицкого В.Г., Монастырной М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИШ» (далее - Общество), указав, что 24.08.2020 между сторонами был заключён договор купли-продажи № № кухни (далее – Договор купли-продажи, кухня), а также договор оказания услуг № № на установку кухни (далее – Договор оказания услуг). Согласно условиям вышеуказанных договоров, кухня должна быть поставлена и установлена по адресу: <адрес> (далее – квартира).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора купли-продажи кухня должна быть скомплектована и доставлен в срок с 01.10.2020 по 08.10.2020.

Установка кухни должна была производиться в течение семи дней с момента доставки покупателю (п. 7.1 Договора оказание услуг).

Общая стоимость кухни составила 220 070 руб. Общая стоимость услуг по установке кухни составила 40 930 руб.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объёме, включая перечисление предоплаты в размере 130 000 руб., а также осуществил окончательный расчёт за кухню и её установку.

Общество в нарушение сроков, установленных Договором купли-продажи, осуществило доставку кухни 24.10.2020. При этом в кухне имелись недостатки, имел место факт недопоставки части предметов, выявленных, в том числе при монтаже: цвет боковины пенала, цоколь кухни и обратной стороны фальшь МДФ шкафа посудомоечной машины не соответствовал проектному цвету кухни; стекло, фиксирующееся на боковине пенала холодильника покрашено не в цвет фасадов кухни; на фасаде дверцы холодильника повреждены, дверца плотно прилегают к столешнице; повреждения окрашенных фасадов верхних шкафчиков (правая и левая дверца шкафа на вентканале, дверца шкафа между котлом и вентканалом, левая дверца шкафа вытяжки, дверца над мойкой); на фасаде дверцы морозильной камеры царапина.

Кроме того, Общество в нарушение сроков, установленных Договором оказания услуг, осуществило установку кухни только 30.12.2020. При этом работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. При выполнении работ был причинен ущерб, а именно: поврежден натяжной потолок на кухне; установка дверки шкафа для мусорного ведра не соответствовала проекту, отсутствовало само мусорное ведро; не были врезаны розетки в столешницу; боковое стекло над столешницей плохо проклеено (в январе 2021 года стекло полностью отошло от поверхности шкафа); монтаж кухни осуществлялся сотрудниками продавца, которые возможно находились в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с грубыми нарушениями условий договоров истец в адрес Общества направил претензии от 06.11.2020 и 11.01.2021 с требованиями устранить выявленные недостатки товара, уменьшить стоимость кухни в связи с отсутствие комплектующих и возместить причиненный ущерб.

Недостатки по сборке были частично устранены 30.12.2020. После чего 26.01.2021 Общество представило ответ на претензию, в котором отказалось удовлетворить требования, изложенные в претензии.

Истец просил взыскать с Общества неустойку за просрочку поставки товара за период с 09.10.2020 по 23.10.2020 года в размере 9100 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по устранению выявленных недостатков за период с 31.10.2020 по 30.12.2020 в размере 132 042 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ по установке кухни за период с 31.10.2020 по 30.12.2020 в размере 40 930 руб.; денежные средства за порчу имущества в размере 20 300 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В заявлении об уточнении исковых требований [СКРЫТО] А.В. просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 20 300 руб. за порчу имущества, уточнил период начисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по устранению выявленных недостатков: с 31.10.2020 по 07.07.2021, т.е. 249 дней, просил обратить внимание, что при таких обстоятельствах указанная неустойка составляет 547 974,3 руб., в то время как он предъявляет к взысканию только 132 042 руб. В остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 9100 руб., неустойка за просрочку выполнения требований в размере 5000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ 5000 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., штраф 5000 руб., всего 32 100 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 764 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объёме заявленные исковые требование, поскольку судом первой инстанции самостоятельно, без соответствующего заявления Общества, к взыскиваемым неустойкам за просрочку выполнения требований потребителя по устранению выявленных недостатков за период с 31.10.2020 по 07.07.2021 и за просрочку выполнения работ по установке кухни за период с 31.10.2020 по 30.12.2020 были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что самим [СКРЫТО] А.В. были допущены нарушения условий заключенных между ним и Обществом договоров. Так, в нарушение условий договоров заказчик был обязан внести 150 965 руб. в счёт полной оплаты стоимости доставки и сборки мебели и 50 % стоимости мебели, а внес только 130 000 руб., проведение строительных работ и ремонта в помещении заказчика препятствовало снятию размеров помещения для начала производства мебели, только 21.09.2020 заказчиком была выбрана модель микроволновой печи, 05.10.2020 – холодильника, 23.10.2020 – привезена в салон кухонная вытяжка, неоднократно заказчик не открывал дверь монтажникам, до него нельзя было дозвониться. Более того, все претензии заказчика были рассмотрены и удовлетворены, недостатки исправлены, оказанные услуги приняты им без замечаний, претензии по качеству товара не предъявлялись. Претензии по сборке товара сводятся только к отсутствию мусорного ведра, стоимость и модель которого не были определены сторонами при заключении договоров. Дефекты фасадов (царапины) появились в процессе эксплуатации, производственным дефектом не являются. Стекло другого цвета было изготовлено Обществом за свой счет, что в стоимость договора не входило. Новые элементы устанавливались по мере готовности в течение одного месяца. Кроме того, в период исполнения договоров действовали ограничительные меры в связи с распространение новой коронавирусной инфекции.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом в статьях 20, 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 Закона № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 между [СКРЫТО] А.В. и Обществом были заключены Договор купли-продажи и Договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Общество приняло на себя обязательства передать в собственность [СКРЫТО] А.В. кухню, скомплектованную по технологии представленного в магазине образца, в количестве и сроки предусмотренные договором, из материала ДСП белого цвета, МДФ, окрашенных матовой краской, с лентой белого цвета, интегрированными ручками, стоимостью 220 070 руб.

В п. 2.1.1 Договора купли-продажи сторонами установлен срок, в течение которого кухня должна быть укомплектована с 01.10.2020 по 08.10.2020.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора купли-продажи, в стоимость кухни не включена стоимость доставки, сборки, подъёма.

Исходя из п. 3.1.2, 3.1.3 указанного договора покупатель в день заключения договора должен оплатить 50 % цены договора, остаток суммы – не позднее трёх дней до поставки кухни.

В п. 4.3.4 Договора купли-продажи указано, что готовое изделие должно быть доставлено покупателю в указанное в приложении сроки и место в течение трёх рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности изделия, при условии его полной оплаты покупателем.

Пунктом 4.4.1 Договора купли-продажи установлен гарантийный срок на кухню – 12 месяцев с момента установки, если иное не предусмотрено настоящим договором. Гарантия на фурнитуру дверей-купе – 5 лет с момента установки.

В п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 Договора оказания услуг Общество и [СКРЫТО] А.В. согласовали, что Общество принимает на себя обязательства осуществить доставку и установку кухни, приобретенной заказчиком по Договору купли-продажи, по адресу: <адрес> а [СКРЫТО] А.В. обязуется в день заключения договора в полном объёме оплатить стоимость услуг в сумме 40 930 руб., из расчета: 630 руб. – доставка кухни по указанному адресу, 4200 руб. – подъем кухни, 36 100 руб. – установка кухни.

В п. 3 Договора оказания услуг указан срок доставки кухни заказчику в период времени с 01.10.2020 по 08.10.2020.

Согласно п. 7.1 Договора оказания услуг установка производится после доставки указанной в накладной на товар в течение 7 дней.

Учитывая указанные выше условия договоров, заключённых сторонами, судебная коллегия считает, что данные условия следует толковать в их взаимосвязи.

24.08.2020 [СКРЫТО] А.В. в кассу Общества в счёт исполнения обязательств по договорам купли-продажи и оказания услуг были внесены денежные средства в сумме 130 000 руб.

Требования по внесению большей предоплаты Общество истцу не предъявляло.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что 23.09.2020 Общество сообщило [СКРЫТО] А.В. о том, что фасады будут готовы не раньше 22.10.2020, значит, кухня может быть поставлена 23-25.10.2020.

23.10.2020 Общество уведомило [СКРЫТО] А.В. о том, что 24.10.2020 во второй половине дня будет производиться монтаж кухни, после чего истец уплатил оставшуюся часть суммы по договорам.

24.10.2020 Обществом была подготовлена накладная № № и совместно с [СКРЫТО] А.В. подписан акт по сборке и доставке мебели.

Из переписки между [СКРЫТО] А.В. и Обществом усматривается, что 24.10.2020 Общество осуществило доставку кухни и приступило к её монтажу.

Таким образом, Обществом был нарушен срок, установленный Договором купли-продажи и Договором оказания услуг, в течение которого Общество обязано было передать кухню покупателю.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны изменили сроки передачи кухни, установленные договорами, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара.

Согласно материалам дела 06.11.2020 [СКРЫТО] А.В. в адрес Общества была направлена претензия, в которой он указал, что фактически сборка кухни осуществлялась 27.10.2020 и 28.10.2020, по результатам которой были обнаружены многочисленные повреждения мебели на фасадах и несоответствия проекту: цвет боковины пенала, цоколь кухни и обратной стороны фальшь МДФ шкафа посудомоечной машины не соответствует проектному цвету кухни; стекло, фиксирующееся на боковине пенала холодильника покрашено не в цвет фасадов кухни; на фасаде дверцы холодильника повреждены, дверца плотно прилегает к столешнице; повреждения окрашенных фасадов верхних шкафчиков (правая и левая дверца шкафа на вентканале, дверца шкафа между котлом и вентканалом, левая дверца шкафа вытяжки, дверца над мойкой); на фасаде дверцы морозильной камеры царапина. В связи с указанным истец заявил требование об устранении выявленных недостатков, возмещении денежных средств за просрочку изготовления кухни по условиям Договора купли-продажи и неустойку за монтаж в соответствии с Договором оказания услуг.

Из материалов дела следует, что указанные недостатки кухни были устранены до 30.12.2020, при этом Общество предложило [СКРЫТО] А.В. после новогодних праздников подписать акт приёмки и разрешить вопросы, связанные с компенсацией в связи с задержками сроков доставки и установки кухни, уточнением стоимости шкафа под мусорное ведро.

Действительно, в силу п.п. 1,2 ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При этом в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кухня была установлена Обществом в указанный в Договоре оказания услуг семидневный срок с момента доставки её в полной комплектации заказчику.

То есть, Обществом сроки установки кухни, предусмотренные Договором оказания услуг, нарушены не были, поэтому суд необоснованно взыскал с Общества в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответственность исполнителя за качество выполненных работ по установке кухни, в том числе неустойка за нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, предусмотрена иными правовыми нормами, предусмотренными в Законе № 2300-1, однако истец соответствующие требования в настоящем гражданском деле не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в дело доказательствами бесспорно подтверждено, что Обществом было допущено нарушение разумных сроков для устранения недостатков кухни, указанных в претензии от 06.11.2020, которые были устранены только 30.12.2020.

При этом в претензии от 11.01.2021 истец в части таких недостатков как отсутствие выдвижного шкафа с мусорной корзиной и лотка под столовые приборы заявил требование об уменьшение стоимости кухни, при этом в настоящем гражданском деле истец не заявлял требования относительно ответственности Общества за невыполнения указанных в данной претензии требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара.

При этом, исходя из протоколов судебных заседаний, где содержатся пояснения представителя Общества, суд первой инстанции обоснованно расценил данные пояснения о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижая неустойку, не учёл всех необходимых обстоятельств.

Действительно, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения требования потребителя (с 17.11.2020 по 30.12.2020), сопоставив цену кухни - 220 070 руб. с размером неустойки - 96 830,8 руб., поведение продавца, который предпринимал меры для примирения, в том числе предлагал добровольно выплатить истцу компенсацию в размере 40 000 руб., учитывая характер настоящего спора, баланс интересов сторон по Договору купли-продажи, исключив возможность получения необоснованной выгоды истцом, который в настоящее время эксплуатирует приобретённую кухню, судебная коллегия находит неустойку в сумме 15 000 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком указанного обязательства перед истцом.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, взысканная неустойка увеличению.

При этом размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учётом всех значимых обстоятельств в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, ст. 151 ГК РФ.

Однако, с учётом положений п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 размер штрафа, взысканного в пользу истца, подлежит увеличению до 16 050 руб. ((9100+1500+8000)х50%) без применения к его размеру п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканная с Общества в доход местного бюджета госпошлина, подлежит увеличению до 1223 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично, взыскать с ООО «ДИШ» в пользу [СКРЫТО] ФИО3 неустойку за просрочку поставки товара в размере 9100 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 16 050 руб., а всего 48 150 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ДИШ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1223 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: