Дело № 33-1608/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Серищева Л.М. Дело № 2-818/2021 г.

(№ 33-1608/2022)

УИД RS0002-01-2020-006436-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Денису Витальевичу в лице законного представителя [СКРЫТО] Мины [СКРЫТО] о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Кузнецова С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, указав, что 6 мая 2020 г. заключил с [СКРЫТО] В.В. договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры по адресу: г. <адрес>, в соответствии со сметами стоимостью 291 564,97 руб. в течении 60 рабочих дней с момента перечисления подрядчиком аванса в размере 25% от общей стоимости работ. В качестве аванса истец оплатил 75000 руб., подрядчик выполнял работы с мая по июль 2020 года, однако последние согласно заключению Калининградского института независимой оценки от 22 августа 2020 г. были выполнены с нарушениями требований нормативных документов в области строительства. В этой связи истец потребовал возместить причиненные убытки в размере 201 622 руб., однако подрядчик отказался. Ввиду невозможности пользоваться результатами некачественного ремонта и необходимости его завершения истец самостоятельно привлек третьих лиц для устранения недостатков выполненных ответчиком работ и доведения ремонтных работ до конца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размер 201622 руб., сумму переданного 5 июля 2020 г. аванса в размере 12500 руб. для установки потолка, поскольку данные работы выполнены не были, расходы по оплате госпошлины в размере 5 470 руб.

Определением суда от 24 марта 2021 г. производство по гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью [СКРЫТО] В.В.

Определением суда от 1 октября 2021 г. производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика процессуальными правопреемниками – [СКРЫТО] Н.А (мать), [СКРЫТО] А.В. (супруга), [СКРЫТО] Д.В. (сын) в лице законного представителя [СКРЫТО] М.М.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года иск удовлетворен частично: солидарно с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дениса Витальевича в лице законного представителя [СКРЫТО] Мины [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] взысканы убытки по договору строительного подряда в размере 116 823 рубля., а также расходы по госпошлине в сумме 3536,46 рублей, в равных долях по 1 178,82 руб. с каждого из ответчиков, в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что в силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки выполненной работы только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором подряда или если требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком было оставлено без удовлетворения. Между тем, письменных претензий истец ответчику не направлял, а также не вызывал последнего для обследования специалистами ООО «Калининградский институт независимой оценки», более того, ограничил доступ подрядчику на объект в начале августа 2020 г. Считает, что переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, а также по электронной почте, не является надлежащим доказательством предложения заказчика устранить недостатки выполненных строительных работ, поскольку данная переписка нотариально не удостоверена. Не признает факт оплаты истцом подрядчику аванса в размере 40000 руб., поскольку подпись [СКРЫТО] В.В. в получении данной суммы на договоре отсутствует.

Представителем [СКРЫТО] А.В. – Кузнецовым С.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых он полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.А., ответчики [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.В. и его законный представитель [СКРЫТО] М.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Судом установлено, что 6 мая 2020 г. между [СКРЫТО] Е.А. (заказчик) и [СКРЫТО] В.В. (подрядчик) был заключен договор №1, согласно которому последний обязался в соответствии с рабочей документацией, выданной заказчиком, и сметами (приложение к договору), своими силами, но с использованием материалов и механизмов заказчика, выполнить указанный в сметах комплекс работ по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора работы должны быть завершены в течении 60 рабочих дней с момента передачи по расписке или перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 25% от общей стоимости работ.

Согласно смете к договору от 06.05.2020 определен перечень работ и их общая стоимость в размере 291 564,97 рублей.

В период с 7 мая по 24 мая 2020 г. истец передал ответчику в качестве аванса 75000 руб., в том числе 40000 руб. по расписке и 35000 руб. переводами на счет, а [СКРЫТО] В.В. с мая по июль 2020 г. выполнял отделочные работы в квартире истца.

Согласно техническому заключению от 5 августа 2020 г. № ТЗ-20.115, составленному ООО «Калининградский институт независимой оценки» часть отделочных работ выполнена с нарушениями требований нормативных документов в области строительства СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-30.2006, а именно: подготовка поверхности стен, дверных и оконных проемов под окраску выполнена некачественно, на шпаклевочном слое наблюдаются каверны глубиной до 0,5 см; выявлены неровности шпаклевочного слоя стен во всех помещениях; отслоение стеклоткани и финишного шпаклевочного слоя на поверхностях стен и дверных откосов (пузырение шпаклевочного слоя). Шпаклевочный слой местами не закрывает металлические уголки на углах, стеклоткань, армирующую стеклосетку. В помещении кухни узел входа воздухозаборного короба для двухконтурного котла в вентканал в стене выполнен некачественно: зазоры между воздухозаборным коробом и стеной частично задуты монтажной пеной, излишки пены не обрезаны, выявлены не заделанные участки между коробом и стеной, не выполнена шпаклевка участка стены выше отметки низа короба. Монтаж двери со скрытой коробкой в помещении санузла выполнен некачественно: выявлены зазоры между коробкой двери и отделочным шпаклевочным слоем со стороны коридора размером до 10 мм, плоскость отшпаклеванной стены выступает за плоскость двери. При правильном монтаже двери со скрытой коробкой отделка поверхности стены около дверного проема производится после монтажа дверной коробки, отделочный слой закрывает дверную коробку.

Заключением установлено, что общая стоимость всех выполненных работ составила 124940 руб., затраченных материалов – 90912 руб., в том числе часть работ стоимостью 84 799 руб. выполнена некачественно. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов составит 116 823 рублей.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что с 6 августа 2020 г. истец стал предъявлять ответчику претензии по качеству выполненных работ, при этом последний обещал разрешить возникшие проблемы, но с 25 августа 2020 г. перестал выходить на связь.

10 марта 2021 г. [СКРЫТО] В.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела № 58/2021 наследники [СКРЫТО] В.В. - [СКРЫТО] А.В. ( супруга), [СКРЫТО] Н.А. (мать), [СКРЫТО] Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) приняли наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; общая кадастровая стоимость которых составила 1735340, 15 руб., а также денежных средств в АО «Тинькофф Банк».

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в результате виновных действий подрядчика [СКРЫТО] В.В. работы по договору строительного подряда были выполнены некачественно, то пришел к верному выводу, что согласно п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать с подрядчика возмещения убытков на устранение недостатков выполненных работ в размере 116 823 рублей.

Установив, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку ответчики после смерти [СКРЫТО] В.В. приняли наследство, стоимость которого (1735340, 15 руб.) превышает размер убытков по договору подряда (116823 руб.), то правомерно взыскал указанную сумму убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков со ссылкой на то, что ранее он не предъявлял [СКРЫТО] В.В. требование об их устранении, а, последний, соответственно, не отказывал в удовлетворении такого требования, является несостоятельным.

Действительно, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2.1.6 договора подряда от 6 мая 2020 г. подрядчик обязался безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ, в течении 7 дней.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp от 8 августа 2020 г. следует, что истец напомнил [СКРЫТО] В.В. о том, что между ними была достигнута договоренность о предоставлении отчета с расписанными затратами на ремонт и подтверждающими чеками; от [СКРЫТО] В.В. на объект приходил эксперт-мастер, который подтвердил предположения эксперта, выявившего некачественный ремонт (специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки»); в этой связи истец просил [СКРЫТО] В.В. высказать мнение по поводу новой бригады мастеров, а также предоставить объяснение по поводу возврата уплаченных за некачественный ремонт денежных средств (л.д. 217-218 том 1).

На следующий день 9 августа 2020 г. истец написал [СКРЫТО] В.В., что просит в максимально короткие сроки предоставить все необходимое для завершения ремонта, на что получил ответ «печатаю отчет, подбиваю чеки» (л.д. 219 том 1).

10 августа 2020 г. [СКРЫТО] В.В. написал истцу, что «до конца рабочего дня сформулирует предложение по решению ситуации с полной конкретизацией действий в нескольких вариантах, направит акт, отчет (свой вариант (образец) дефектной ведомости, фото чеков и варианты» (л.д. 101 том 1).

25 августа 2020 г. истец направил [СКРЫТО] В.В. заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки» с указанием стоимости некачественного ремонта и убытков, просил вернуть денежные средства и ключи (л.д. 103 том 1).

3 сентября 2020 г. истец в переписке сообщил [СКРЫТО] В.В., что ждет возврата денежных средств, в противном случае, будет обращаться в суд (л.д. 104 том 1).

Оценив названную выше переписку, суд пришел к верному выводу о том, что истец обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков и возврате денежных средств за некачественный ремонт, однако последний ответил отказом. При таких обстоятельствах истец был вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ и их завершения другого подрядчика, в связи с чем им обоснованно заявлен иск о взыскании расходов (убытков), понесенных на оплату работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов в размере 116 823 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что названная выше переписка не удостоверена нотариусом, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сомнений в том, что она велась между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] В.В., исходя из ее буквального содержания, в том числе пересылаемых друг другу документов (актов, чеков на покупку строительных материалов, заключения ООО «Калининградский институт независимой оценки» и т.д.), не вызывает.

Довод жалобы о том, что 21 августа 2020 г. [СКРЫТО] В.В. направил истцу по почте 2 экземпляра акта от 31 мая 2020 г. о выполненных работах и сопроводительное письмо от 18 августа 2020 г., в котором указал, что истец прекратил ему допуск в квартиру, сделав невозможным устранение недочетов, не влияет на правильность вышеуказанного вывода.

Более того, сопроводительное письмо не является доказательством того, что 18 августа 2020 г. истец прекратил ответчику доступ в квартиру, напротив, названной выше перепиской подтверждается, что еще 25 августа 2020 г. ключи от квартиры ответчиком истцу не были возвращены.

Давая оценку вышеуказанному письму, суд верно обратил внимание, что оно было направлено по адресу: <адрес> то есть квартиры, находившейся в состоянии серого ключа и являвшейся предметом договора подряда, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец не имел возможности своевременно получить указанное почтовое отправление.

Ссылка в жалобе на обязанность истца получать корреспонденцию по месту своей регистрации вне зависимости от фактического проживания судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны избрали между собой способ общения посредством электронной переписки и мессенджера WhatsApp, в связи с чем, исходя из принципа добросовестности и разумности действий сторон, закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ, [СКРЫТО] В.В. мог и должен был направить данные документы истцу указанным способом.

Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на то, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком как между физическими лицами, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец заказал выполнение подрядных работ в жилом помещении исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ответчик, выполнял данные работы с привлечением строительной бригады, что указывает на предпринимательский характер его деятельности.

Между тем, положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения [СКРЫТО] В.В. от исполнения обязательства по возмещению убытков за некачественно выполненный ремонт перед истцом не имеется.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] В.В. не получал от истца в качестве аванса 40000 руб., не может быть признан состоятельным, поскольку на тексте договора запись « 7 мая 2020 года получено 40000 руб.» сделана [СКРЫТО] В.В. То обстоятельство, что подпись [СКРЫТО] В.В. проставлена на тексте договора выше в графе реквизиты сторон, само по себе не опровергает факт получения денежных средств (л.д. 11 об.).

Кроме того, настоящий иск был предъявлен в октябре 2020 г., ответчик умер в марте 2021 г., однако никаких возражений по факту неполучения от истца суммы аванса на выполнение работ по договору подряда не предъявлял.

Также, по мнению судебной коллегии, названный выше довод не нарушает права подателя жалобы, поскольку истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 84 799 руб. отказано.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи