Дело № 33-1604/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 2-640/2022 г.

( № 33-1604/2022)

УИД 39RS0002-01-2021-007798-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2022 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 августа 2014 г. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор № 968-38460805-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 141500 руб. под 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 1 октября 2014 года по 1 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 416539,24 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 7365, 39 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 968-38460805-810/14ф от 20.08.2014 в размере 111636,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1973,92 руб., а всего – 113610, 84 руб., в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы об исковой давности и неправильно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что поскольку договором определен срок возврата кредита до 31 июля 2019 г., с этой даты начинает течь срок исковой давности. Кроме того, считает, что срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев ввиду того, что с момента выставления требования 17 апреля 2018 г. стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Также, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, то в период с 28 июля 2018 г. по 4 апреля 2019 г. срок исковой давности также не тек. Полагает, что при таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчица [СКРЫТО] М.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] М.С. был заключен кредитный договор № 968-38460805-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 141500 руб. под 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года.

Из выписки по счету заемщика № № следует, что последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 23 апреля 2015 г. (л.д. 33).

17 апреля 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес [СКРЫТО] М.С. требование № 70655 о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 4 апреля 2019 г. отменен судебный приказ № 2-43264/18 от 27 августа 2018 года о взыскании с [СКРЫТО] М.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2018 г. в размере 334247, 60 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.10.2014 по 01.09.2021 составила 416539, 24 рубля, в том числе: основной долг – 141500 рублей, проценты – 151943,19 рубля, штрафные санкции – 123096,05 рублей (рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении исковой давности, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в самостоятельном порядке.

Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 1 октября 2014 г. по 1 сентября 2021 г., а также, что ранее 28 июля 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, начисленной за период до 7 января 2018 г, в связи с чем, руководствуясь ст. 810, 811, 819, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)» взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 7 января 2018 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 90873,92 рублей: из которых 69550,70 рублей – сумма основного долга; 21323,22 рубля - проценты.

Приняв во внимание, что истцом расчет штрафных санкций по двойной ключевой ставке производился за период с 1 октября 2014 г. по 1 сентября 2021 г. на всю сумму задолженности по основному долгу и процентам, то есть без учета пропуска срока исковой давности, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 20763 руб.

Таким образом, окончательно суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 октября 2014 г. по 1 сентября 2021 г в размере 111636,92 руб., в том числе основной долг - 69550,70 руб., проценты - 21323,22 руб., штрафные санкции - 20763 рублей.

Проверяя правильность исчисления судом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не были учтены условия кредитного договора.

Так, согласно условиям кредитного договора № 968-38460805-810/14ф от 20 августа 2014 г. банк предоставил заемщику кредит в размере 141500 рублей под 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года, а заемщик обязался погашать проценты ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита (п. 2, 6).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по уплате процентов ежеквартально (не позднее последнего числа месяца, следующего за кварталом), то срок исковой давности для взыскания процентов

в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» подлежит исчислению в самостоятельном порядке по каждому ежеквартальному просроченному платежу.

Из расчета видно, что задолженность по процентам начислялась ежеквартально (30.09.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 30 09.2015 г., 31.12.2015 г. и т.д. вплоть до 31.07.2019 г. ), следовательно, срок исковой давности для взыскания ежеквартальных процентов подлежит самостоятельному исчислению по каждому платежу с даты, следующей за окончанием квартала (л.д.12-13).

Между тем, поскольку срок возврата всей суммы кредита был установлен 31 июля 2019 г., то срок исковой давности для взыскания основного долга в сумме 141500 руб. подлежит исчислению с 1 августа 2019 г.

Таким образом, в период с 1 октября 2014 г. начала формироваться задолженность по просроченным ежеквартальным процентам, а с 1 августа 2019 г. – по просроченному основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 28 июля 2018 г., последний был отменен 4 апреля 2019 г., то на период его действия, то есть на протяжении 8 месяцев 7 дней срок исковой давности не тек.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим иском 14 сентября 2021 г., то есть спустя 2 года 5 месяцев после отмены судебного приказа, учитывая период продолжительностью 8 месяцев 7 дней, в течении которого осуществлялась защита нарушенного права и в течении которого срок исковой давности не тек, истец не пропустил срок исковой давности (3 года + 8 месяцев 7 дней) для взыскания платежей по ежеквартальным процентам, подлежавших уплате за период с 7 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. (дату окончания срока действия договора).

По ежеквартальным платежам, подлежавшим уплате за период с 1 октября 2014 г. до 7 января 2018 г. включительно, срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, пропущен.

Для взыскания просроченного основного долга в размере 141500 руб., срок исковой давности не пропущен, так как указано выше, он начал течь с 1 августа 2019 г. (даты окончания срока действия договора).

Аналогичным образом, не пропущен срок исковой давности и для взыскания процентов по ставке 22% годовых, подлежавших начислению на сумму основного долга 141500 руб. за период с момента окончания срока действия договора (1 августа 2019 г.) по 1 сентября 2021 г. (дату составления расчета) в соответствии с условиями договора и положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по процентам в пределах срока исковой давности за период с 7 января 2018 г. по 1 сентября 2019 г. составит 51854, 85 руб. исходя из расчета: (151943, 19 руб. (сумма всей начисленной задолженности по процентам за период с 1.10.2014 г. по 1.09.2021г.) – 100088, 34 руб. (сумма начисленной за пределами срока исковой давности задолженности по ежеквартальным процентам (с 1.10.2014. по 01.01.2018 г.) (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 141500 руб. (основной долг), 51854, 85 руб. (проценты).

Также в соответствии с п. 12 договора и п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму основного долга и процентов подлежат начислению штрафные санкции за просрочку их возврата.

Из расчета истца следует, что по двойной ключевой ставке начислены штрафные санкции за просрочку основного долга за период с 1 августа 2019 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 31858, 61 руб., а также на всю сумму процентов за период с 1.10.2014 г. по 1.09.2021 г. – в размере 91237, 44 руб. (л.д. 16-17).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка на проценты начислена на сумму задолженности, не входящую в пределы срока исковой давности, считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 16000 руб., по процентам – до 10000 руб., что не нарушает требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 219354, 85 руб. из расчета: (основной долг - 141500 руб., проценты - 51854, 85 руб., неустойка по основному долгу – 16000 руб., неустойка по процентам – 10000 руб.).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о направлении досудебного требования в апреле 2018 г., что, по мнению подателя жалобы в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев, не влияет на правильность вышеуказанных выводов судебной коллегии об определении начала течения срока исковой давности для взыскания ежеквартальных платежей по процентам с 7 января 2018 г., и для взыскания основного долга – с 1 августа 2019 г., то есть с более ранних дат, чем указано самим истцом.

Поскольку судом при разрешении спора было допущено неправильное применение норм материального права о течении сроков исковой давности, решение подлежит изменению с увеличением взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору до 219354, 85 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ увеличению подлежит взысканная с ответчика в пользу истца госпошлина до 5393, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2022 года изменить, увеличив взысканную с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 968-38460805-810/14ф от 20.08.2014 г. за период с 7 января 2018 г. по 1 сентября 2021 г. – до 219354, 85 руб., расходов по оплате госпошлины - до 5393, 54 руб., а всего – до 224748, 39 руб.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи