Дело № 33-1597/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В. № 2-717/2021

39RS0020-01-2021-000870-93 № 33-1597/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], с участием третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к [СКРЫТО] А.Н., указав, что 10.04.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 10-113773, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 242 240 руб. сроком до 10.04.2019 с процентной ставкой 29 % годовых. Однако [СКРЫТО] А.Н. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, в период с 30.10.2014 по 31.03.2021 не вносил платежи в счет погашения основного долга и процентов.

29.10.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении прав требований к [СКРЫТО] А.Н. на основании вышеназванного кредитного договора. В дальнейшем аналогичные договоры уступки прав требования были заключены 02.03.2020 между ООО «САЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, 25.03.2021 – между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и Козловым О.И. Таким образом, право требования уплаты задолженности по кредитному договору № 10-113773 перешло к истцу.

Задолженность [СКРЫТО] А.Н. по состоянию на 31.03.2021 состояла из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 45 747,22 руб.; суммы неуплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014 в размере 5 088,59 руб.; суммы неуплаченных процентов за период с 30.10.2014 по 31.03.2021 в размере 85 161,26 руб.; суммы неустойки за период с 30.10.2014 по 31.03.2021 в размере 536 386,15 руб., сниженной истцом до 40 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просил взыскать с [СКРЫТО] А.Н.:

- сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014 в размере 45 747,22 руб.;

- сумму неуплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014 в размере 5 088,59 руб.;

- сумму неуплаченных процентов за период с 30.10.2014 по 31.03.2021 в размере 85 161,26 руб.;

- сумму неустойки за период с 30.10.2014 по 31.03.2021 в размере 40 000 руб.,

- проценты на сумму основного долга за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им исковые требования с учетом применения срока исковой давности. При этом просит взыскать с ответчика:

- сумму невозвращенного основного долга в размере 73 873,02 руб.;

- сумму процентов за период с 11.06.2018 по 31.03.2021 в размере 60 102,29 руб.;

- сумму неустойку за период с 11.06.2018 по 31.03.2021 в размере 40 000 руб.;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что по требованиям об оплате основного долга за период с 10.06.2018 по 10.04.2019 срок исковой давности не истек, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в данной части, а также для взыскания процентов и неустойки за соответствующий период. Ссылается на то, что он не был поставлен в известность о поступлении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, соответственно, у него отсутствовала возможность представить свои возражения относительно такого ходатайства, в том числе свой расчет.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 [СКРЫТО] А.Н. обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой, содержащим предложение на заключение с ним договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 242 240 руб., срок – с 10.04.2014 по 10.04.2019, процентная ставка – 26,20 % годовых, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 7 689 руб.

В заявлении-оферте отражено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом [СКРЫТО] А.Н. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному в соответствии с заявлением-офертой договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. Третьи лица при этом становятся правообладателями уступленным прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оферта [СКРЫТО] А.Н. банком акцептована путем зачисления 10.04.2014 денежных средств в размере 242 240 руб. на открытый заемщику счет в банке.

Из представленной выписки по счету, открытому [СКРЫТО] А.Н. в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), следует, что в погашение задолженности заемщиком были внесены два платежа: 13.05.2014 в размере 7 700 руб. и 09.06.2014 – в размере 200 500 руб. Иные платежи не вносились.

29.10.2014 цедент КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и цессионарий ООО «САЕ» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] А.Н.

Согласно п. 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договоров на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

По договору уступки КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передал ООО «САЕ» права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] А.Н. в следующем объеме: задолженность по основному долгу в размере 45 747,22 руб.; задолженность по процентам в размере 5 988,59 руб.

02.03.2020 ООО «САЕ» уступило свои права требования индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив с ним договор цессии. В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО4 по договору уступки права требования от 25.03.2021 уступил свои права индивидуальному предпринимателю Козлову О.И., который 18.05.2021 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий кредитного договора и договоров цессии, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем представителем [СКРЫТО] А.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора предусматривалось внесение ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца в размере 7 689 руб., последнего платежа – в размере 8 281,47 руб. Следовательно, срок подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Однако, как указано выше, заемщиком было произведено частичное досрочное погашение задолженности путем внесения 09.06.2014 платежа в размере 200 500 руб. Данный платеж был принят банком в погашение в том числе основной суммы задолженности, ее размер был снижен до 45 747,22 руб. При этом какие-либо дополнительные соглашения касательно согласованного ранее порядка погашения задолженности (10 числа каждого месяца в размере 7 689 руб.) сторонами не заключались, соответственно, такой порядок не был изменен.

При вышеуказанной сумме остатка задолженности, размере процентной ставки, установленной кредитным договором (26,20 % годовых), а также с учетом предусмотренного договором ежемесячного платежа в размере 7 689 руб., задолженность по кредитному договору подлежала полному погашению не позднее 10.01.2015 из расчета:

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности по взысканию последнего платежа истек 10.01.2018, соответственно, до указанной даты истек срок по всем предшествовавшим периодическим платежам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к последнему установленному договором платежу – 10.04.2019 – судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку дата такого платежа была определена исходя из суммы полученного кредита без учета последующего досрочного погашения заемщиком задолженности в большей части. При этом в соответствии с расчетом, приведенным выше судебной коллегией, при внесении заемщиком установленных договором ежемесячных платежей его обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратились бы 10.07.2015. В этой связи у кредитора отсутствовали основания требовать от заемщика внесения ежемесячных платежей вплоть до 10.04.2019, на чем настаивает в жалобе истец, приводя свой расчет безотносительно внесения ответчиком платежа в размере 200 500 руб. в счет погашения задолженности 09.06.2014.

О порочности представленного истцом расчета свидетельствует и тот факт, что полученные в результате этого суммы отличаются от заявленных в иске в большую сторону, причем существенно.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы права истцом в апелляционной жалобе увеличен размер основного долга, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не известил его о поступлении от стороны ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку такое заявление поступило в день судебного заседания, назначенного на 28.09.2021, и безусловным основанием к его отложению не являлось. В свою очередь истец правом на участие в судебном разбирательстве лично либо через представителя воспользоваться не пожелал. При этом права истца нарушенными признать нельзя, так как его возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности выражены в апелляционной жалобе и по приведенным выше основаниям признаны судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: