Дело № 33-1596/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова И.А. УИД № 39RS0002-01-2020-008346-40

Дело № 2-1694/2021

33-1596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С., помощнике Гришечко Ю.С.

с участием прокуроров Мещерякова И.Н., Чернышовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ОФГ Неоторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца [СКРЫТО] В.А. и ее представителя - Штепа А.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая финансовая группа Неоторг» (далее - ООО «ОФГ Неоторг») об отмене приказа об увольнении от 25.09.2020 №№, восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «ОФГ Неоторг» в должности руководителя отдела с 01.05.2018. 31.08.2020 она подала генеральному директору заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой до достижения ребенком трех лет со всеми необходимыми документами, что было согласовано заранее. Стороны также согласовали, что с 01.09.2020 истец на работу выходить не будет, однако в период отпуска по уходу за внучкой она вправе осуществлять деятельность по продаже страховых полисов на основании заключенного с ней агентского договора, подразумевающего свободное посещение офиса. Истец сдала директору все полисы, документы, ключи от сейфа и входной двери офиса, а также денежные средства в кассу. Уведомление о необходимости предоставить объяснения относительно невыхода на работу в период с 1 по 16 сентября 2020 г., которое истец получила от работодателя 19.09.2020, удивило ее, поскольку противоречило достигнутому ранее соглашению. Кроме того, 04.09.2020 она находилась в офисе, но никто не требовал от нее никаких объяснений. 13.10.2020 истец получила трудовую книжку с записью об увольнении 25.09.2020 на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считала увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, учитывая, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ работодатель не вправе был отказать ей в предоставлении отпуска по уходу за внучкой. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ОФГ Неоторг» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Продолжает настаивать на том, что ее отсутствие на рабочем месте с 01.09.2020 носило уважительный характер, связано с необходимостью ухода за ребенком до трех лет, учитывая обучение по очной форме ее дочери и нахождение зятя в море. Кроме того, на иждивении истца находилась не ходячая мать. Таким образом, фактической возможности являться на работу 01.09.2020 она не имела. По мнению истца, закон не предоставляет работодателю права на отказ в предоставлении отпуска лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком. Поскольку истец фактически осуществляла уход за внучкой, она имела право воспользоваться отпуском вне зависимости от издания работодателем соответствующего приказа. Считает, что предоставление полного пакета документов к заявлению о предоставлении отпуска не требуется, все документы нужны только для назначения ежемесячного пособия органами ФСС РФ. Кроме того ответчик дополнительных документов, кроме представленных, у нее не запрашивал.

Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд без уважительных причин. Ссылается на то, что на почве нервного срыва по поводу незаконного увольнения у истца начали отказывать ноги, истец с трудом передвигалась, не могла покинуть место жительства, оставить маленького ребенка и не ходячую мать, которой также требовался постоянный уход. По этой причине истец обратилась в медицинский центр <данные изъяты>, и в период с 13 ноября по 15 декабря 2020 г. проходила стационарное лечение на дому (специалисты центра приезжали к ней домой и ставили капельницы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А. и ее представитель - Штепа А.М., доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО «ОФГ Неоторг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. работала в ООО «ОФГ Неоторг» на должности руководителя офиса с 01.05.2018. По условиям трудового договора работнику установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, восьмичасовой рабочий день, начало работы в 10.00, рабочее место: г. Калининград, <данные изъяты>

Приказом №№ от 25.09.2020 [СКРЫТО] В.А. уволена за прогул, подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно: за отсутствие на рабочем месте в период с 1 по 16 сентября 2020 г.

13.10.2020 [СКРЫТО] В.А. получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Свое отсутствие на рабочем месте в спорный период истец не отрицала, однако в объяснительной от 13.10.2020 ссылалась на то, что с 01.09.2020 она находилась в отпуске по уходу за внучкой, предоставление которого было согласовано с руководителем.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Судом установлено, что к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за внучкой, которое истец вручила директору 31.08.2020, было приложено свидетельство о рождении внучки и справка с места работы зятя о нахождении его в рейсе в море.

Непосредственно директору, который лично решал все кадровые вопросы, в том числе предоставление отпусков, полный пакет документов, в том числе свидетельство о заключении брака родителями ребенка, справка с места учебы (работы) дочери о том, что ею не используется отпуск по уходу за ребенком, справка органа социальной защиты населения о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком не выплачивается матери ребенка, [СКРЫТО] В.А. 31.08.2020 представлены не были, чего сама она не отрицала.

Справка БФУ им. Канта от 02.09.2020 о том, что ФИО1 (дочери истца), ординатору 1 курса очной формы обучения на платной основе медицинского института по специальности «терапия», отпуск по уходу за ребенком в период с 01.09.2020 не предоставлялся, и реквизиты банковского счета были дополнительно направлены истцом 3 и 5 сентября 2020 г. по электронной почте бухгалтеру ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ОФГ Неоторг» не состоит, кадровое делопроизводство не ведет, является сотрудником консалтинговой компании, ведущей бухучет юридического лица.

При этом справка из органов соцзащиты истцом не только не была представлена, но даже не была получена.

Поскольку для решения вопроса о предоставлении [СКРЫТО] В.А. отпуска по уходу за ребенком работодатель обязан был проверить, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка, а по состоянию на 31.08.2020 [СКРЫТО] В.А. такие документы работодателю не предоставила, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность издать приказ о предоставлении такого отпуска работнику с 01.09.2020, а у работника, соответственно, не появилось право не выходить на работу.

Однако [СКРЫТО] В.А., не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, с 01.09.2020 перестала выходить на работу, полагая, что находится в отпуске на законных основаниях.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте с 01.09.2020 является самовольным использованием [СКРЫТО] В.А. отпуска, то есть прогулом, что давало работодателю основания для ее увольнения по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд, учитывая ходатайство ответчика, отказал в иске и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, учитывая, что трудовую книжку с записью об увольнении истец получила на руки 13.10.2020, а в суд обратилась только 15.12.2020.

Уважительных причин пропуска срока суд не установил

С таким решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения, апелляционным определением от 27.07.2021.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16.02.2022 указала, что выводы судов относительно законности увольнения [СКРЫТО] В.А. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, указав при этом следующее.

Согласно ч. 2 ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, право на получение отпуска по уходу за ребенком, в соответствии со ст. 256 ТК РФ, возникает у работника в силу подачи соответствующего заявления и документа о рождении ребенка, за которым фактически осуществляется уход. То есть работодателем предоставляется отпуск по уходу за ребенком лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком, при условии подачи этим лицом работодателю письменного заявления с необходимыми документами. При не соблюдении указанных условий отпуск по уходу за ребенком не предоставляется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увольнения [СКРЫТО] В.А. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Так, факт подачи [СКРЫТО] В.А. работодателю заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с копией свидетельства о рождении ребенка и справкой о том, что отец ребенка находится в рейсе в море (не осуществляет фактический уход за ребенком) и не имеет права на получение пособия по уходу за ребенком, ответчиком не оспорен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что им было известно о намерении истца обратиться с таким заявлением.

Доказательств отказа в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком в связи с недостаточностью документов ответчиком не представлено.

Напротив, именно в связи с достижением договоренности с генеральным директором о предоставлении такого отпуска с 01.09.2020 сторонами был подписан агентский договор, по условиям которого [СКРЫТО] В.А. как агент принимала на себя обязательство в интересах ООО «ОФГ «Неоторг» (принципал) и за его счет осуществлять действия по привлечению юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на финансовое, инвестиционное, банковское, лизинговое, страховое обслуживание у ООО. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями агентского соглашения. Заключение такого агентского договора подтверждает доводы истца о достигнутом сторонами соглашении о продолжении ее работы в период отпуска по гражданско-правовому договору, учитывая, что в случае не предоставления ей отпуска [СКРЫТО] В.А. должна была бы выполнять такие обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией как руководитель офиса, получая при этом не вознаграждение, а заработную плату.

В дальнейшем истцом были дополнительно направлены документы, подтверждающие, что именно она занимается уходом за ребенком, поскольку мать ребенка – ФИО1 приказом ректора от 25.08.2020 №2693 ст зачислена с 01.09.2020 в состав обучающихся первого года обучения очной формы ординатуры, что предполагает обязательное ежедневное посещение занятий.

Более того, по запросу суда апелляционной инстанции из регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступили сведения о том, что по состоянию на 20.04.2022 организациями-работодателями сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий ФИО1 за период с 01.01.2017 по настоящее время в региональное отделение не предоставлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического осуществления ухода за внучкой, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] В.А. в силу ст. 256 ТК РФ имела безусловное право на использование отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и работодатель не имел права отказать в предоставлении такого отпуска.

Отсутствие [СКРЫТО] В.А. на рабочем месте с 01.09.2020 в связи с использованием ею отпуска по уходу за внучкой не является прогулом, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения ее по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не имелось у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовую книжку [СКРЫТО] В.А. получила на руки 13.10.2020, она должна была обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения в срок до 12.11.2020, однако иск был подан в суд только 15.12.2020, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Несмотря на отсутствие бесспорных доказательств невозможности своевременного обращения [СКРЫТО] В.А. в суд по причине ее болезни, сама по себе необходимость ухода за <данные изъяты> ребенком, необходимость соблюдения в связи с этим ограничений, веденных в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также необходимость ухода в период с 20.10.2020 за <данные изъяты> матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой врачебной амбулатории <данные изъяты>, свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска такого срока, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения истца с иском в суд, дававших суду основания для восстановления такого срока.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе [СКРЫТО] В.А. в иске о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не настаивала на восстановлении на работе, не желая продолжать работу у данного работодателя, просила изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия судебного решения, судебная коллегия полагает возможным изменить формулировку основания и дату увольнения истца с увольнения 25.09.2020 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции, то есть 14.06.2022, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднедневного заработка истца в размере 631,58 руб. судебная коллегия исходит из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ о заработной плате истца 13000 руб. в месяц (за расчетный период – 156000 руб.), количестве рабочих дней в период с сентября 2019 г. по август 2020 г. по производственному календарю (247).

С учетом изложенного в пользу [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2020 по 14.06.2022 включительно, т.е. за 420 рабочих дней, в размере 265263,60 руб. (631,58х420).

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер нравственных страданий работника, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что интересы истца [СКРЫТО] В.А. представлял по доверенности Штепа А.М. на основании договора от 07.12.2020 на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела по иску к ООО «ОФГ Неоторг» о признании увольнения незаконным.

Стоимость услуг стороны определили в размере 30000 руб., которые были оплачены [СКРЫТО] В.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.12.2020.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства дела, длительный период нахождения дела в суде (более года), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции), объем оказанной представителем правовой помощи, фактически выполненную им работу, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера, установленного пп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 5852,64 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Объединённая финансовая группа Неоторг» от 25.09.2020 №№ об увольнении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 14.06.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединённая финансовая группа Неоторг» внести в трудовую книжку № №, выданную на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], сведения о недействительности записи под номером № об увольнении на основании приказа от 25.09.2020 №№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая финансовая группа Неоторг» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 265263 (Двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая финансовая группа Неоторг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5852 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 64 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.

Председательствующий

Судьи