Дело № 33-1595/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В. № 2-37/2022

39RS0020-01-2021-001447-11 № 33-1595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Вячеславовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Яковлевичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновичу о запрете пользования земельным участком, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Вячеславовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения истца [СКРЫТО] Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Я. о выселении из хозяйственной постройки и территории земельного участка с кадастровым номером 39:17:040023:37 общей площадью 627,2 кв.м по адресу: Калининградская обл., Светлогорский городской округ, п. Донское, СНТ «Донское-Прибрежное», сектор Д, уч. 22, указав, что является собственником вышеназванного земельного участка, где ведется строительство дома, который в настоящее время в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано. Также на участке имеется хозяйственная постройка – сарай, предназначенный для хранения инвентаря и инструментов. Ее бывший супруг [СКРЫТО] Б.К. дал согласие [СКРЫТО] Б.Я. на проживание на территории земельного участка в хозяйственной постройке. В результате ответчик без ее согласия постоянно находится на территории земельного участка, пользуется постройкой для проживания, для обогрева которой использует электроэнергию, отказываясь оплачивать соответствующие расходы, сумма которых составила 17 952,31 руб. Настаивает, что [СКРЫТО] Б.Я. своими действиями нарушает ее права собственника недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчика [СКРЫТО] Б.К., в качестве третьих лиц – СНТ «Шторм», СНТ «Донское-Прибрежное», и окончательно просила запретить [СКРЫТО] Б.Я. пользоваться земельным участком с кадастровым номером 39:17:040023:37.

Решением суда от 12.01.2022 исковые требования [СКРЫТО] Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных ею требований о запрете [СКРЫТО] Б.Я. пользоваться земельным участком с кадастровым номером 39:15:121310:121. Ссылается на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.01.2021 указанный земельный участок был признан совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Б.К., разделен между ними в равных долях – по 1/2 доли у каждого. В этой связи полагает, что в отсутствие ее письменного согласия как сособственника нахождение [СКРЫТО] Б.Я. на указанном земельном участке является противозаконным, нарушает ее права. Обращает внимание на то, что нотариальная доверенность, выданная [СКРЫТО] Б.К. [СКРЫТО] Б.Я., может иметь юридическую силу только в том случае, когда 1/2 доли земельного участка обособлена, выделена в натуре, огорожена забором, и отсутствует свободный доступ на ее долю земельного участка. Считает, что до момента разделения земельного участка в натуре пользоваться им могут только его собственники, тогда как всем прочим физическим лицам свободный доступ на территорию участка должен быть запрещен.

Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что ею не были представлены доказательства нарушения стороной ответчика прав владения и пользования спорным земельным участком. Указывает на наличие задолженности по оплате потребленной [СКРЫТО] Б.Я. электроэнергии в размере 17 952,31 руб., которую сам ответчик не погашает, соответствующие квитанции выставляются на ее имя. Обращает внимание на то, что на земельном участке расположены объекты из дерева, при этом [СКРЫТО] Б.Я. не имеет необходимых противопожарных средств, подлежащих применению в случае возгорания. Ссылается на то, что [СКРЫТО] Б.Я. имеет регистрацию в оборудованном всеми необходимыми удобствами жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, [СКРЫТО] Б.Я. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Б.К. состояли в зарегистрированном браке с 19.05.2006 по 19.01.2021.

В период совместного проживания [СКРЫТО] Е.В. на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 39:17:040023:37 площадью 627,2 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Светлогорский городской округ, пгт. Донское-Прибрежное, сектор «Д», уч. 22, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «садоводство».

В период с 16.02.2017 по 29.07.2021 [СКРЫТО] Е.В. являлась собственником данного земельного участка.

01.12.2019 между СНТ «Шторм пос. Донское» (исполнителем) и собственником земельного участка № 22 «д» в СНТ Донское-Прибрежное [СКРЫТО] Е.В. (потребителем) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять потребителю услуги по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом и коммунальные услуги, а потребитель обязался вносить плату в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.01.2021 брак между [СКРЫТО] Б.К. и [СКРЫТО] Е.В. расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов. Земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская обл., СГО, пгт. Донское, СТ Донское-Придорожное, сектор «Д», уч. 22, площадью 627,2 кв.м признан совместно нажитым имуществом супругов, их доли определены равными – по 1/2 каждому.

30.07.2021 произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Б.Н. на 1/2 доли спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.В. указала, что земельным участком и расположенной на нем хозяйственной постройкой с разрешения [СКРЫТО] Б.К., но без ее согласия пользуется [СКРЫТО] Б.Я., чем нарушаются ее право собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что [СКРЫТО] Б.Я. нарушаются ее права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В силу положений статьи 246 того же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Пунктом 2 названной нормы установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

С учетом требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие объем правомочий собственника недвижимого имущества, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами отсутствия в материалах дела доказательств волеизъявления истца как собственника на фактическую передачу спорного земельного участка [СКРЫТО] Б.Я. во владение и пользование.

При этом ответчиками не оспаривается, что [СКРЫТО] Б.Я. фактически пользуется спорным земельным участком и постоянно находится на его территории, проживая в хозяйственной постройке.

Так, согласно письменным пояснениям [СКРЫТО] Б.Я. в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] Б.К., с 01.05.2019 он постоянно проживает на территории спорного земельного участка ввиду длительных дружеских отношении, сложившихся у него с семьей [СКРЫТО]. Однако после их развода его отношения с [СКРЫТО] Е.В. испортились, она стала возражать против его нахождения на территории земельного участка, требуя его освобождения.

Таким образом, по делу установлено, что [СКРЫТО] Б.Я. пользуется спорным земельным участком в отсутствие согласия на это долевого собственника [СКРЫТО] Е.В., в добровольном порядке ее требование освободить участок им не исполнено.

Действительно, 08.09.2021 [СКРЫТО] Б.К. нотариальной доверенностью уполномочил [СКРЫТО] Б.Я. управлять принадлежащей ему 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером 39:17:040023:37, для чего предоставил в том числе право свободного доступа на вышеуказанную долю земельного участка, право заниматься садовничеством и огородничеством.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам ответчиков, такая доверенность, выданная одним из долевых собственников, не предоставляет поверенному право пользования имуществом, принадлежащим другому долевому собственнику.

Предоставление спорного земельного участка во владение и пользование [СКРЫТО] Б.Я. предполагает, что он пользуется общим имуществом [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Б.Я., соответственно, для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать со всеми собственниками. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, порядок пользования земельным участком между сособственниками не определялся, следовательно, каждый из них вправе пользоваться всей территорией участка и расположенными на нем строениями.

В такой ситуации [СКРЫТО] Б.Я. может пользоваться земельным участком на основании согласия исключительно обоих долевых собственников – [СКРЫТО] Б.К. и [СКРЫТО] Е.В., поэтому отсутствие согласия истца на пользование [СКРЫТО] Б.Я. земельным участком является препятствием к осуществлению им права беспрепятственного доступа за участок.

Сам по себе тот факт, что изначально [СКРЫТО] Б.Я. стал пользоваться спорным земельным участком с согласия [СКРЫТО] Е.В., не свидетельствует о том, что такое согласие носит бессрочный характер. Никаких письменных соглашений об условиях и сроках пользования имуществом между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Б.Я. не заключалось.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что пользование [СКРЫТО] Б.Я. земельным участком на бездоговорной основе в отсутствие согласия на это долевого собственника [СКРЫТО] Е.В. нарушает права истца как собственника имущества и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 января 2022 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Вячеславовны удовлетворить.

Запретить [СКРЫТО] [СКРЫТО] Яковлевичу пользоваться земельным участком с кадастровым номером 39:17:040023:37 по адресу: Калининградская обл., Светлогорский городской округ, п. Донское, СНТ «Донское-Прибрежное», сектор Д, уч. 22.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: