Дело № 33-1593/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н. Дело (УИД) № 39RS0008-01-2021-001694-03

Производство № 2-633/2021

(№ 33-1593/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2021 г. по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Я.В. о взыскании компенсации за неиспользование доли в праве собственности,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] О.В. – адвоката Димовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] Я.В. – адвоката Завгороднего А.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 09 июня 2018 г. в его пользу с бывшей супруги [СКРЫТО] Я.В. взыскано 200 000 руб. в счет половины стоимости автомобиля «<данные изъяты>, который признан совместно нажитым в браке имуществом. Истец полагает, что с момента вступления данного решения суда в законную силу общую собственность на автомобиль необходимо считать долевой с равными долями. До настоящего времени компенсация за ? долю в этом общем имуществе не выплачена, в связи с чем он не утратил право собственности на ? долю указанного автомобиля, а поскольку он лишен возможности пользоваться данным автомобилем, то в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ вправе получить компенсацию за пользование ответчицей принадлежащей ему ? долей автомобиля. Согласно отчету оценщика компенсация за пользование ? долей автомобиля за период с 10 июля 2018 г. по 10 августа 2021 г. составляет 568 800 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, [СКРЫТО] О.В. просил суд взыскать в его пользу с [СКРЫТО] Я.В. денежные средства в размере 568 800 руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 888 руб. и на оплату оценки в размере 5 000 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2021 г. [СКРЫТО] О.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

[СКРЫТО] О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что компенсация стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>, была выплачена ему ответчицей только 18 ноября 2021 г., в связи с чем именно в эту дату прекращено его право собственности на долю данного имущества. Истец считает, что вступившее в законную силу решение Гусевского городского суда Калининградской области от 09 июня 2018 г. определяет только условия раздела имущества супругов. Полагает, что суд без законных оснований разъяснил данное решение. Кроме того, [СКРЫТО] О.В. указывает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об истребовании у страховой компании сведений о фактических владельцах автомобиля в спорный период, которые подлежали привлечению к участию в деле, не дал надлежащей оценки его доводам в данной части и представленным им сведениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований [СКРЫТО] О.В. ссылался на то, что он в период с 10 июля 2018 г. по 10 августа 2021 г. в силу закона являлся собственником ? доли нажитого им в браке с [СКРЫТО] Я.В. имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>, однако был лишен возможности использовать данное имущество, в связи с чем в соответствии с положениями вышеуказанной статьи вправе требовать от сособственника [СКРЫТО] Я.В., фактически владевшей названным автомобилем, компенсации за пользование принадлежащей ему ? долей данного транспортного средства.

Однако по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, а при невозможности этого право требовать от других участников, владеющих и пользующихся этой частью имущества, соответствующей компенсации предоставлено лишь сособственнику данного имущества (участнику долевой собственности).

В силу требований пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 указанного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу вышеуказанных норм права раздел находящегося в общей собственности двух лиц, в том числе бывших супругов, имущества в случае, когда выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба этому имуществу, влечет прекращение права общей собственности на данное имущество, вследствие чего один из участников общей собственности остается единоличным собственником названного неделимого имущества, а другой получает стоимость его доли в этом имуществе, в связи с чем утрачивает статус его сособственника.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Я.В. <данные изъяты> состояли в браке, их брак прекращен <данные изъяты>

В период брака ими был приобретен автомобиль «<данные изъяты>, который зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Я.В.

В 2018 году [СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Я.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного автомобиля.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 09 июня 2018 г., вступившим в законную силу 10 июля 2018 г., автомобиль «<данные изъяты>, признан совместно нажитым в браке имуществом супругов, произведен раздел данного имущества с взысканием с [СКРЫТО] Я.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. 200 000 руб.

При этом из данного решения следует, что раздел имущества супругов произведен судом в соответствии с достигнутым ими соглашением, согласно которому автомобиль остается в собственности [СКРЫТО] Я.В., а она выплачивает [СКРЫТО] О.В. денежную компенсацию половины стоимости этого транспортного средства в вышеуказанном размере.

Таким образом, решением Гусевского городского суда Калининградской области от 09 июня 2018 г. произведен раздел находившегося в общей собственности сторон имущества – автомобиля «<данные изъяты>, и с вступлением данного решения в законную силу право общей собственности на это имущество прекращено, единоличным собственником указанного имущества является [СКРЫТО] Я.В., а [СКРЫТО] О.В., которому присуждена стоимость его доли в этом имуществе, утратил статус его сособственника, в связи с чем не вправе требовать компенсации за пользование какой-либо его долей.

При этом оснований полагать, что вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 09 июня 2018 г. не произведен раздел общего имущества супругов, а лишь определены условия такого раздела, а также оснований для вывода о том, что суд в противоречие с требованиями закона разъяснил данное решение, на что [СКРЫТО] О.В. ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Неисполнение [СКРЫТО] Я.В. решения суда от 09 июня 2018 г. само по себе не может свидетельствовать о сохранении за [СКРЫТО] О.В. права собственности на принадлежавшую ему долю в общем имуществе до момента выплаты компенсации за эту долю и также не предоставляет ему право требовать взыскания компенсации за пользование данной долей. Правовые основания для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений пункта 2 статьи 247, пункта 5 статьи 252 ГК РФ, регулирующих отношения, возникшие между участниками долевой собственности, отсутствуют.

Установлено также, что после вступления в законную силу решения суда от 09 июня 2018 г. [СКРЫТО] О.В. направил исполнительный лист для принудительного взыскания в отдел судебных приставов, а также обращался в суд с иском к [СКРЫТО] Я.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и с заявлением об индексации присужденной суммы, чем восстановил свои права, нарушенные несвоевременным исполнением ответчицей вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] О.В. в рамках настоящего дела исковых требований.

С учетом изложенного выше необходимость в исследовании в ходе рассмотрения настоящего дела вопроса о фактических владельцах автомобиля в спорный период отсутствовала, так как данное обстоятельства не имеет существенного значения для дела. Соответственно оснований как для удовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании у страховой компании сведений о фактических владельцах автомобиля, так и для их привлечения к участию в деле, на чем [СКРЫТО] О.В. настаивает в апелляционной жалобе, также не имелось.

Другие приведенные [СКРЫТО] О.В. в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на несогласие с правильными по существу выводами суда об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи