Дело № 33-1590/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.Т. – Тамбовцевой С.Б. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2022 года по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.Т. – Тамбовцевой С.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя [СКРЫТО] В.Н. - Копчук Е.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] Ю.Т., указав в его обоснование, что 14 сентября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, согласно которому последний приобрел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для огородничества, расположенные по адресу: <адрес>.

16 сентября 2020 года им и ответчиком были поданы заявления о государственной регистрации перехода прав отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Однако в последующем [СКРЫТО] Ю.Т. в его адрес была направлена пояснительная записка, в которой ответчик указал, что отказывается от сделки из-за наличия в доме мышей и не заштукатуренного фронтона в месте расположения чердачного помещения.

03 ноября 2020 года в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Калининградской области истцом было направленно возражение на уведомление о приостановлении государственной регистрации прав с требованием об отказе [СКРЫТО] Ю.Т. в заявлении о прекращении государственной регистрации прав на объекты недвижимости и продолжении государственной регистрации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец [СКРЫТО] В.Н. с учетом уточнений просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года, с [СКРЫТО] В.Н. на [СКРЫТО] Ю.Т.

[СКРЫТО] Ю.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., в котором просил расторгнуть договор купли – продажи недвижимости от 14 сентября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указав в его обоснование, что на основании договора купли- продажи от 14 сентября 2020 года, заключенного между ним и [СКРЫТО] В.Н., приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Согласно условиям договора стоимость жилого дома и земельных участков составляет 1 550 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты указанного имущества были в полном объеме переданы [СКРЫТО] В.Н. при заключении договора.

Вместе с тем, после заключения сделки и вселения в дом, [СКРЫТО] Ю.Т. были выявлены недостатки в виде наличия грызунов, плесени на полах и стенах дома. Данные недостатки возникли до передачи дома истцу, относятся к категории скрытых, не были оговорены ответчиком, и их невозможно было выявить путем визуального осмотра перед покупкой жилого дома.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Ю.Т. о понуждении к государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и гражданское делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Т. к [СКРЫТО] В.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Разрешив заявленные сторонами требования, Краснознаменский районный суд Калининградской области 18 февраля 2022 года постановил решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Ю.Т. о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество удовлетворено. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Ю.Т. в соответствии с договором купли-продажи от 14 сентября 2020 года, заключенным между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Ю.Т. на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для огородничества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Т. к [СКРЫТО] В.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельных участков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.Т. – Тамбовцева С.Б. просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ю.Т. к [СКРЫТО] В.Н. удовлетворить, исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Ю.Т. - оставить без удовлетворения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела №2-1432/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.Т. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании денежных средств требования о расторжении договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года заявлены не были, в связи с чем полагает необоснованным, что при разрешении настоящего спора суд в основу своих выводов положил решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что [СКРЫТО] Ю.Т. мог и должен был понимать, что приобретает объект до 1945 года постройки, длительное время находившийся в эксплуатации и требующий затрат для поддержания его в надлежащем техническом состоянии. Ссылаясь на положения 4 статьи 30 ЖК РФ, считает, что [СКРЫТО] В.Н., являясь собственником дома, обязан был, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать его в надлежащем жилом состоянии, несмотря на год постройки.

Указывает, что Проворотов В.Н. не выполнил условия договора купли-продажи, не передал в собственность покупателя дом, пригодный для проживания, а также ввел его в заблуждение, утверждая, что на момент проведения осмотра сам проживает в этом доме.

Обращает внимание на то, что заключением комплексной судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 18 августа 2021 года, выполненным в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Ленинградским районным судом г. Калининграда, подтверждается факт несоответствия дома на момент заключения договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, факт наличия в нем дефектов (строительных недостатков), характер возникновения которых связан с естественной длительной эксплуатацией и допущенными несоответствиями строительным и санитарным нормам и правилам, факт наличия скрытых дефектов (строительных недостатков), поражение гнилью дощатых полов в помещениях «3» и «4», а также наличие в доме грызунов.

Считает, что судом необоснованно не были учтены выводы экспертов, в частности в той их части, из которой следует, что дом не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Полагая, что недостатки, изложенные в заключении судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 18 августа 2021 года, являются существенными, считает, что продавцом [СКРЫТО] В.Н. нарушены условия договора, которые влекут для покупателя такой ущерб, что [СКРЫТО] Ю.Т. в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

От представителя [СКРЫТО] В.Н. – Копчук Е.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика, полагая решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Ю.Т., третье лицо [СКРЫТО] Е.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участвующие в нем лица, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2020 года между [СКРЫТО] Ю.Т. (покупатель) и [СКРЫТО] В.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность, принадлежащие продавцу:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для огородничества с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>.

Согласно пункту 5 договора стоимость объектов недвижимости стороны определили: 1 500 000 рублей за жилой дом и за каждый земельный участок по 25 000 рублей, а всего – 1 550 000 рублей, которые в полном объеме уплачены до подписания договора.

16 сентября 2020 года [СКРЫТО] Ю.Т. и [СКРЫТО] В.Н. через «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Россреестра по Калининградской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Россреестра по Калининградской области от 28 сентября 2020 года №, №, №, №, № государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена в связи с поданным [СКРЫТО] Ю.Т. заявлениями о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения от 25 сентября 2020 года №.

12 октября 2020 года [СКРЫТО] Ю.Т. направил в адрес [СКРЫТО] В.Н. пояснительную записку, в которой указал, что отказывается от сделки по договору купли - продажи жилого дома из-за наличия в доме мышей и не заштукатуренного фронтона на чердаке, от предложений продавца об оказании помощи в устранении указанных недостатков, он также отказался.

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Россреестра по Калининградской области от 28 октября 2020 года №, №, №, №, № [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Ю.Т. отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

03 ноября 2020 года в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Рострееста по Калининградской области истцом [СКРЫТО] В.Н. были направлены возражения на уведомление о приостановлении государственной регистрации прав с требованием об отказе [СКРЫТО] Ю.Т. в заявлении о прекращении государственной регистрации прав объектов недвижимости и продолжении государственной регистрации спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Т. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Так, в обоснование таких требований [СКРЫТО] Ю.Т. ссылался на положения статей 450, 475, 549 ГК РФ, настаивая на продаже ему недвижимого имущества в виде жилого дома, не соответствующего условиям договора о его качестве, непригодного для проживания, ввиду наличия в нем скрытых недостатков, возникших до передачи дома истцу, и грызунов, о наличии которых продавец его в известность не поставил. Данные обстоятельства [СКРЫТО] Ю.Т. считал существенными нарушениями ответчиком условий заключенного между сторонами договора, дающими ему право требовать его расторжения.

В силу требований статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права, на которые в том числе ссылается [СКРЫТО] Ю.Т., для удовлетворения его иска необходимо установить существенные нарушения договора продавцом недвижимости, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не соглашаясь с доводами [СКРЫТО] Ю.Т. о наличии таких нарушений со стороны продавца [СКРЫТО] В.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие доводы являлись предметом проверки и оценки Ленинградским районным судом г. Калининграда, а также судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1432/2021 по иску [СКРЫТО] Ю.Т. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование которого истец ссылался на те же обстоятельства, на которых он основывает свои требования по настоящему делу.

Так, вышеуказанными судебными актами, вынесенными по спору, в котором принимали участие те же стороны, следовательно, в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт отсутствия обстоятельств, которые указывали бы на существенные нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ленинградским районным судом г. Калининграда в решении от 14 октября 2021 года отмечено, что договор купли-продажи недвижимости от 14 сентября 2020 года не содержит условий о ее качестве, соответственно, в силу положений статьи 469 ГК РФ жилое помещение (жилой дом) и земельный участок должны быть пригодными для использования по назначению. Проверяя доводы [СКРЫТО] Ю.Т. о наличии в жилом доме существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению, Ленинградский районный суд г. Калининграда по ходатайству стороны истца провел по делу комплексную строительно – техническую экспертизу, на выводы которой ссылался истец в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая составленное по её результатам экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России заключение № от 28 августа 2021 года в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд указал, что данным экспертным заключением действительно были установлены технические недостатки жилого дома, а именно: участок перекрытия над подвалом, кладка дымовых труб сверх кровли, кровельное покрытие, полы жилых комнат «3» и «4» находятся в недопустимом состоянии, система холодного водоснабжения – в аварийном состоянии, также экспертами выявлены следы жизнедеятельности грызунов. Часть этих недостатков, в частности, дефекты пола, экспертами отнесены к числу скрытых. Жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в части отсутствия естественной вентиляции в помещении санитарного узла и засоренного вентиляционного канала кухни.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов, все перечисленные в заключении недостатки возникли в связи длительной эксплуатацией жилого дома (до 1945 года постройки), являются устранимыми без несоразмерных затрат по времени и стоимости. В случае обеспечения вентиляции жилой дом пригоден для проживания.

Иные доказательства стороны истца, представленные также в материалы настоящего дела, Ленинградским судом г. Калининграда также были оценены судом в совокупности и сопоставлении, и исходя из их анализа суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент заключения сделки её предмет – жилой дом, имел скрытые недостатки, носящие неустранимый характер, либо требующие несоразмерных расходов и затрат времени для их устранения. Также суд установил, что ответчиком [СКРЫТО] В.Н. исполнены его обязательства по заключенному договору купли-продажи недвижимости, виновных действий с его стороны либо одностороннего отказа от исполнения обязательства не допущено, объекты недвижимости переданы истцу по передаточному акту, денежные средства получены.

При этом судом было отмечено, что предметом сделки выступал жилой дом до 1945 года постройки, что не могло не учитываться сторонами при заключении сделки в его отношении, при этом до заключения договора [СКРЫТО] Ю.Т. дважды лично осматривал данный жилой дом, имел реальную возможность при отсутствии у него специальных познаний для оценки его технического состояния пригласить соответствующего специалиста, и при проявлении должной степени разумности и осмотрительности был в состоянии обнаружить наличие отраженных в заключении экспертов недостатков жилого дома. Однако, истец, будучи удовлетворенным тем состоянием, в котором находился этот дом, согласился приобрести его именно в таком виде, претензий и замечаний продавцу по качеству имущества не заявлял. Цена договора была сторонами согласована.

Таким образом, Ленинградский районный суд г. Калининграда пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Ю.Т. заключен в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении всех необходимых условий. При этом судом установлено отсутствие на момент заключения данного договора таких скрытых недостатков, которые носили бы неустранимый характер, либо устранение которых требовало бы несоразмерных расходов и временных затрат.

Законность и обоснованность таких выводов районного суда была подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года.

Так, оставляя апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Т. на вышеуказанный судебный акт без удовлетворения, судебная коллегия признала правильными выводы суда об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи жилого дома (до 1945 года постройки) и земельных участков таких существенных недостатков этих объектов, которые указывали бы на невозможность их использования по назначению, требовали бы несоразмерных расходов и затрат времени для устранения таких недостатков.

Помимо этого, судебная коллегия отметила, что материалами дела бесспорно подтверждается, что ответчиком [СКРЫТО] В.Н. исполнены обязательства в части заключения договора купли-продажи недвижимости, тогда как истцом [СКРЫТО] Ю.Т. заявлен односторонний отказ от исполнения обязательства в части регистрации перехода права собственности на объекты, переход права собственности не состоялся по причине того, что истцом подано заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Виновных же действий со стороны ответчика [СКРЫТО] В.Н. либо одностороннего отказа от исполнения им обязательств установлено не было, объекты недвижимости переданы истцу по передаточному акту, денежные средства получены.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции в оспариваемом решении на выводы, сделанные судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, на законе не основаны, основанием для отмены решения суда служить.

Как следует из материалов настоящего дела, [СКРЫТО] Ю.Т. в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи ссылается на те же обстоятельства, а именно - на выявление дефектов жилого дома, на наличие в нем большого количества грызунов, которые ранее были признаны Ленинградским судом г. Калининграда не состоятельными, и в их подтверждение приводил те же доказательства, которые были представлены им ранее в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1432/2021.

Оснований для иной оценки таких представленных в настоящее дело доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о таком несоответствии объекта недвижимости условиям договора купли-продажи о его качестве, которое влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы настоящего дела также представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, правомерно отметил суд первой инстанции и то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлось строение до 1945 года постройки, в силу чего оно объективно может не соответствовать действующим на момент совершения сделки строительным и техническим нормам и требованиям, и в силу длительного периода эксплуатации его основные конструкции могли иметь определенную степень физического износа, факт чего не мог не быть очевидным для покупателя, и что, безусловно, принималось сторонами во внимание при определении цены договора (1 500 000 руб. за жилой дом площадью <данные изъяты> кв., что соответствует 18 226 руб. за <данные изъяты> кв.м).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 14 сентября 2020 года и иных, вытекающих из данного, требований [СКРЫТО] Ю.Т.

Принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости, то обстоятельство, что сделка исполнена обеими сторонами, объекты недвижимости переданы покупателю, им фактически приняты и использовались, денежные средства за них продавцу уплачены в полном объеме, однако, как установлено судом и не оспаривалось [СКРЫТО] Ю.Т., от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, он уклонился, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования [СКРЫТО] В.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи