Дело № 33-1589/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Братусь ТА. № 2 – 11 / 2022

33 – 1589 / 2022

39RS0021-01-2021-000846-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Будущее» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 января 2022 года по иску [СКРЫТО] ФИО1 к ООО «УК Будущее» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., представителя ООО «УК Будущее е» Раппа В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.В. – Ильиной О.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Будущее», указав, что 25 июля 2021 года в результате разгерметизации общедомовой трубы холодного водоснабжения в месте отсечного вентиля в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес> произошло залитие квартиры № данного дома, нанимателем которой является истец. 26.07.2021 года сотрудником управляющей компании ООО «УК Будущее», осуществляющей управление данным многоквартирным домом, был составлен акт о залитии, вину не признали. В результате залива имуществу истца был причинён ущерб, она обратилась в специализированную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному Заключению данная стоимость составила 138 871 руб. На основании положений ст. 1064 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей истец просила взыскать с ООО «УК Будущее» в свою пользу материальный ущерб в сумме 138 871 руб., так как полагала, что причиной залива явилось некачественное обслуживание управляющей организацией общедомовых сетей холодного водоснабжения в многоквартирном доме, просила взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, что составляет 69 435 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость за оформление нотариальной доверенности на представление её интересов в суде представителем – 1500 руб., стоимость за составление Заключения о стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб. (л.д.3).

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «УК Будущее» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 денежные средства в сумме 259 482 руб. 50 коп.; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО «УК Будущее» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 624 руб. 82 коп.

Представитель ООО «УК Будущее» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что судом не учтено обстоятельство, что жильцы дома, в нарушение норм жилищного законодательства, не предоставляли доступ к общему имуществу для проведения периодических плановых осмотров. Это привело к ненадлежащему исполнению обязательств управляющей организацией. Кроме того, собственникам жилых помещений было неоднократно рекомендовано провести капитальный ремонт системы водоснабжения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является создание товарищества собственников жилья. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Установлено, что [СКРЫТО] Н.В. является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома(т.1 л.д.76).

ООО «УК Будущее» (прежнее наименование ООО «Лучший дом») с 01.01.2017 г. осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом, что подтверждено Договором управления №052-2016 от 27.12.2019 г. (т.1 л.д.51,170,184). В Приложениях к указанному договору содержатся сведения, в том числе, о техническом состоянии системы водоснабжения (удовлетворительное) и водоотведения неудовлетворительное), установлены перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и помещения (т.1 л.д.57-60).

25 июля 2021 года произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № в данном доме, что следует из Акта обследования квартиры № от 26.07.2021 года, составленного мастером ООО «УК Будущее». Согласно данного акта, в результате залива повреждены помещения коридора, жилой комнаты №, жилой комнаты № в квартире №. (т.1 л.д.13).

Установлено, что на день рассмотрения спора собственниками квартиры №88 данного многоквартирного жилого дома, расположенной на втором этаже над квартирой истца, по <данные изъяты> доли каждый, являются Нефедов К.А. и Раджабова М.Г.; право общей долевой собственности зарегистрировано 04.08.2021 года (т.1 л.д.96); ранее единоличным собственником данной квартиры являлся Нефедов К.А.; право зарегистрировано 22.08.2011 года (т.1 л.д.104). Собственники Нефедов и Раджабова в данном жилом помещении не проживают, фактически проживает пользователь - бабушка собственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116).

[СКРЫТО] Н.В. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к управляющей организации, так как полагала, что течь в вышерасположенной квартире произошла в зоне ответственности ответчика, а не собственника данной квартиры.

Суд считает данную позицию истца обоснованной, так как установлено, что залив квартиры № произошел из-за разрыва трубопровода по холодному водоснабжению в ванной комнате квартиры № до первого отсечного вентиля, что подтверждено показаниями опрошенных свидетелей: пользователя квартиры № Нефедовой Т.М. (т.1 л.д.214); слесарей аварийной службы ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.121-122); диспетчеров АРС ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д.212-213); сведениями журнала АРС ООО «Коммунальщик» (т.1 л.д.203,199), что в ходе рассмотрения настоящего дела признала и сторона ответчика (т.1 л.д.215).

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что ответственность все равно должна быть возложена на собственника квартиры №, так как им самовольно были произведены работы по замене части трубопровода по холодному водоснабжению в квартире и установке отсечного вентиля.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями 3-го лица Нефедова К.А. и свидетеля ФИО4., которые пояснили, что квартира приобретена в 2011 году в таком состоянии, никаких работ по замене трубопроводов не производили (т.1 л.д.212,214), что не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства проведения периодических плановых осмотров общего имущества в системах водоснабжения и водоотведения, расположенных в жилых помещениях данного многоквартирного жилого дома, в частности в квартире № (Нефедова), что предусмотрено п.2.4 Приложения №3 к Договору управления (т.1 л.д.59). Ссылки ответчика на то, что жильцы квартиры № не обеспечивают доступ сотрудников организации для проведения осмотров, несостоятельны; не представлены доказательства, что ответчиком предпринимались предусмотренные законом действия по понуждению собственника обеспечить доступ.

Показаниями как собственника квартиры № Нефедова К.А., так и пользователя ФИО4., проведение таких осмотров и препятствия к таким осмотрам опровергаются.

При этом ответчику было известно о неудовлетворительном состоянии сетей в данном многоквартирном жилом доме еще по состоянию на 2016 г., что подтвердила представитель Раппа В.И. в суде первой инстанции (т.1 л.д.211 на обороте).

Доказано, что залив квартиры [СКРЫТО] Н.В. произошел в результате виновного бездействия ООО «УК Будущее», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления данным многоквартирным жилым домом.

Аварийное состояние системы трубопроводов по водоснабжению в данном многоквартирном жилом доме и ее нуждаемость в проведении капитального ремонта, на что ссылается ответчик, не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать техническое состояние дома в надлежащем состоянии, не допуская дальнейшего развития повреждения системы трубопровода.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта, не установлено.

Суд с надлежащим обоснованием иск [СКРЫТО] удовлетворил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: