Дело № 33-1585/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ефременкова В.В. Дело №2-23/2022 г.

№ 33–1585/2022 г.

УИД 39RS0022-01-2021-002413-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Мариной С.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 января 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Юлии Семеновне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Юлии Семеновне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 15 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым созаёмщикам выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> Созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В счет обеспечения исполнения обязательства по договору возникла ипотека в силу закона, предметом которой стала квартира по адресу <адрес> Пунктом 10 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры 1 437 000. Таким образом, 90% от стоимости составляет 1 293 300 рублей. Требование о досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиками без исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 15 сентября 2016 года; взыскать с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.С. солидарно задолженность по данному кредитному договору за период с 25 января 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 472 805 рублей 27 копеек; расходы по госпошлине и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной ценой в размере 1 293 300 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 января 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № № от 15 сентября 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлией Семеновной. Взыскана с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юлии Семеновны солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № № от 15 сентября 2016 года за период с 25 января 2021 года по 26 августа 2021 года в сумме 472 805 рублей 27 копеек и государственная пошлина в размере 19 928 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов двухкомнатной квартиры площадью 51,2 кв. метра с кадастровым номером № принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии Семеновне и несовершеннолетним детям: ФИО12, ФИО13 по ? доле каждому, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 293 300 (один миллион двести девяносто три тысячи триста) рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым отказать в удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора № № от 15 сентября 2016 года, задолженность по данному кредитному договору реструктуризировать. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены интересы несовершеннолетних детей, имеющих по ? доли в праве на нее, которая для них является единственным жильем, что нарушает их жилищные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Гасникова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 500 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство по возврату кредита.

Договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют залог объекта недвижимости, залогодатели [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] К.А..

Пунктом 10 договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости сроком действия с 21.09.2016 года на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Право собственности на квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] К.А.

В соответствии условиями кредитного договора № № погашение кредита производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в размере платежа (кроме последнего) 6 408,68 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, между тем, учитывая, что ответчики нарушили сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование с января 2021 года, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно в виде досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, направив в адрес заемщиков требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

За период с 25.01.2021 года по 26.08.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 472 805, 27 рублей, из которой 439 469,81 руб. – просроченный основной долг, 32482,13 руб. – сумма просроченных процентов, 853,33 руб. – сумма неустойки.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.

По условиям договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание то, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано обоснованным.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере 90% от её стоимости в соответствии отчетом об оценке, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1 437 000 рублей, что соответствует 90% - 1 293 300 рублей.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании договора, в связи с чем, установил ее в размере 1 293 300 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей при обращении взыскания на единственное жилье, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении и реструктуризации задолженности, не могут повлечь отмену решения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не противоречит п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено условиями договора в зависимость от доходов ответчиков. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истцов, они обязаны выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики как заемщики несли при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства могли предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, возникшие материальные трудности не являются основанием для освобождения заемщиков от ответственности по исполнению кредитных обязательств. Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: