Дело № 33-1580/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В.

УИД 39RS 0010-01-2020-002931-50

Дело № 2-12/2022 (№ 33-1580/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Гурьевского муниципального округа

на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Бурокас Галины [СКРЫТО], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, [СКРЫТО] Николая к администрации Гурьевского муниципального округа, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении убытков

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации Гурьевского муниципального округа Мануйлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бурокас Г.А. и ее представителя Котельниковой С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурокас Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6., ФИО7 [СКРЫТО] Н. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просили взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа убытки, связанные со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 893 054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 150 руб.

В обоснование требований указано, что Бурокас Г.А. являлась арендатором земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (впоследствии ул.<адрес>), площадью 1200 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №1009 от 11.08.2009 года, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1009 от 11.08.2009 года и соглашения от 11.04.2014 года, 14.06.2017 года.

В 2018 году с согласия администрации Гурьевского городского округа указанный земельный участок был разделен на два участка: участок площадью 800 кв.м. с видом разрешенного использования – дачное строительство и участок площадью 400 кв.м. с видом разрешенного использования для ЛПХ.

На участке для дачного строительства с КН № за счет средств истцов, а также за счет средств материнского капитала, был возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 97,8 кв.м.

В отношении жилого дома произведен кадастровый учет, произведена

государственная регистрация права собственности, в том числе несовершеннолетних детей.

В указанном жилом доме, зарегистрированы и проживают собственники: Бурокас Г.А., [СКРЫТО] Н. и их несовершеннолетние дети: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное жилое помещение является для семьи единственным, иных жилых помещений для проживания семья не имеет.

В марте 2019 года была установлена санитарно-защитная зона ООО «БАРС» с включением в указанную зону территории указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В судебном порядке по иску ООО «БАРС» было оспорено формирование указанного выше земельного участка, а также совершенные с участком сделки. Кроме того, на основании решения суда, вступившего в законную силу, жилой дом был признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность по его сносу (гражданское дело № 2-1431/2019 год).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что у администрации отсутствовали основания для формирования спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ООО «БАРС», для выдачи градостроительного плана земельного участка, позволяющего осуществить на земельном участке строительство индивидуального жилого дома, а также для последующего предоставления в аренду спорного земельного участка с измененным видом разрешенного использования для дачного строительства.

Стоимость прямых убытков, связанных со строительством дома и изъятием участка составила 7 893 054 рублей.

В добровольном порядке администрация Гурьевского городского округа отказалась возместить истцам расходы на строительство дома, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

17 января 2022 года Гурьевским районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С администрации Гурьевского муниципального округа в пользу Бурокас Галины [СКРЫТО], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, [СКРЫТО] Николая в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 5 078 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 150 руб.

С решением суда не согласилась администрация Гурьевского муниципального округа.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины администрации в возникновении заявленного ущерба.

Податель жалобы указывает, что оснований для возведения ИЖД у истцов не имелось, поскольку спорный дом был построен в отсутствие разрешительной документации.

Также податель жалобы ссылается на то, что строительство дома возможно было только на земельном участке в составе жилой зоны с индексом Ж1. В рассматриваемом случае участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования, где не допускается размещение объектов жилого назначения по правилам землепользования и застройки.

Считает, что компенсация на самовольное строительство законом не предусмотрена, спорный дом был признан самовольной постройкой с применением санкции о сносе.

Обращает внимание, что строительство спорного дома осуществлялось, в том числе с привлечением средств материнского капитала, однако к участию в деле не был привлечен Пенсионный фонд РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации Гурьевского муниципального округа – Мануйлов С.А., Бурокас Г.А. и ее представитель Котельникова С.И.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего иска обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, которые являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 декабря 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело №2-1431/2019 по иску ООО «БАРС» к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Бурокас Г.А., [СКРЫТО] Н., ФИО15., ФИО16., ФИО17 в лице законного представителя Бурокас Г.А. о признании недействительным формирования земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра недвижимости, договора аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. По делу вынесено решение об отказе в иске.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «БАРС» удовлетворены.

Признано недействительным формирование земельного участка с КН № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор аренды указанного выше земельного участка, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и Бурокас Г.А.; признано недействительным соглашение № 153 от 21.02.2019 года о внесении изменений в договор № 215 от 01.06.2018 года аренды земельного участка, заключенное между администрацией Гурьевского городского округа и Бурокас Г.А.

Применены последствия недействительности сделки, указанный земельный участок возвращен в государственную собственность — в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с КН № площадью 97,8 кв.м признан самовольной постройкой.

На Бурокас Г.А., [СКРЫТО] Н., ФИО18, ФИО20., ФИО21, в лице законных представителей возложена обязанность по сносу указанного объекта капитального строительства.

Указано, что принятое по делу решение является основанием для внесения в ЕГРН и ГКН соответствующих записей о прекращении права собственности на указанный объект капитального строительства, прекращении права аренды на земельный участок и основанием для исключения сведений о земельном участке.

При рассмотрении данного гражданского спора было установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащий на праве аренды Бурокас Г.А., [СКРЫТО] Н., несовершеннолетним ФИО22, ФИО23, ФИО24 земельный участок с КН № расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятия (ООО «БАРС»), осуществляющего производственную деятельность по выпуску рыбоконсервной продукции на рядом расположенных участках с КН №, №, № в пос. <адрес>. Свою деятельность ООО «БАРС» как рыбоперерабатывающее предприятие осуществляет с 2001 года.

В границах указанного земельного участка с КН № за счет средств указанных выше граждан, а также за счет средств материнского капитала, был возведен индивидуальный жилой дом, площадью 97,8 кв.м.

Сведения об указанном объекте внесены в ЕГРН 20 июля 2018 году, дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в отношении дома зарегистрировано право долевой собственности указанных выше граждан.

Указанный объект был поставлен на учет в упрощенном порядке на основании заявления Бурокас Г.А. от 4 июля 2018 года, технического плана здания от 21 июня 2018 года, составленного кадастровым инженером Сафоновой О.В., декларации об объекте недвижимости от 20 июня 2018 года, договора №215 аренды земельного участка с КН № от 1 июня 2018 года.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №2940 от 9 августа 2018 года индивидуальному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

В указанном выше индивидуальном жилом доме зарегистрированы и проживают Бурокас Г.А., супруг Бурокас Г.А. – [СКРЫТО] Н., их несовершеннолетние дети - ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Согласно представленным по запросу суда ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) документам от 28 ноября 2019 года, Бурокас Г.А. за счет средств материнского капитала были компенсированы затраты, понесенные на строительство указанного выше индивидуального жилого дома, в размере 453 026 рублей.

На основании соглашения №153 от 21 февраля 2019 года в договор №215 аренды земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в части указания арендаторов Бурокас Г.А., [СКРЫТО] Н., ФИО28, ФИО29, ФИО30.

Оспаривая формирование указанного выше земельного участка и его предоставление в аренду, ООО «БАРС» указывало на допущенные администрацией Гурьевского района нарушения норм действующего законодательства при формировании земельного участка и последующем его предоставлении в санитарно-защитной зоне объекта ООО «БАРС».

Нахождение участка и расположенного на нем жилого дома в границах санитарно-защитной зоны предприятия ООО «БАРС» нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя иск ООО «БАРС» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации Гурьевского городского округа отсутствовали основания для формирования земельного участка, предоставленного Бурокас Г.А. в аренду для дачного строительства, в санитарно защитной зоне предприятия ООО «БАРС», для выдачи градостроительного плана земельного участка, позволяющего осуществить на земельном участке строительство индивидуального жилого дома, а также для последующего предоставления в аренду спорного земельного участка с измененным видом разрешенного использования - для дачного строительства, поскольку размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне не допускается (п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при формировании указанного земельного участка для администрации было очевидным, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «БАРС», в связи с чем, такой земельный участок не мог быть предоставлен в аренду изначально для ведения личного подсобного хозяйства, а затем для дачного строительства, позволяющих осуществить строительство на нем индивидуального жилого дома.

С момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 года №222 СанПин действуют в части, не противоречащей Правилам.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона №342-ФЗ, до 01.01.2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Таким образом, на момент формирования земельного участка с КН № в установленном законом порядке уже существовала санитарно-защитная зона ООО «БАРС», с учетом установления такой зоны до вступления в силу постановления №222, требования самого постановления до 2022 года, к легитимности установления такой зоны не применяются, что прямо предусмотрено Федеральным законом №342-ФЗ.

Действующее законодательство до 01.01.2025 года не возлагает на субъект в пользу которого до 01.01.2022 года установлена санитарно-защитная зона каких-либо обязанностей по внесению сведений о такой зоне в ЕГРН или иные регистры.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 30.06.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурокас Г.А. без удовлетворения.

Разрешая настоящий гражданский спор, в котором истцами Бурокас Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, [СКРЫТО] Николаем, заявлены требования о возмещении убытков, и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные указанным выше судебным постановлением, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации указанные в решении выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 61 ЗК РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше норм материального права следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом такая обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, может быть возложена на орган местного самоуправления только в случае, когда лицо, понесшее убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-1431/2019 обстоятельства, а также то, что при формировании земельного участка для администрации было очевидным, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ООО «БАРС», в связи с чем, такой земельный участок не мог быть предоставлен в аренду изначально для ведения личного подсобного хозяйства, а затем для дачного строительства, позволяющих осуществить строительство на нем индивидуального жилого дома, в связи с чем возведенный истцами объект строительства признан подлежащим сносу, вопреки позиции администрации Гурьевского муниципального округа, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцам материального ущерба и возникновении у них права требовать возмещения убытков, связанных с возведением индивидуального жилого дома в границах сформированного администрацией и предоставленного Бурокас Г.А. по договору аренды земельного участка.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Доводы администрации Гурьевского муниципального округа о том, что действующими на период возведения жилого дома правилами землепользования и застройки не допускалось возведение на участке индивидуального жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела земельный участок с КН № расположен в хоне СХ2 – зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения (в том числе дачные, садовые общества, ЛПХ), в которой допускалось ведение дачного хозяйства с правом размещения жилого дачного дома, пригодного для проживания, предельным количеством надземных этажей – 2, с максимальным процентом застройки от площади участка в 30%.

Именно с таким видом разрешенного использования земельный участок был образован по решению администрации, поставлен на кадастровый учет и предоставлен на праве аренды истцам.

Кроме того, в отношении исходного участка с КН №, из которого был образован участок с КН № с видом разрешенного использования – для дачного строительства, истцам был выдан градостроительный план, который не содержал в себе сведений о наличии обременений и невозможности ведения на участке какого – либо жилищного строительства.

Из ответа на заявление Бурокас Г.А., на которое ссылался представитель администрации в подтверждении своих доводов об осведомленности истцов о невозможности строительства на предоставленном в аренду земельном участке индивидуального жилого дома, не следует, что участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятия, где не допускается строительство жилых домов (том № 1 л.д. 222,223).

Кроме того, отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрацией разрешалось заявление Бурокас Г.А. в отношении участка с КН № (исходного).

В 2018 году, принимая решение о разделе указанного исходного участка и образовании участка с КН № площадью 800 кв.м. с видом разрешенного использования – для дачного строительства, администрация тем самым предоставила возможность использовать такой участок по иному назначению – в целях строительства.

В этой связи, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе действия администрации по изменению вида разрешенного использования участка, не предназначенного для застройки в виду расположения участка в санитарно – защитной зоне предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия не соответствующего закону решения, разрешающего освоение и использование участка для строительства жилого дома, влекущего нарушение прав и законных интересов истцов по настоящему гражданскому спору.

Доказательств того, что истцы знали о незаконности образования земельного участка, на котором они возвели индивидуальный жилой дом, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательства, свидетельствующие о том, что истцам на момент приобретения участка на праве аренды, как исходного, так и образованного в результате его раздела, получения ГПЗУ, было известно о нахождении земельного в санитарно – защитной зоне предприятия и незаконности его формирования, материалы дела, а также ранее рассмотренного дела не содержат.

В целях определения размера убытков по делу были назначены и проведены экспертизы на предмет определения степени готовности возведенного истцами жилого дома, перечня строительных материалов, строительных работ, их объема, количества, необходимых при строительстве объекта оценки и инженерных коммуникаций, их стоимости в текущих ценах, видов скрытых работ и их сметной стоимости, возможности повторного использования исследуемых строительных материалов, а также на предмет стоимости хозяйственных построек и зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, определения стоимости права аренды.

В соответствии с заключениями ООО «Декорум» №031/21 от 05.04.2021 года и №031-Д/21 от 08.12.2021 года индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет процент готовности 85%.

В процессе обследования объекта определена стоимость в текущих ценах (ноябрь 2021 года) с учетом НДС, строительных материалов, которая составила 3 080 629,20 руб., стоимость работ в размере 1 707 508,80 руб. Стоимость работ по демонтажу повторно используемых материалов в составляет 320 023 руб., скрытых работ 962 304 руб., скрытого материала в 2 431 480,80 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с КН № площадью 800 кв.м. на 07.12.2021 года составила 228 000 руб.

Кроме того, на земельном участке с КН № кроме жилого дома расположены сооружения и зеленые насаждения: кабинка уличного туалета из деревянных досок, площадью 1,01 кв.м., теплица из деревянных рам с заполнением стеклом и пленкой площадью 24 кв.м., кусты смородины высотой 1,0-1,2 м.-2 куста, ягодники (земляника) площадью 15 кв.м.

Стоимость хозяйственных построек и зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с КН № составила 62 300 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Декорум» экспертные заключения поддержали. Дополнительно, эксперт Моисей В.Е. показал, что стоимость работ по демонтажу повторно используемых материалов, скрытых работ и материалов была включена им в стоимость материалов и работ по строительству индивидуального жилого дома. Также пояснил, что при демонтаже строительных материалов неизбежно их повреждение с ухудшением эксплуатационных характеристик. Использование оставшихся строительных материалов экономически нецелесообразно, соответственно их стоимость не определялась.

Каких-либо неясностей, вопросов, возражений относительно проведенной судебной экспертизы у сторон не возникло, о проведении дополнительных экспертных исследований стороны не просили, свой расчет убытков, отличный от расчета, определенного экспертами, администрация Гурьевского городского округа не представила, доводов, опровергающих выводы судебного эксперта относительно стоимости объектов оценки, не привела.

Изучив и проанализировав заключения экспертов ООО «Декорум», суд первой инстанции счел возможным принять данные заключения, приходя к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании заключения судебной экспертизы №031-Д/2021 стоимости строительных материалов и работ по строительству индивидуального жилого дома, права аренды земельного участка, поскольку он был возвращен в государственную собственность, в распоряжение администрации Гурьевского муниципального округа, а также стоимости хозяйственных построек и зеленых насаждений.

В материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями администрации, допустившей строительство жилого дома в санитарно – защитной зоне предприятия и возникшими у истцов убытками, которые обоснованно возмещены.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом правомерно усмотрены правовые основания к удовлетворению заявленного иска.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Также судебной коллегией не учитываются доводы жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, по мнению подателя жалобы, спор подлежал рассмотрению с участием Управления Пенсионного фонда РФ в Калининградской области, поскольку жилой дом был возведен истцами с использованием средств материнского капитала.

Однако, апелляционный суд считает, что с учетом существа заявленных требований участие данного государственного учреждения в рассмотрении спора не являлось обязательным. Решением суда какие-либо обязанности на государственное учреждение не возлагались и вопрос о его правах не разрешался.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи