Дело № 33-1579/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В.

УИД 39RS 0010-01-2021-001891-82

Дело № 2-1782/2021 (№ 33-1579/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

с участием прокурора Чернышовой К.И.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фаси оглы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] к Сопиной Ольге Эдуардовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании приобретшим право пользования жилым помещением, по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фаси оглы о прекращении пава пользования жилым помещением и выселении

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Ф. оглы – Спеховой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сопиной О.Э. и [СКРЫТО] Е.Г. – Бикеева А.А., прокурора Чернышовой К.И., полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Сопиной О.Э. и несовершеннолетней [СКРЫТО] С.Г., указывая, что проживал в гражданском браке с ответчицей Сопиной О.Э. в период с 2002 года по 2016 год, в ДД.ММ.ГГГГ году родилась их совместная дочь - ФИО2.

В 2009 году при материальной поддержке истца, ответчица Сопина О.Э., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, приобрела в собственность последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С 2010 года истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия ответчицы, как член семьи собственника, то есть несовершеннолетней дочери ФИО3.

Однако в 2016 году Сопина О.Э. вместе с несовершеннолетней дочерью выехала в Республику Грузия, утратив интерес к спорному жилому помещению.

В мае 2021 года Сопина О.Э. сообщила истцу о своем намерении продать квартиру.

[СКРЫТО] Г.Ф. категорически возражал против продажи спорной квартиры, ссылался на отсутствие иного жилого помещения в собственности у несовершеннолетней дочери ФИО4 на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Г.Ф. ссылался на то, что, как член семьи собственника он приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В этой связи, просил признать его приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором просила признать [СКРЫТО] Г.Ф. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, выселить его, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с несовершеннолетней ФИО5.

При заключении договора стороны установили, что в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и совершат действия по снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Прежний собственник несовершеннолетняя ФИО6 и ее законный представитель Сопина О.Э., снялись с регистрационного учета. Однако в спорной квартире остался проживать ответчик [СКРЫТО] Г.Ф., не имеющий регистрации по данному жилому помещению.

Фактическое проживание [СКРЫТО] Г.Ф. является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. Договоренности с ответчиком относительно порядка пользования указанным выше жилым помещением отсутствуют.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.10.2021 года исковое заявление [СКРЫТО] Г.Ф. и [СКРЫТО] Е.Г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

21 декабря 2021 года Гурьевским районным судом постановлено решение об отказе в иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фаси оглы и удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

[СКРЫТО] Г.Ф. оглы признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселен из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фаси оглы в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласился [СКРЫТО] Г.Ф. о.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта.

Податель жалобы настаивает на том, что он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника. Также указывал, что спорное жилое помещение приобреталось на совместные деньги его и гражданской супруги (ответчика по делу).

Обращает внимание, что не был согласен с продажей квартиры, опасаясь, что дочь останется без жилья, имел намерения сохранить жилое помещение в собственности дочери, возражая против продажи квартиры.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., представитель [СКРЫТО] Г.Ф. оглы – Спехова Т.С., представитель Сопиной О.Э. и [СКРЫТО] Е.Г. – Бикеев А.А.

[СКРЫТО] Г.Ф. оглы, [СКРЫТО] Е.Г., Сопина О.Э., несовершеннолетняя ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.Ф. оглы в настоящем иске предъявлены требования к Сопиной О.Э., являющейся матерью их общего ребенка ФИО8, а также к несовершеннолетней ФИО9.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Г.Ф. оглы настаивал на признании приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась их дочь ФИО10.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетней ФИО11 в период с 18.03.2009 года по 02.06.2021 года принадлежала на праве собственности указанная выше квартира.

Основанием возникновения права собственности ФИО12. на квартиру являлся зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи от 11.03.2009 года, заключенный законным представителем несовершеннолетней ФИО13- ее матерью Сопиной О.Э., что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.03.2009 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Несовершеннолетняя ФИО14, а также ее законный представитель Сопина О.Э. с 28.06.2021 года зарегистрированы по адресу: <адрес>, что установлено из ответа на запрос суда Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, ранее были зарегистрированы в спорной квартире.

На основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 16.01.2018 года №40 «О разрешении [СКРЫТО] Г.Ф. и Сопиной О.Э. совершения сделки купли-продажи» была разрешена продажа квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО15 исходя из наличия в ее собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеназванное постановление было издано по результатам рассмотрения заявлений, поданных [СКРЫТО] Г.Ф. и Сопиной О.Э.

После дачи согласия на продажу указанной выше квартиры, [СКРЫТО] Г.Ф. обращался в Управление по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа с заявлением об отмене принятого ранее постановления.

В удовлетворении данного заявления ему было отказано с обоснованием того, что в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имущественные права и законные интересы ФИО16 не ущемляются и отмена постановления противоречит интересам несовершеннолетней ФИО17.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является [СКРЫТО] Е.Г., право собственности которой было зарегистрировано 02.06.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.07.2021 года [СКРЫТО] Г.Ф. новым собственником квартиры [СКРЫТО] Е.Г. было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, однако [СКРЫТО] Г.Ф. спорное жилое помещение не освободил, принадлежащие ему вещи не вывез, комплект ключей от квартиры не возвратил, продолжая проживать и пользоваться квартирой.

Факт проживания [СКРЫТО] Г.Ф. в спорной квартире на день рассмотрения спора в суде не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [СКРЫТО] Г.Ф. имеет регистрацию по иному адресу, с 26.01.2000 года по настоящее время зарегистрирован: <адрес>.

Как пояснил в суде сам [СКРЫТО] Г.Ф., в указанном жилом помещении проживает его супруга [СКРЫТО] Г.Н., по данному жилому помещению зарегистрированы двое их совершеннолетних детей.

Разрешая заявленный иск [СКРЫТО] Г.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, не усмотрев нарушений прав [СКРЫТО] Г.Ф., требующих восстановления в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в иске [СКРЫТО] Г.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира выбыла из собственности несовершеннолетней ФИО18 на основании заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи, после получения ее родителями - Сопиной О.Э. и [СКРЫТО] Г.Ф. еще в 2018 года разрешения Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа на совершение сделки купли-продажи, и действия [СКРЫТО] Г.Ф., как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО19. по вопросу отчуждения спорной квартиры были последовательны, его поведение сводилось к тому, что он понимал суть предстоящей сделки купли-продажи квартиры и желал перехода права собственности.

Сделка по отчуждению спорного жилого помещения в собственность [СКРЫТО] Е.Г. заключена с разрешения Управления по социальным администрации Гурьевского городского округа, с учетом прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО20.

Договором купли-продажи квартиры от 28.05.2021 года заключенным между ФИО21 в лице законного представителя Сопиной О.Э. и [СКРЫТО] Е.Г. право пользования [СКРЫТО] Г.Ф. спорной квартирой не предусмотрено.

При этом, судом первой инстанции было также установлено, что [СКРЫТО] Г.Ф. имеет постоянную регистрацию по иному жилому помещению (<адрес>) и не лишен права пользования данным жилым помещением, в котором проживает его супруга и общие дети.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его правильным, основанным на законе.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования [СКРЫТО] Г.Ф. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является [СКРЫТО] Е.Г., что в силу положений ч.2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования иска [СКРЫТО] Е.Г. и признавая [СКРЫТО] Г.Ф. оглы утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также принимая решение о его выселении без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] Г.Ф. прав в отношении спорного жилья не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между ним и новым собственником [СКРЫТО] Е.Г. не заключено, выселяться в добровольном порядке не желает, что создает истцу [СКРЫТО] Е.Г. препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

Установив, что [СКРЫТО] Е.Г. является законным собственником вышеуказанной квартиры, вправе самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе вправе предоставить право пользования своим имуществом, а ответчик [СКРЫТО] Г.Ф. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для дальнейшего проживания [СКРЫТО] Г.Ф. в спорной квартире не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении прав [СКРЫТО] Е.Г. проживанием в спорной квартире ответчика [СКРЫТО] Г.Ф. являются правильными.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи прежнего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом договора купли-продажи квартиры, заключенного 11 марта 2099 года между Сопиной О.Э. (законный представитель ФИО22), и [СКРЫТО] Е.Г., то у членов семьи бывшего собственника прекращается право пользования квартирой.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец [СКРЫТО] Е.Г. является новым собственником квартиры, проживание ответчика [СКРЫТО] Г.Ф. оглы в спорной квартире нарушают права истца, как собственника.

Поскольку о смене собственника указанной квартиры ответчику [СКРЫТО] Г.Ф. оглы было известно, между тем, он продолжает оставаться проживать в спорной квартире, в связи с чем, подлежали удовлетворению требования о признании [СКРЫТО] Г.Ф. оглы не приобретшим права пользования спорной квартирой и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи