Дело № 33-125/2018 (33-6221/2017;), апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Смирнова И.В. Дело № 33-125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2017 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 06 мая 2014 года 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, заключенный между ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» и [СКРЫТО] Аркадей Амирхановичем. Было признано отсутствующим право собственности [СКРЫТО] А.А. на 1/2 доли жилого дома № по <адрес>.

За [СКРЫТО] Натальей Викторовной было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истребована из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.А. 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу [СКРЫТО] Н.В.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: [СКРЫТО] А.А., его представителя Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Касаткина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (далее – Дом), заключенный между ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» (далее – Общество) и [СКРЫТО] А.А. (далее – Договор), признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] А.А. на 1/2 доли Дома, признать за ней право собственности на 1/2 доли Дома, истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.А. 1/2 доли Дома в её пользу. В обоснование исковых требований истица указала, что она, являясь наследницей имущества своего отца Д., умершего 26.10.1994, имеет свидетельство о праве на наследство от 20.10.1995, согласно которому ей в порядке наследования после смерти наследодателя принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в Доме, принадлежавшая наследодателю на основании регистрационного удостоверения № и справки № Правдинского райбюро технической инвентаризации. Данное свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано Правдинским бюро технической инвентаризации 20.10.1995. В соответствии с постановлением № от 15.03.1996 Пореченской сельской администрации, постановлением № от 24.03.2009 администрации МО «Домновское сельское поселение» имело место изменение адреса указанного Дома, и согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2015 по данным государственного архива право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за [СКРЫТО] Н.В. При сборе документов с целью постановки квартиры на кадастровый учёт в 2016 году она выяснила, что Дом зарегистрирован как индивидуальный жилой дом с К.Н. № и принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.А., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ним 15.09.2014, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ним 01.06.2016. Спорную 1/2 доли дома [СКРЫТО] А.А. купил у Общества на основании Договора от 06.05.2014. За продавцом Обществом право собственности на данную долю Дома было признано решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 по делу №А21-506/2013. Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 данное решение суда от 25.03.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания права собственности на спорную долю жилого дома за Обществом и прекращено производство по делу № А21-506/2013 в части требований Общества к администрации МО «Правдинский район» о признании права собственности на 1/2 доли Дома. Таким образом, поскольку у Общества право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, то Договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, считает, что истица сама виновата, что у неё выбыло из владения её недвижимое имущество.

Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сославшись на ст.ст. 301, 302, 166, 168, 181 ГК РФ, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Щеллунц А.А. не приводит каких-либо мотивированных доводов в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать незаконным или необоснованным.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.10.1995, с учётом изменения адресных данных являлась собственником 2-х комнатной квартиры в Доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом 1/2 доли в праве на Дом принадлежало А., у которого в 2016 году [СКРЫТО] А.А. приобрёл указанную 1/2 доли в праве на Дом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 по делу №А21-506/2013 по иску Общества к администрации МО «Правдинский район» о признании права собственности на ряд нежилых объектов: телятники, гараж, коровник, навес для сена, сенажную траншею, дороги и др., и на одно жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес> (1/2 доли дома) за истцом Обществом было признано право собственности на 1/2 доли Дома.

06.05.2014 между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Калининградская коммерческая компания – Балтика» был заключен Договор, по которому продавец Общество продало [СКРЫТО] А.А. 1/2 доли дома № по <адрес>. Как указано в договоре, данный объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-506/2013 от 25.03.2013, стоимость объекта 20 000 руб., оплата должна производиться в срок не позднее одного календарного месяца с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017, вступившим в законную силу 19.05.2017, по заявлению [СКРЫТО] Н.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное выше решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 в части признания права собственности за Обществом на 1/2 доли Дома было отменено, производство по данному делу №А21-506/2013 в части требований Общества к администрации МО «Правдинский район» о признании права собственности на 1/2 доли Дома, прекращено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Н.В. подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, изложенной в решении, полно и обосновано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: