Дело № 33-124/2018 (33-6220/2017;), апелляция

Судья: Радченко И.И. Дело № 33 -124/2018

31 января 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО «Славский городской округ» на решение Славского районного суда Калининградской области от 06 октября 2017 года, которым с администрации муниципального образования «Славский городской округ» в пользу [СКРЫТО] Александра Сергеевича взыскан ущерб в размере 122616 руб., процессуальные расходы в размере 7677 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб., а всего 133 945 рублей.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца по доверенности Понимаша А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ответчику администрации МО «Славский городской округ» о возмещении материального вреда и судебных издержек, указав, что он является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора социального найма. 27 февраля 2016 года в доме возник пожар, очаг которого располагался внутри здания, в пространстве, между потолком и крышей над общим коридором, соединяющим квартиры №-№, третьего этажа дома. В доме обрушилась кровля, произошло разрушение потолка в квартире истца и ряде других квартир третьего этажа. Проводка внутри квартир была надлежащего качества из современных материалов, в то время как общее состояние проводки являлось неудовлетворительным, использовались провода с разным сечением, с различными изоляционными свойствами, разных лет монтажа. Провода, в нарушение установленных требований, проложены открытым способом, по сгораемым материалам, без использования защитных огнестойких коробов. Согласно заключению специалистов органов государственного пожарного надзора, от 06 марта 2016 года, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение аварийного режима работы электрической сети многоквартирного дома, возникшего вследствие ее неудовлетворительного состояния, несоблюдения требований пожарной безопасности к многоквартирному дому.

Истец указал, что в результате пожара он и его несовершеннолетняя дочь лишились единственного жилого помещения, пришли в негодность предметы мебели, личные вещи, техника, погибла собака. Всего в результате пожара уничтожено имущество на сумму 122 616 рублей, а именно: газовая плита, стиральная машина, телевизор, компьютер, компьютерный стол, комод, диван-кровать, 3 пластиковых окна, входная дверь, стенка для гостиной, диван (книжка), шкаф трехстворчатый, ковер 2x3, кухонный гарнитур, водонагреватель (Бойлер), 24 кв. метра линолеума, мужская кожаная куртка, дубленка женская, комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>», собака породы «Ягдтерьер». Рыночная стоимость указанного имущества, с учетом износа, на момент его уничтожения составила 122 616 рублей, что подтверждается отчетом эксперта, а потому истец полагал, что на указанную сумму ему причинен материальный вред.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и предоставленным доказательствам, а также нормам материального права. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что истцом не предоставлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия в момент пожара в квартире вещей, указанных в иске, а также их стоимости, с учетом износа и регулярной на протяжении длительного времени эксплуатации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наймодатель обязан предоставить жилое помещение нанимателю, отвечающее требованиям безопасности, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором сдается внаем жилое помещение.

Ответственность наймодателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору социального найма установлена ст. 66 ГК РФ и общими нормами ГК РФ о порядке возмещения вреда.

Безопасные и благоприятные условия проживания граждан в многоквартирном доме должно обеспечивать управление таким домом, надлежащее содержание общего имущества, в силу ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2016 года в 08 часов 23 мин, по адресу: <адрес> в многоквартирном жилом доме д.№ произошел пожар.

Истец [СКРЫТО] А.С. является нанимателем квартиры № в указанном жилом доме, расположенной на третьем этаже.

Согласно заключению Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы о причине пожара от 06 марта 2016 года, очаг пожара был один и располагался внутри дома, в пространстве между потолком и крышей, над общим коридором, соединяющим квартиры №, № и № третьего этажа. В указанном месте выявлена наибольшая степень поражения стен и потолков, а также в самих квартирах на третьем этаже. Кроме того, над квартирами № 8,9,10 произошло обрушение потолочного перекрытия и крыши.

Решением мирового судьи Славского судебного участка от 19 января 2017 года было установлено, что наймодатель–ответчик администрация МО «Славский городской округ», устранилась от исполнения возложенных на нее разделом 8 ЖК РФ обязанностей по организации управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца [СКРЫТО] А.С., принадлежащая ему на условиях социального найма, что привело к отсутствию управляющей организации, невыполнению требований закона по соблюдению требований пожарной безопасности, аварийному режиму работы электрической сети многоквартирного дома, возникновению пожара ввиду ненадлежащего состояния электропроводки в местах общего пользования и уничтожению имущества истца.

Апелляционным определением Славского районного суда от 25 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

Из отчета №, составленного Независимым бюро экспертизы и оценки «ВОА», установлено, что рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 27.02.2016 года, с учетом износа, составляет 112616 руб.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.С., суд, сославшись на статьи 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 61 ГПК РФ обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате пожара ущерб на ответчика, поскольку администрация не исполнила надлежащим образом обязанности наймодателя по договору социального найма и не приняла меры по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными.

Как установлено судом и не оспаривал представитель ответчика, в результате пожара квартира истца выгорела полностью, над ней произошло обрушение кровли.

На момент пожара истец фактически проживал в квартире с семьей, в ней находилось принадлежащее ему имущество, включая предметы мебели, бытовая техника и носильные вещи.

Доводы ответчика в части несогласия с наличием у истца имущества, поврежденного в результате пожара, суд обоснованно отклонил, поскольку факт наличия спорного имущества в квартире подтвердился как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и фотографиями квартиры истца до пожара.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений об отсутствии у истца спорного имущества, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности отчета специалиста о стоимости имущества не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Ответчик в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта не предоставил.

Предоставленные стороной ответчика в апелляционную инстанцию скриншоты из Интернет-сайтов об иной стоимости спорного имущества, допустимыми доказательствами являться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: