Дело № 33-122/2018 (33-6218/2017;), апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коршакова Ю.С. Дело № 33 – 122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Жанны Дмитриевны на решение Озерского районного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года, которым ее исковые требования к [СКРЫТО] Стяпонасу Владовичу, Бразаускене Жанне Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Суд постановил признать [СКРЫТО] Стяпонаса Владовича утратившим право пользования домом № по <адрес>.

Признать Бразаускене Жанну Сергеевну, Д. неприобретшими право пользования домом № по <адрес>.

Выселить [СКРЫТО] Стяпонаса Владовича, Бразаускене Жанну Сергеевну, Д., из жилого дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить [СКРЫТО] Стяпонасу Владовичу отсрочку выселения сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения [СКРЫТО] Ж.Д. и представителя [СКРЫТО] Ж.Д. и [СКРЫТО] О.Д. – [СКРЫТО] С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения [СКРЫТО] С.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ж.Д. обратилась в суд с иском, указав, что она и [СКРЫТО] О.Д. являются собственниками жилого дома № по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери Н., умершей 28 марта 2011 г. по 1/2 доли каждый.

Наследодатель Н. при жизни в 1984 г. дала свое согласие на вселение, проживание и регистрацию в спорном жилом доме [СКРЫТО] С.В., не являющегося родственником, который после смерти Н. вселил в 2012 г. в названное жилое помещение Бразаускене Ж.С., заключив с ней в дальнейшем брак, от которого имеет дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая также зарегистрирована в спорном доме. Членами его семьи ответчики не являлись и не являются, соглашения по вопросу их проживания и регистрации в доме не имеется, совместного хозяйства с ней ответчики не ведут, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут. Регистрация и проживание ответчиков ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Просит признать [СКРЫТО] С.В. утратившим, а Бразаускене Ж.С. и Д. - неприобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Д. просит решение изменить, принять новое решение, которым предоставленную [СКРЫТО] С.В. отсрочку исполнения решения суда отменить. Не согласна с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения, полагает, что оснований для предоставления такой отсрочки сроком на шесть месяцев не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками жилого дома № по <адрес> являются [СКРЫТО] Ж.Д. и [СКРЫТО] О.Д. по 1/2 доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12 апреля 2016 года после смерти матери Н., умершей 28 марта 2011 г.

Ранее собственником указанного дома являлась Н. на основании заключенного 09 апреля 1998 г. с ТОО «А.», созданным бывшими работниками колхоза «А.», договора о передаче жилья в собственность.

До этого спорный жилой дом был предоставлен Н. и членам ее семьи как работнику указанного колхоза.

В указанном жилом доме Н. имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью. Кроме того, в названном жилом доме имеют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В.; с ДД.ММ.ГГГГ – его несовершеннолетняя дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установив, что [СКРЫТО] С.В. как на момент вселения в спорное жилое помещение, так и на момент передачи квартиры в собственность Н., не состоял с ней в зарегистрированном браке, членом ее семьи не являлся и не признавался таковым в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что, несмотря на длительный период, проживание [СКРЫТО] С.В. в спорном доме носило временный характер, фактически он проживает в спорном жилом доме на правах временного жильца, не приобрел самостоятельного права пользования жилым помещением. А поскольку требования [СКРЫТО] Ж.Д. об освобождении жилого помещения им не исполнены, он подлежит выселению.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что [СКРЫТО] С.В. является пенсионером, единственным источником его доходов является пенсия незначительного размера, что на его содержании находится малолетний ребенок, в его собственности имеется лишь 1/5 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Расценив названные обстоятельства как исключительные, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления [СКРЫТО] С.В. отсрочки выселения сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования истицы о признании несовершеннолетней Д. и Бразаускене Ж.С. неприобретшими права пользования спорным жилым помещением и их выселении, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Д. на основании заявления отца была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована вместе с матерью. Выбор отцом места жительства дочери по месту своего жительства, где он не имел самостоятельного права пользования, а также регистрация Д. в спорном доме, не влекут возникновение у нее права пользования данным жилым помещением. Местом постоянного жительства Бразаускене Ж.С. является иное жилое помещение, ее проживание в спорном доме носит временный характер, членом семьи собственников она не является, соглашение о пользовании спорным домом у нее отсутствует.

Решение суда оспаривается [СКРЫТО] Ж.Д. только в части предоставления [СКРЫТО] С.В. отсрочки выселения из спорного жилого дома на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о неправомерности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, его [СКРЫТО] в ходе судебного разбирательства указывал только на необходимость разрешить вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие спорные правоотношения, не содержат норм, предписывающих суду рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из жилого помещения.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом на какой-либо определенный срок в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчики не являлись членами семьи собственников и данная норма на них не распространяется.

Таким образом, имеющиеся в оспариваемом решении выводы суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта являются преждевременными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по заявлению заинтересованного лица в отдельном судебном порядке после вступления решения суда в законную силу.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части указание на предоставление [СКРЫТО] С.В. отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от 17 октября 2017 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на предоставление [СКРЫТО] Стяпонасу Владовичу отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: