Дело № 33-1184/2019, апелляция

Судья: Медведева Е.Ю. Дело № 33 -1184/2019

06 марта 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Николая Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Николая Александровича к Агентству по [СКРЫТО], градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца [СКРЫТО] Н.А. и его представителя по доверенности Ремыга Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к Агентству по [СКРЫТО], градостроению и перспективному развитию Калининградской области, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 36, 4 кв. м, жилой площадью 17 кв.м. Без получения необходимых разрешительных документов им выполнена реконструкция и перепланировка однокомнатной квартиры с террасой. В результате перепланировки была обустроена и утеплена существующая терраса, являющаяся частью существующей квартиры, и представляющая собой самостоятельное жилое обособленное и отапливаемое помещение. Реконструкция выполнена истцом самостоятельно в соответствии с разработанным проектом реконструкции квартиры. Часть площади террасы переоборудована под вторую жилую комнату площадью 12, 6 кв.м, остальная часть площади террасы сохранена как открытая терраса площадью 5, 9 кв.м. Для входа в новую комнату образован дверной проем на месте существовавшего оконного проема (оконный блок демонтирован, самонесущая стена под оконным блоком разобрана). В настоящее время квартира имеет общую площадь 49, 4 кв. м и состоит из двух жилых комнат площадью 16, 9 кв.м и 12, 6 кв.м, прихожей площадью 6, 3 кв. м, кухни площадью 9, 9 кв.м, совмещенного санузла 3, 7 кв. м, лоджии площадью 2, 9 кв.м и террасы площадью 5, 9 кв.м. Произведенная реконструкция и перепланировка квартиры соответствует нормативным требованиям, о чем имеются заключения. В согласовании перепланировки квартиры в администрации городского округа «Город Калининград» было отказано с разъяснением о необходимости получения разрешения на реконструкцию. [СКРЫТО] по [СКРЫТО], градостроению и перспективному развитию области в выдаче разрешения на реконструкцию отказало. На основании изложенного, просил сохранить квартиру в реконструированном виде согласно технического плана от 20.04.2017г. и признать за ним право собственности на квартиру в реконструируемом виде.

По ходатайству истца соответчиком по делу судом привлечена администрация городского округа «Город Калининград».

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что решение является незаконным, необоснованным, принятым при ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неверном применении норм материального права. Указывает на то, что решение вопроса о реконструкции жилого дома в силу требований п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принимается собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Протокол общего собрания, соответствующий данным требованиям, им был предоставлен. Считает ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае требовалось согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку при реконструкции террасы не произошло уменьшение общего имущества жилого дома. Ссылается также на то, что при рассмотрении дела он предоставил документы, подтверждающие его обращение в МФЦ администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о согласовании изменений в паспорт фасада жилого дома. Вместе с тем, указанному обстоятельству суд должного внимания не уделил, в связи с чем паспорт фасада им предоставлен в суд апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу от Агентства по [СКРЫТО], градостроению и перспективному развитию Калининградской области поступили письменные возражения.

Представители ответчиков, привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Н.А. является собственником квартиры <адрес> с 06.11.2012г, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

На 30.05.2012г. квартира являлась однокомнатной, общая площадь 36, 4 кв. м, жилая - 17, 0 кв.м, подсобная 19, 4 кв. м, при этом, площадь лоджий, террас с учетом коэффициентов 7, 3 кв.м, площадь квартиры с холодными помещениями 43, 7. кв. м.

Из технического паспорта по состоянию на 10.05.2012г. усматривается, что многоквартирный жилой дом 2012 года постройки, площадью здания 5367, 2 кв. м, общая площадь здания 5534, 6 кв. м, площадь квартир 4097, 3 кв. м, площадь нежилых помещений 517, 0 кв.м.

Без получения разрешительных документов собственником квартиры произведены ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения квартиры, в объеме которых часть открытой террасы переустроена под жилую комнату, произведена перепланировка и частично переоборудование помещений.

В процессе реконструкции терраса была поделена на две неравные части с площадями 12, 6 кв. м и 5, 9 кв.м, без применения понижающего коэффициента. На площади террасы равной 12, 6. кв. м организовано (построено) новое помещение – жилая комната, включенная в состав квартиры. В объеме реконструкции выстроены две новых наружных стены в одной вертикальной плоскости со стенами, ограждающими террасу с двумя оконными проемами. Для входа в новое помещение площадью 12. 6 кв. м образован дверной проем на месте существовавшего оконного проема (оконный блок демонтирован, самонесущая стена под оконным блоком разобрана).

После реконструкции площадь жилого помещения изменилась и по состоянию на 20.04.2017г. состоит из : двух жилых комнат площадью 17, 0 кв.м. и 11, 8 кв.м, кухни площадью 9, 6. кв. м, санузела площадью 3, 6. кв.м, прихожей 6, 3 кв.м, лоджии площадью 3, 0 кв.м, террасы площадью 6, 0 кв.м. Общая площадь 48, 3 кв. м, с холодными помещениями 57, 3 кв. м и жилой площадью 28, 8 кв. м.

[СКРЫТО] по [СКРЫТО], градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области истцу [СКРЫТО] Н.А. 30.05.2017 г. отказано в выдаче разрешения на строительство по причине не представления предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, в том числе согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на производство работ по реконструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, суд руководствовался положениями ст. ст. 29, 36, 40 ЖК, ст. ст. 247, 288, 290 ГК РФ, нормами Градостроительного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, и исходил из того, что работы по реконструкции жилого помещения выполнены истцом без разрешения органа местного самоуправления, при этом, не было получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, которая повлекла изменение архитектурного облика здания и присоединение к реконструированному жилому помещению части общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями пп. 6.2 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае реконструкции многоквартирного дома.

Положениями ч. 2 ст. 36, п.2 ст. 40, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе необходимость получить их согласие в случаях проведения работ по реконструкции дома.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. Сособственники сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Совершать какие-либо действия, в том числе реконструкцию, с общим имуществом может каждый из участников совместной собственности, при условии наличия соглашения либо согласия других собственников.

Проведенные истцом работы по изменению открытой террасы на покрытую террасу, с оборудованием на ее части жилой комнаты, а также работы по изменению (увеличению) размеров оконных проемов жилой комнаты квартиры многоквартирного дома являются реконструкцией. Проведенные работы по реконструкции террасы, как наружной части фасада дома, привели к изменению облика (внешнего вида) многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно паспорту фасада данного многоквартирного жилого дома по состоянию на 16 ноября 2018 года, предоставленного истцом в суд апелляционной инстанции, Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город «Калининград» в жилом доме предусмотрена возможность остекления летних открытых террас, однако данные работы должны быть выполнены вдоль всего фасада по единому стандарту.

Такой единый проект остекления летних открытых террас собственниками многоквартирного жилого дома не разрабатывался и не согласовывался, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Принимая во внимание, что работы по реконструкции дома изменили внешний вид и затронули фасад дома, их проведение в силу вышеперечисленных норм закона должно быть согласовано всеми собственниками многоквартирного дома (ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ). Однако такое согласие отсутствовало, в нарушение вышеперечисленных положений закона.

В данном случае сам факт соответствия выполненных истцом работ строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не может служить достаточным основанием для их сохранения. Правовое значение имеет отсутствие согласования вопроса использования общего имущества собственников многоквартирного дома, обязательность которого прямо установлена законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: