Дело № 33-1183/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мирзоева И.А. Дело № 33-1183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

судей Ганцевича С.В., Королёвой Н.С.,

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левицского В.К. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2018 года, которым с Левицского Владимира Константиновича в пользу [СКРЫТО] Артема Валерьевича в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было взыскано 366981 руб., расходы по оплате услуг автотехнического исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6869,81 руб., всего 404150,81 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения [СКРЫТО] А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Левицскому В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.04.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца «SKODA OKTAVIA», г.р.з. № (далее – «Шкода») данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 366981 руб.

[СКРЫТО] А.В. просил взыскать с Левицского В.К. указанную сумму, а также расходы по оплате услуг автотехнического исследования в размере 5300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., по оплате услуг по нотариальному заверению доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6869,81 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Васильев А.В., СПАО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.К. просит изменить решение, уменьшить размер расходов на представителя, взысканных в пользу истца, до 10000 руб., полагает, что суд, определяя указанный размер, не учёл все необходимые обстоятельства, его имущественное положение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.04.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Шкода», принадлежащим истцу на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего на 15 км + 30 м на автомобильной дороге Приморское полукольцо Калининград-Светлогорск Гурьевского района Калининградской области, данному автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, проведя судебную автотехническую для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба указанную в решении сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что истец, в пользу, которого состоялось решения суда, в соответствии с договором от 08.05.2018 за юридическую помощь представителя Пономарёва В.В. по настоящему гражданскому делу, оплатил 30 000 руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что принимая во внимание все необходимые обстоятельства, указанные выше, в том числе характер указанного спора, временную занятость представителя Пономарёва В.В. в судебных заседаниях, проведение судом по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, а так же, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обосновано определил размер расходов на оплату услуг представителя истца, взыскав с ответчика 25 000 руб.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия отмечает, что для определения размера расходов для представителя стороны в пользу которой состоялось решение суда, имущественное положение противоположной стороны в силу гражданского процессуального закона не учитывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицского В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: