Дело № 33-1182/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семенихин В.А. Дело № 33-1182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2018 года, которым суд постановил:

Исковые требования Луца Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электроэнергию за апрель 2018 года в сумме 38387, 40 руб. и ограничению режима потребления электроэнергии в период с 10 июля 2018 года по 17 июля 2018 года.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Луца Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 25000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего – 45000 руб., в остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1250 рублей

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Леванковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луц Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что на основании договора от 15 сентября 2015 года ответчик осуществляет энергоснабжение принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>. Учет электроэнергии и ее оплата производились им на основании показаний прибора учета, а в последующем – по нормативу своевременно, задолженности за потребленную электроэнергию не имел.

В апреле 2018 года ответчик выставил ему счет на оплату задолженности за электроэнергию на сумму 38387, 40 руб., рассчитанную на основании показаний нового прибора учета, установленного без его надлежащего уведомления и в его отсутствие.

Не согласившись с такими действиями ответчика, 21 мая 2018 года он направил в адрес ответчика претензию, однако, несмотря на это обстоятельство в период с 6 июля по 17 июля 2018 года электроснабжение его жилого дома было прекращено.

В результате отключения электроэнергии он был вынужден приобрести генератор стоимостью 20000 руб., а также бензин на общую сумму 6253 руб. для его заправки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по выставлению счета на оплату задолженности по оплате электроэнергии в размере 38387, 40 руб., действия по отключению электроэнергии в период с 6 июля по 17 июля 2018 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 26253 руб. и штраф в пользу потребителя.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков, причиненных ему в результате временного прекращения электроснабжения жилого дома. В этой связи подробно критикует представленные истцом доказательства приобретения бензинового генератора (товарный чек и акт приема-передачи), а также чеки на заправку бензином, в связи с чем полагает, что эти доказательства, как не соответствующие требованиям об их относимости и допустимости, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков истца. Также обращает внимание, что поскольку генератор был приобретен истцом для собственных бытовых нужд и остался в его пользовании, то расходы на его покупку не подлежат включению в состав убытков. Полагает необоснованным произведенный судом расчет расходов бензина на круглосуточную работу генератора, поскольку приобретенный истцом б/у генератор не может обеспечивать такую производительность, а кроме того, учитывая его высокий уровень шума, не мог быть использован в ночное время. Не соглашается с размером взысканных судом морального вреда и штрафа, полагая их несоразмерными. Обращает внимание на недобросовестные действия истца, выражающиеся в том, что он, имея большое фермерское хозяйство, в том числе используя электроснабжение для нежилых помещений (коптильни, двухэтажного нежилого помещения и т.д.), намеренно не передавал показания прибора учета, в связи с чем оплата потребленной электроэнергии ему начислялась по нормативу 272 кВт в месяц, что гораздо менее фактически потребленной. Полагает, что в связи с допущенным со стороны истца злоупотреблением права, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Луц Э.А., третье лицо АО «Янтарьэнерго», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных убытков и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Из материалов дела следует, что принадлежащий Луцу Э.А. жилой дом по адресу: <адрес> с 7 июля 2015 года был оборудован прибором учета Альфа А 1140 № 05065158, в соответствии с показаниями которого истец производил оплату потребленной электроэнергии в рамках заключенного между ним и ОАО «Янтарьэнергосбыт» договора энергоснабжения № от 15 сентября 2015 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2017 года АО «Янтарьэнергосбыт» обязано поставлять Луцу Э.А. на вышеуказанный объект энергоснабжения электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ 32144-2013. С АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Луца Э.А. была взыскана излишне уплаченная сумма за потребленную электроэнергию за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в размере 11157, 58 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8078, 91 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., всего – 42236, 49 руб.

Из лицевого счета Луца Э.А. № видно, что после вынесения вышеуказанного решения, начиная с марта 2017 года ответчик выставлял Луцу Э.А. счета на оплату электроэнергии по среднему значению, а с ноября 2017 года – по нормативу. В апреле 2018 года выставлен счет по показаниям прибора учета на сумму 38387, 40 руб. за потребленное количество электроэнергии 14010 кВт.

21 мая 2018 года Луц Э.А. направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с выставленным счетом, а также ссылался на отсутствие задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неисполнение АО «Янтарьэнергосбыт» решения суда.

10 июля 2018 года жилой дом истца был отключен от электроснабжения дистанционно с использованием системы «Телескоп», а 17 июля 2018 года – вновь подключен.

Судом установлено, что основанием для выставления в апреле 2018 года счета на сумму задолженности 38387, 40 руб. и последующего введения полного ограничения потребления электроэнергии явились действия ответчика по замене прибора учета, установленного истцу.

Так, АО «Янтарьэнергосбыт» приняло решение по собственной инициативе произвести замену прибора учета на прибор учета электроэнергии системы АСКУЭ (с дистанционным снятием показаний), и 21 марта 2018 года, осуществив демонтаж ранее установленного прибора учета Альфа А 1140 № 05065158, установило Луцу Э.А. новый прибор учета СЕ 308 № 011506 120744649. В ходе замены прибора учета были выявлены ранее неучтенные показания прибора в объеме 6004 кВтч, а в дальнейшем по состоянию на апрель 2018 года по новому прибору зафиксированы показания 8006 кВтч, а всего – 14010 кВтч на сумму 38387, 40 руб.

Порядок оснащения жилого помещения приборами учета и ввода установленных приборов учета в эксплуатацию регулируется разделом YII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В соответствии с п. 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Нормами вышеназванных разделов Основных положений (п.п. 152, 153) и Правил предоставления коммунальных услуг (п.п. 81, 81(1)- 81(8)) установлены требования об обязательном уведомлении собственника жилого помещения о проведении работ по замене прибора учета и оформления акта ввода прибора учета в эксплуатацию, а также предусмотрены последствия уклонения собственника от участия в этих мероприятиях.

Установив, что в нарушение приведенных выше требований нормативных актов, Луц Э.А. не был уведомлен о дате замены прибора учета, при этом последний был введен в эксплуатацию без надлежащего оформления акта ввода, суд пришел к верному выводу о незаконности действий ответчика по принятию к расчету показаний нового прибора учета и выставлению на их основании счета об оплате задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 38387, 40 руб. за апрель 2018 года.

Принимая во внимание, что на момент отключения электроэнергии, у истца отсутствовала задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, суд правомерно признал незаконными действия ответчика по введению полного ограничения потребления электроэнергии в период с 10 по 17 июля 2018 года.

Кроме того, фактически и сам ответчик признал акт замены прибора учета от 21 марта 2018 года недействительным, в связи с чем в добровольном порядке возобновил подачу электроэнергии в жилой дом истца и произвел по лицевому счету Луца Э.А. перерасчет, уменьшив с 2 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года объем потребленной электроэнергии на 17496 кВтч, начислив объем 1088 кВтч, рассчитанный по нормативу в соответствии с п.п. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг. По состоянию на август 2018 года по лицевому счету значится переплата в размере 11213, 30 руб.

Поскольку в результате незаконных действий ответчика были нарушены права потребителя, суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителя взыскал с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Луца Э.А. убытки, обусловленные отключением электроснабжения, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

Довод жалобы о незаконности взыскания убытков со ссылкой на несоответствие представленных истцом в их подтверждение доказательств требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что необходимость обеспечения автономного энергоснабжения жилого дома с использованием бензинового генератора была обусловлена именно виновными действиями ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт», которым в нарушение установленного порядка была произведена замена установленного у истца прибора учета на новый прибор без надлежащего оформления акта допуска его в эксплуатацию, с последующим принятием к расчету показаний данного прибора и начислению на их основании задолженности по оплате электроэнергии, и вследствие неоплаты этой задолженности - к прекращению электроснабжения жилого дома истца, при этом претензия истца о несогласии с начисленной задолженностью была оставлена без внимания.

Кроме того, Луц Э.А. телеграммой от 13 июля 2018 года уведомил ОАО «Янтарьэнергосбыт» о том, что им используется бензиновый генератор для электроснабжения дома и расходы на его работу будут взысканы в судебном порядке (л.д.86).

Таким образом, именно вышеуказанные незаконные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками.

В подтверждение размера убытков истцом были представлены товарный чек от 11 июля 2018 года на покупку бензинового генератора б/у FY 6500 стоимостью 20000 руб. у ООО «ЭлектроСтройТорг» и акт приема-передачи к нему с указанием расхода бензина на работу генератора: 1-6 литров бензина АИ 92 или АИ 95 в час (л.д. 83, 151), а также чеки на покупку бензина в объеме 175, 13 литров на сумму 7700 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учел стоимость генератора 20000 руб. и расходы на бензин за его работу в течении 5 суток с 13 июля по 17 июля 2018 года из расчета 1 литр бензина в час (24 часа в сутки), то есть 120 литров бензина на общую сумму 5000 руб., а всего размер убытков составил 25000 руб.

Между тем, с обоснованностью включения в размер убытков расходов на покупку бензинового генератора судебная коллегия согласиться не может, поскольку, находясь в собственности истца, последний может использоваться для любых бытовых нужд, в том числе реализован в дальнейшем с возмещением цены продажи. Такой характер расходов свидетельствует о том, что они понесены истцом не исключительно с целью восстановления нарушенного права, то есть для обеспечения электрической энергией в период необоснованного прекращения ее подачи, но и в иных целях, в том числе для автономного энергоснабжения других объектов истца, либо энергоснабжения жилого дома в период аварийных ситуаций, следовательно, исходя из приведенной выше нормы ст. 15 ГК РФ и акта о ее толковании, не подлежат включению в состав убытков. В частности, к таковым могли бы быть отнесены, например, расходы на прокат (аренду) генератора и т.д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из размера убытков стоимость генератора - 20000 руб.

Приводимая в апелляционной жалобе критика чеков на покупку бензина, в том числе с указанием на нецелесообразность его покупки на АЗС, расположенных в г. Советске и вне зоны ближайшей доступности от места жительства Луца Э.А., не влияет на правильность выводов суда об обоснованности расходов на покупку бензина с целью обеспечения работы генератора, поскольку суд определил необходимый объем расчетным методом, а его общую стоимость по цене, менее цены продажи бензина марки АИ 92 (согласно чекам 42, 55 руб. за 1 литр, то есть за 120 литров стоимость бензина по этой цене составляет 5106 руб., что менее взысканных судом убытков – 5000 руб.).

Такой метод определения судом размера убытков прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы об отсутствии необходимости учета расхода бензина на работу генератора в течении 24 часов в сутки со ссылкой на высокий уровень шума, вибрацию, что недопустимо для использования в ночное время, не может служить основанием к уменьшению размера убытков, поскольку нормативными актами предусмотрена обязанность ответчика осуществлять круглосуточное бесперебойное электроснабжение с целью обеспечения работы электроприборов для бытовых нужд потребителей.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание доказанность судом первой инстанции незаконности действий ответчика, повлекших нарушение прав истца на пользование услугой электроснабжения, судебная коллегия полагает правильным решение суда в указанной части.

Вопреки утверждению в жалобе взысканный судом размер компенсации морального вреда (5000 руб.) определен судом с учетом степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения, характера перенесенных истцом нравственных страданий, и соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер убытков с 25000 руб. до 5000 руб., подлежит перерасчету штраф, размер которого составит 5000 руб. из расчета (5000 руб. (компенсация морального вреда) + 5000 руб. (убытки) = 10000 руб. х 50% ).

Доводы жалобы о наличии у истца большого фермерского хозяйства, о размерах которого он не сообщил ответчику, что повлекло выставление счетов на оплату за потребленную электроэнергию по заниженному, по мнению ОАО «Янтарьэнергосбыт», нормативу, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как указано выше, сам ответчик признал отсутствие у Луца Э.А. задолженности за оплату потребленной электроэнергии на момент прекращения ее подачи и наличие переплаты после проведенного перерасчета.

При этом вопрос о правильности и обоснованности выставленных в период с ноября 2017 года счетов на оплату потребленной электроэнергии, рассчитанной по нормативу (272 кВт ), не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем судебной коллегией не может быть дана правовая оценка доводам жалобы о недобросовестности действий истца, выразившихся в несообщении сведений о наличии у него фермерского хозяйства (животных и иных нежилых помещений), что повлияло бы на расчет норматива.

С учетом снижения размера взысканных убытков также подлежит снижению и госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 700 руб. из расчета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: (400

руб. (по требованию о взыскании убытков до 20000 руб.) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Луца Эдуарда Анатольевича убытков и штрафа, снизив размер убытков до 5000 руб., размер штрафа – до 5000 руб., а всего (с учетом взысканной компенсации морального вреда - 5000 руб.) определить к взысканию 15000 руб.

То же решение изменить в части взыскания с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственной пошлины, снизив ее размер до 700 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи