Дело № 33-1181/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янча С.А. Дело № 33 – 1181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Уосис И.А., Шубина Д.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Людмилы Николаевны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2016 года, которым ее исковые требования к [СКРЫТО] Кириллу Юрьевичу о признании договора дарения заключенным, о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения [СКРЫТО] Л.Н. и ее представителя - Хребтань Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что дом № по <адрес> принадлежал на праве собственности ее бывшему супругу П брак с которым расторгнут 29.10.1998 г., умершему 08.08.2014 г.

Указанный жилой дом был приобретен П в августе 2007 г. 11.05.2014 года он подарил дом ей, при этом между ними был составлен договор дарения, права на который она в связи с жизненными обстоятельствами не зарегистрировала в установленном порядке.

Наследником умершего П является его сын [СКРЫТО] К.Ю., который от принятия наследства отказался, на указанный жилой дом не претендует. Просит признать заключенным договор дарения от 11.05.2014 г. между ней и П и признать за ней право собственности на жилой дом № по <адрес>.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2. ст.218 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент составления представленного договора, обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору дарения в силу ст.572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - П являлся собственником дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 г.

П умер 08.08.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Л.Н. представила заключенный с П договор дарения указанного жилого дома от 11.05.2014 г., и ссылалась на невозможность произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на основании указанного договора в связи со смертью П

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор дарение в нарушение требований действующего законодательства не зарегистрирован в установленном порядке.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Л.Н. судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания приведенных норм следует, что такое последствие несоблюдения обязательного требования государственной регистрации договора как его незаключенность может быть преодолено законным способом - предъявлением требования о государственной регистрации договора, перехода права на основании данного договора.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обязан доказать совершение сделки в надлежащей форме, наличие препятствий для осуществления перехода права собственности, а также уклонение второй стороны от совершения действий по регистрации договора и перехода права собственности к нему.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение приведенных юридически значимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства истицей не представлено.

Как установлено по делу - брак между П и [СКРЫТО] Л.Н прекращен 29.10.1998 г.

Будучи собственником названного жилого помещения, П с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом к [СКРЫТО] Л.Н. на основании договора дарения от 11.05.2014 г. в Управление Росреестра не обращался.

Доказательств, подтверждающих его намерение исполнить и зарегистрировать представленный истицей договор, суду не представлено, как и не представлено доказательств, препятствующих совершению указанных действий либо доказательств уклонения от их совершения.

Указанный договор был подписан сторонами, однако в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, документы на регистрацию не сдавались, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

До смерти П стороны сделки с заявлением о регистрации перехода прав на основании договора дарения не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что даритель при жизни уклонялся от исполнения обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

В период с 11.05.2014 г. до смерти П стороны по договору могли осуществить действия по регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление П было направлено на переход права собственности на дом от него к [СКРЫТО] Л.Н., не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что даритель уклонялся от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя при заключении договора обязательств.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления П на отчуждение дома в пользу [СКРЫТО] Л.Н., как и доказательств того, что стороны договора дарения предпринимали меры к его фактическому исполнению.

Вопреки доводам [СКРЫТО] Л.Н., отказ [СКРЫТО] К.Ю. от принятия наследства после смерти П правового значения по рассматриваемым требованиям не имеет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: