Дело № 33-1180/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Конникова Л.Г. дело № 33-1180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкарупиной С.А.,

судей: Ганцевича С.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Герасименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Бориса Борисовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года, которым иск ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» к [СКРЫТО] Борису Борисовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, штрафной неустойки удовлетворен частично: взысканы с [СКРЫТО] Бориса Борисовича в пользу ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» сумма неосновательного обогащения в размере 1 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 398 643,49 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16943,21 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего в сумме 1785586,70 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения [СКРЫТО] Б.Б., его представителя Игнатьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» Колягина С.С. и Глухова С.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 28 октября 2011 года между сторонами был заключен договор процентного займа № 6, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 350 000 рублей в виде процентного займа под 5 % годовых в срок до 28 октября 2016 года включительно.

Во исполнение условий этого договора общество 31 октября 2011 года перечислило 1 350 000 рублей на банковский счет [СКРЫТО] Б.Б. на основании платежного поручения № 624.

Однако, в срок до 28 октября 2016 года сумма займа не была возвращена ответчиком. По условиям договора проценты за пользование займом начисляются до момента возврата суммы займа заимодавцу. За период с 31 октября 2011 года по 31 мая 2018 года (включительно) сумма процентов из расчета 5% годовых составила 444390,41 рублей.

Кроме того пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в форме штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 31 мая 2018 года за 580 дней сумма штрафа составила 2 349 000 рублей. Принимая во внимание, что неустойка, рассчитанная исходя из двойной процентной ставки рефинансирования, за тот же период составляет 377260,27 рублей, общество полагало, что данная сумма является достаточной компенсацией потерь и соизмеримой балансу интересов сторон.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору процентного займа в размере 1 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 октября 2011 года по 31 мая 2018 года в размере 444390,41 рублей, штрафную неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 29 октября 2016 года по 31 мая 2018 года в пределах суммы в размере 377260,27 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зубова С.А. с учетом правовой позиции по делу стороны ответчика и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы полагала возможным взыскание вышеуказанных денежных средств в сумме 1350000 рублей по основанию неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с 01 ноября 2011 года по 12 ноября 2018 года в сумме 810432,07 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель указал на то, что при рассмотрении дела он с исковыми требованиями не соглашался, предусмотренное статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска не писал, решение о взыскании неосновательного обогащения принято судом в отсутствие соответствующего требования истца.

Также считает, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что его представителем в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что с учетом его пояснений о том, что спорные денежные средства ему были перечислены на приобретение катера и прицепа, при этом обязательства по возврату этих денежных средств у него отсутствуют, перечисленные ему денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть признаны таковыми.

От представителя ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» Колягина С.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31 октября 2011 года ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» перечислило на расчетный счет [СКРЫТО] Б.Б. денежные средства в сумме 1350000 рублей, в основание данного перечисления в платежном поручении № 624 от 31 октября 2011 года указано – процентный (5%) займ по договору № 6 от 28 октября 2011 года (т. 1 л.д. 10).

В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом в материалы дела представлен договор № 6 процентного займа от 28 октября 2011 года (т.1 л.д. 73-75), по условиям которого заем в указанной выше сумме предоставлен [СКРЫТО] Б.Б. сроком до 28 октября 2016 года.

Не соглашаясь с такими обстоятельствами, ответчик [СКРЫТО] Б.Б. в своих письменных возражениях (т. 1 л.д. 79-80) указал, что содержание представленного истцом договора не совпадает по содержанию с договором займа, который он подписывал, и копия которого у него имеется (т. 1 л.д. 76-78). Полагал, что в данном случае договорные правоотношения между сторонами не состоялись, а в отсутствие согласованного сторонами срока возврата суммы займа договор является незаключенным.

Кроме того, [СКРЫТО] Б.Б., поставив под сомнение свою подпись в представленном в материалы дела договоре займа, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда от 26 сентября 2018 года было удовлетворено.

В заключении эксперта № 132 от 12 октября 2018 года (т. 1 л.д. 188-192) эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени [СКРЫТО] Б.Б., расположенная в графе «Заемщик» договора № 6 процентного займа от 28 октября 2011 года (л.д. 73-75) выполнена не [СКРЫТО] Борисом Борисовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

При наличии таких выводов эксперта ответчик [СКРЫТО] Б.Б. в своих дополнительных возражениях (т. 2 л.д. 6-7) настаивал на своих доводах незаключенности между сторонами договора займа и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ».

В судебном заседании 12 ноября 2018 года [СКРЫТО] Б.Б., оспаривая наличие между сторонами заемных правоотношений, утверждал о том, что спорные денежные средства он получил от И. на приобретение катера и по достигнутой между ними договоренности оформил купленный катер на свое имя, в этой связи готов переоформить данное транспортное средство на имя И. В прениях сторон [СКРЫТО] Б.Б. выразил свое согласие с требованием истца о взыскании с него денежных средств в сумме 1350000 рублей как неосновательное обогащение и просил применить срок исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их за последние три года. Аналогичную позицию по исковым требованиям ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» выразил представитель ответчика [СКРЫТО] Б.Б. – Ландо В.Ю. (т. 2 л.д. 49-56).

Разрешая заявленные ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» исковые требования, суд первой инстанции исходил из окончательной правовой позиции сторон по возникшим между ними спорным правоотношениям и, принимая во внимание отсутствие оформленного между сторонами в письменном виде договора займа, доказанность фактов получения [СКРЫТО] Б.Б. спорных денежных средств и уклонения от их возврата, полагал, что в спорном случае у [СКРЫТО] Б.Б. имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем денежные средства в сумме 1350000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» по основанию, предусмотренному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требования ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и полагал, что в спорном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по день вынесения решения суда в сумме 398 643,49 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений и на наличие у ответчика иного основания для получения спорных денежных средств, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение таким обстоятельствам в материалы дела не представил. При этом представленными стороной истца доказательствами полностью подтвержден факт перечисления от ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» на счет ответчика спорных денежных средств, которыми последний воспользовался. В платежном поручении указано основание такому перечислению – договор процентного займа. В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств от ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» ответчиком по существу не оспаривался и, более того, в судебном заседании 12 ноября 2018 года им было заявлено о согласии вернуть эти денежные средства истцу.

Последующее изменение ответчиком своей правовой позиции, изложенной в поданных 16 ноября 2018 года замечаниях на протокол судебного заседания, включая неверное изложение слов ответчика и его представителя в прениях сторон, определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года отклонены как необоснованные. При этом суд правомерно ссылку стороны ответчика на аудиозапись признал недопустимой, поскольку о ведении аудиозаписи судебного заседания суд и лица, участвующие в деле, в известность поставлены не были, о её наличии до подачи замечаний на протокол судебного заседания суд не уведомлялся, аудиозапись в установленном законом порядке к протоколу не приобщалась (т. 1 л.д. 82-87). В данном случае судебная коллегия также принимает во внимание то, что сторона истца в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.Б. подтвердила верность изложения в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2018 года слов ответчика и его представителя.

Также несостоятельным являются доводы жалобы в той части, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным ООО «СПЕЦМЕХАНИЗМ» требованиям о взыскании денежных средств в сумме 1350000 рублей как неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на указанному требованию. Тогда как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Иные указанные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Б. обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи