Дело № 33-1179/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нагаева Т.В. Дело №33-1179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Зинченко С.В.,

судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Майзита Юрия Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Майзита Юрия Евгеньевича к [СКРЫТО] Вере Васильевне, [СКРЫТО] Андрею Сергеевичу о признании недействительным договоров дарения доли в квартире; с Майзита Юрия Евгеньевича в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6987,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Майзита Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майзит Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.С. о признании недействительными договоров дарения, указав в обоснование заявленных требований, что он являлся единоличным собственником квартиры <адрес>. Начиная с 2011 года, в отношении него велись незаконные исполнительные действия со стороны судебных приставов. С целью создать юридические препятствия для совершения таких действий и спасти свою собственность он и его жена [СКРЫТО] В.В. приняли решение о заключении притворных договоров дарения долей квартиры ей и ее сыну, чтобы увеличить число собственников жилого помещения. При этом они заранее договорились, что подаренные доли по первому требованию будут возвращены таким же способом дарения. 20 июля 2011 года между ним и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор дарения 1/8 доли вышеуказанной квартиры, а 18 августа 2014 года между ним и [СКРЫТО] А.С. также был заключен договор дарения 1/8 доли квартиры. Акты приема-передачи долей квартиры не составлялись, что является доказательством мнимости сделок. 01 октября 2018 года брак между ним и [СКРЫТО] В.В. был расторгнут, после чего он отменил составленное 12 ноября 2010 года завещание на имя своей супруги, предложил ей и ее сыну вернуть подаренные им доли квартиры, но они отказались. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил признать недействительными вышеназванные договора дарения долей квартиры, заключенные между ним и ответчиками, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе Майзит Ю.Е. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; заявляет, что любые имеющиеся в материалах дела документы о его извещении, подложны; цель такого процессуального нарушения - намерение судьи лишить его возможности присутствовать в процессе и заявить ей отвод, этот факт является прямым нарушением закона, свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основание для отмены решения; незаконным является и указание суда в решении на взыскание с него государственной пошлины, полагает, что в данном случае на основании частей 1 и 2 ст. 416 ГК РФ он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он не отвечает за преступные действия чиновников и правоохранительных органов.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2011 года между Майзитом Юрием Евгеньевичем и [СКРЫТО] Верой Васильевной, являющихся супругами, был заключен договор дарения, согласно которому даритель (Майзит Ю.Е.) безвозмездно подарил одаряемой ([СКРЫТО] В.В.) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Соответствующий переход права собственности на указанную долю квартиры к [СКРЫТО] В.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 27 июля 2011 года.

18 августа 2014 года между Майзитом Юрием Евгеньевичем и [СКРЫТО] Андреем Сергеевичем был заключен договор дарения, согласно которому даритель (Майзит Ю.Е.) безвозмездно подарил одаряемому ([СКРЫТО] А.С.) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Соответствующий переход права собственности на указанную долю квартиры к [СКРЫТО] А.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке 29 августа 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Майзит Ю.Е. просил признать указанные сделки недействительными на основании ст.ст. 167, 170, 179 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что они были заключены в целях сохранения его собственности от неправомерных действий судебных приставов под условием, что по первому требованию они будут возвращены ему, однако, после расторжения брака ответчики отказались это делать.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания вышеназванных договоров дарения недействительными, указав на то, что они были подписаны сторонами, содержат весь объем соглашений в отношении предмета договоров дарения, согласие [СКРЫТО] В.В. как супруги на отчуждение Майзитом Ю.Е. доли квартиры ее сыну [СКРЫТО] А.С. в материалах регистрационного дела имеется, каких-либо иных условий, которые могли бы подтвердить их возмездность, договоры не содержат, данные сделки исполнены, из текста договоров следует, что спорное имущество фактически передано ответчикам, их право собственности на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, тем самым стороны достигли правового результата, характерного для данного вида сделки; Таким образом, совершение истцом ряда последовательных действий, направленных на отчуждение долей в праве собственности на квартиру, в том числе по предоставлению пакета документов для регистрации перехода права, свидетельствует о том, что Майзит Ю.Е. осуществил сделки по своей воле, действуя осознанно и добровольно, его воля на совершение сделок была им выражена при заключении договоров дарения, на момент которых он желал подарить своей жене и пасынку принадлежащие ему доли квартиры. При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, равно как и на совершение прикрываемой сделки, в материалы дела представлено не было; из содержания текста оспариваемых договоров следует, что даритель гарантирует, что он заключает сделку не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что договор не является для него кабальной сделкой; доказательств, опровергающих данные утверждения и свидетельствующих, что договоры дарения долей квартиры были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, склонив лицо к совершению сделки, в материалах дела не имеется, а приведенные истцом обстоятельства в обоснование поданного иска (неправомерные, по мнению истца, действия должностных лиц, судебных приставов), сами по себе о недействительности договоров дарения, заключенных с ответчиками (женой, пасынком), не свидетельствует.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения оспариваемых договоров дарения под влиянием насилия, угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а право собственности ответчиков [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.С. на доли квартиры было зарегистрировано в июле 2011 года и в августе 2014 года соответственно, то обращение Майзита Ю.Е. с настоящим иском в суд 15 ноября 2018 года последовало за пределами установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном разбирательстве Майзит Ю.Е. был извещен судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется судебное извещение на 06 декабря 2018 года, осуществленное посредством телефонограммы, оформленной 20 ноября 2018 года, то есть заблаговременно до судебного заседания. Доказательств, опровергающих осуществление звонка в его адрес со стороны сотрудника суда, истец суду апелляционной инстанции не представил, а в судебном заседании подтвердил, что номером телефона, который обозначен в телефонограмме, пользуется он, кроме того, указал, что не помнит, звонили ему или нет по настоящему делу, поскольку ведет одновременно несколько судебных споров.

Также судебная коллегия отмечает, что сведения о дате судебного заседания Майзит Ю.Е. имел возможность получить в сети Интернет на официальном сайте суда. Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к формации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на сайте суда и является общедоступной. Поскольку настоящий спор инициирован Майзитом Ю.Е., то соответственно ему о нем было известно и он не был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе с использованием сведений, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет. При подаче иска в суд он расписался в памятке о правах и обязанностях лиц, участвующих в гражданском процессе, где указано наименование официального сайта Московского районного суда г. Калининграда в сети Интернет. В судебном заседании на вопрос судебной коллегии о том, интересовался ли он на сайте суда о дате рассмотрения настоящего дела, истец ответил, что не помнит, может и интересовался.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права подателя жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не является основанием к отмене постановленного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании ст. 416 ГК РФ, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Положения ст. 416 ГК РФ, регулирующие вопросы прекращения обязательства невозможностью исполнения, не имеют отношения и не применяют при решении вопросов о взыскании государственной пошлины по делам, так как вопросы судебных расходов регламентированы положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку Майзиту Ю.Е. при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а впоследствии вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, то в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина правомерно была взыскана с него в доход местного бюджета.

В силу положений ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Однако в соответствии с положениями названных статей истец не обращался к суду с просьбой освободить или уменьшить ему государственную пошлину, никаких документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, не предоставлял.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: