Дело № 33-1178/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В. Дело № 33-1178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Страж» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Валерия Валерьевича к ООО Охранное предприятие «Страж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО Охранное предприятие «Страж» в пользу [СКРЫТО] Валерия Валерьевича взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2017 года и январь 2018 года в общей сумме 35377 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22755,60 руб., компенсация за задержку денежных выплат 7146,10 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 86781,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО Охранное предприятие «Страж» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4541,2 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «ОП «Страж» - Сафонова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца [СКРЫТО] В.В. и его представителя – Наумова С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «ОП «Страж» о выдаче приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «ОП Страж» в должности охранника с 01.04.2016 года до 09.01.2018 года. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года и январь 2018 года в общей сумме 61262 руб., денежная компенсация за неиспользованный в период работы отпуск. Трудовая книжка была выдана истцу только 09.04.2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39456,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7849,07 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 90562,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22988,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Страж» просит отменить решение суда только в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Полагает, что суд не учел, что рапорт об увольнении с 09.01.2018 года истец передал 08.01.2018 года через оперативного дежурного, соглашение об увольнении работника с указанной в рапорте даты сторонами трудового договора достигнуто не было. По окончании двухнедельного срока – 23.01.2018 года работник прибыл в офис, получил обходной лист, ознакомился с приказами о невыходе на работу, после чего убыл и в офисе больше не появился, направив 31.01.2018 года объяснительную по почте. Таким образом, ни 8, ни 23 января 2018 года работодатель не имел возможности выдать истцу трудовую книжку, поскольку информацией об увольнении работника не располагал. Записи об увольнении истца 09.01.2018 года в приказе и в трудовой книжке были произведены задним числом, исходя из обстоятельств, сложившихся у работника (смерть близкого родственника), и во избежание увольнения его за прогул. В дальнейшем истец с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался. Трудовая книжка была выдана работнику 04.04.2018 года при его обращении в отдел кадров предприятия.

[СКРЫТО] В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОП «Страж» - Сафонов А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец [СКРЫТО] В.В. и его представитель – Наумов С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 ТК РФ. В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статей 84.1, 127 и 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что [СКРЫТО] В.В. работал в ООО «ОП «Страж» в должности охранника, затем старшего охранника с 01.04.2016 года.

Приказом № 3лс от 09.01.2018 года [СКРЫТО] В.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления работника от 09.01.2018 года.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за июль - октябрь 2017 года и январь 2018 года, также как и выплаты при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск работодателем представлено не было, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период в общей сумме 35377 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 7146,10 руб. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22755,60 руб.

Стороны не оспаривают произведенный судом расчет и решение суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что, несмотря на издание приказа и увольнение работника 09.01.2018 года, трудовая книжка была выдана [СКРЫТО] В.В. только 04.04.2018 года.

Доказательств направления работнику, не выходившему на работу с 09.01.2018 года, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку по почте, ответчиком не представлено.

Показания свидетеля С. о том, что она направляла в адрес истца такое письмо, допустимыми доказательствами не подтверждены. Письмо от 07.02.2018 года таким доказательством не является, на что правильно указал суд первой инстанции, поскольку в письме содержалась просьба о явке работника в офис для подписания документов, а не для получения трудовой книжки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя, в связи с чем, в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период с 10 января по 4 апреля 2018 года в размере 86781,34 руб.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения между сторонами об увольнении работника без отработки 09.01.2018 года опровергаются приказом, составленным работодателем 09.01.2018 года, с которым работник был ознакомлен также 09.01.2018 года. Издание приказа об увольнении задним числом никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Установив, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца по своевременное получение заработной платы и трудовой книжки при увольнении, что не могло не причинить работнику нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность периода невыплаты зарплаты и невыдачи трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности, взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя - Наумова С.В.,

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: