Дело № 33-1173/2019, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю. Дело № 33 – 1173/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Алферовой Г.П.,

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Александровича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Анжелы Николаевны удовлетворены.

Признано решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 24 марта 2018 года, недействительным.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры <адрес>.

В период с 10.03.2018г. по 18.03.2018г. было проведено собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе [СКРЫТО] Е.А., Г., О. по итогам которого составлен протокол № 1 от 24.03.2018г., принято решение: подтвердить способ управления многоквартирным домом - управление существующим ТСЖ «Толстикова 15/1».

О состоявшемся собрании истцу стало известно после получения заказным письмом уведомления об итогах голосования.

Однако истец сообщений о проведении собрания не получала, повестка дня известна не была, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения истца, бюллетени для голосования истцу не вручались.

Поскольку порядок созыва и проведения общего собрания не был соблюден, истец не смогла реализовать свое право на участие в принятии решения по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом.

На момент проведения указанного собрания, управление осуществлялось ООО «УЮТ-Сервис», работа которой истца устраивает и она при голосовании выступала бы против выбора ТСЖ «Толстикова 15/1».

Кроме того, указывала на отсутствие кворума при принятии решения, поскольку при подсчете голосов был учтен голос собственника нежилого помещения Семенина В.И., который не участвовал в голосовании.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 24.03.2018г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд безосновательно согласился с доводами иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания в период с 10 по 18 марта 2018 года, поскольку инициаторами собрания были приняты меры к подписанию решения собственником нежилого помещения в доме Семениным В.И., бланк решения, подписанный указанным собственником был передан инициатору собрания путем оставления в почтовом ящике.

Обращает внимание, что Семенин В.И. отсутствовал в г.Калининграде до 17 марта 2018 года, поэтому имел возможность подписать решение, поскольку собрание проводилось по 18 марта 2018 года. Кроме того, из заявления Семенина В.И., принятого судом во внимание при вынесении решения, следует, что 16 апреля 2018 года инициатором собрания получено заявление Семенина В.И., датированное 19 марта 2018 года, в котором он просил аннулировать его голос в собрании и вернуть ему письменное решение с его личными данными и его подписью. Указанное заявление, по мнению автора жалобы, неправильно оценено судом.

О том, что подпись в решении не принадлежит Семенину В.И., инициаторам собрания не могло быть известно на момент окончания голосования.

Также автор жалобы указывает, что права и интересы истца по данному делу оспариваемым решением собрания не нарушены, действия истца направлены на прекращение деятельности существующего ТСЖ.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в числе прочего решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, в период с 10 марта по 18 марта 2018г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> общей площадью 4656, 1 кв.м в очно-заочной форме. Очная часть состоялась в фойе многоквартирного дома 10 марта 2018г. в 19-00, заочная часть проводилась в период с 10 марта по 18 марта 2018г., срок окончания приема оформленных письменных решений собственников до 20 -00 18 марта 2018г.

В повестку дня общего собрания было включено 6 вопросов:

1) утверждение кандидатуры председателя собрания в лице О. и секретаря собрания в лице Г., наделение председателя и секретаря полномочиями по подсчету;

2) подтверждение способа управления многоквартирным домом – управление существующим ТСЖ «Толстикова 15/1»;

3) Довыборы 2 членов правления ТСЖ, предлагались кандидатуры О. и Г.

4) Принятие решения о поручении правлению ТСЖ подготовить обращение в суд для взыскания с ООО «Уют-Сервис» неправомерно полученных денежных средств за минусом подтвержденных расходов согласованных собственниками. Собственникам представить в бухгалтерию ТСЖ копии платежных документов на оплату услуг ООО «Уют-Сервис» для определения суммы иска;

5) Определение способа оповещения собственников с информацией о проведении последующих общих собраний- информация в письменном виде раскладывается по почтовым ячейкам, размещается на доске объявлений в фойе подъезда дома, доставляется по электронной почте.

6)Определение места хранения протоколов и других документов общих собраний в правлении ТСЖ.

В силу положений ст. 45 и ст.46 ЖК РФ решение по указанным вопросам должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений на собрании, в котором приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола №1, составленного 24 марта 2018 года по результатам проведения указанного собрания следует, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 60, 24 % голосов, что составляет 2804, 81 кв.м, из которых жилые помещения 2313, 51 кв.м, нежилые помещения 491, 3 кв.м. Таким образом, согласно данному протоколу в голосовании приняло участие 60,24 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истец, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру <адрес>, оспорила данное решение общего собрания со ссылкой на незаконность включения в подсчет голосовавших владельца нежилого помещения площадью 491,3 кв.м Семенина В.И., который участия в общем собрании фактически не принимал.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица Семенина В.И., чей голос был учтен при подсчете голосов по итогам проведенного собрания, который отрицал принадлежность ему подписи на бланке решения от его имени, представленного ему в оригинале на обозрение в судебном заседании.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что указанный бланк Семениным В.И. подписывался. Доводы же ответчика в апелляционной жалобе о том, что инициаторам собрания не могло быть известно о принадлежности подписи не Семенину В.И., а другому лицу, на правильность выводов суда не влияют. Указание в жалобе на осведомленность Семенина В.И. о наличии его подписи в бланке, со ссылкой на содержание его письма от 19.03.2018 года о возврате ему бланка с его подписью и аннулировании результата его голосования, не опровергает установленные судом обстоятельства дела. То обстоятельство, что Семенин В.И. в установленном порядке не выразил свою волю относительно вопросов, поставленных на общем собрании собственников дома, судом установлено и ответчиками не опровергнуто.

При таком положении, принимая во внимание, что без учета площади дома, принадлежащей Семенину В.И. общее собрание кворума не имело, поскольку в собрании приняли участие собственники 2313, 51 кв.м, что составляет 49% голосов от общей площади дома.

При таком положении, в силу ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> 24 марта 2018 года ничтожно.

Учитывая же, что оспариваемое решение собрания признано недействительным по основанию отсутствия кворума, суд правомерно признал ссылку ответчиков на подтверждение ранее принятого решения новым решением собрания от 06 августа 2018 года недопустимой в силу положений п. 108 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Доводы жалобы при установленных судом обстоятельствах на существо решения не влияют и отмену его не влекут. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: