Дело № 33-1171/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Толмачева Н.Н. дело № 33 – 1171 / 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.В.,

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 мая 2018 года, которым суд взыскал с [СКРЫТО] Елены Владимировны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 года в размере 409774 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга – 153393,23 рублей, сумма процентов – 156381,06 рублей, штрафные санкции 100000 рублей, а кроме того в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22708,27 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., представителя [СКРЫТО] Е.В. – Бураковой О.Э., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., в котором указало, что 02.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму180000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день. Ответчик условий договора не исполняет, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 2901653,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 153393,23 рублей, сумма процентов 156381,06 рублей, штрафные санкции- 2591879,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22708,27 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд недостаточно применил ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что между сторонами 02.07.2013 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 180000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Как установлено, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 29.07.2015 года в размере 9000 рублей.

Таким образом, иск банка основан как на законе, так и на условиях договора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер штрафных санкций в несколько раз превышает размер основного долга с процентами, суд с надлежащим обоснованием снизил общий размер неустойки до 100000 рублей. Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая срок, с которого ответчиком не исполняются свои обязательства.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом. Корреспонденция, направленная по месту жительства [СКРЫТО], была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что позволяло рассматривать дело в ее отсутствие. Нарушений процессуальных прав ответчицы судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: