Дело № 33-1105/2022, апелляция

Судья Семинихин В.А. 39RS0004-01-2021-004471-32

Дело № 2-2960/2021 г.

33-1105 /2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.А. к Пограничному управлению ФСБ России по Калининградской области, ФСБ России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] О.А., Положевец В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Козлова В.С., просившего оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ России по Калининградской области указав, что в ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО1 был призван Гурьевским РВК Калининградской области на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут рядовой ФИО2 неся службу в пограничном наряде «пост технического наблюдения», самовольно оставил место несения службы, похитив вверенное ему оружие.

Около 19 часов 30 минут этого же дня ФИО3 пришел на хутор <адрес>, без какого-либо мотива и без предъявления каких-либо требований, открыл огонь на поражение.

В результате данного преступления были убиты ее родственники: бабушка - ФИО4 дяди - ФИО5 мачеха - ФИО6 отец - ФИО7

Действиями ФИО8 ей причинены нравственные страдания, вызванные утратой членов семьи. В ходе указанных событий она сама получила огнестрельное ранение руки и ожог.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В ходке рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФСБ России.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что ФИО9 являлся военнослужащим по призыву, имел статус военнослужащего на весь период срока своей службы, от наряда освобожден не был и этой связи находился при исполнении обязанностей военной службы.

Указывает в жалобе и на то, что у ФИО10 имелось психическое заболевание, которое не позволяло ему проходить военную службу, и он был не годен к военной службе.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что постановлением следователя военной прокуратуры Калининградского регионального управления ФПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а», ст. 166 ч. 4, 226 ч. 1 УК РФ на основании ст. 5 ч. 1 п. 8 УПК РСФСР, т.е. в отношении умершего.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО12 неся службу в пограничном наряде «пост технического наблюдения», самовольно оставил место несения службы, похитив вверенное ему оружие – автомат АК-74 с двумя снаряженными магазинами по 25 патронов в каждом, после чего направился в сторону <адрес>.

Около 19 часов 30 минут этого же дня ФИО13 пришел на хутор <адрес>, где раньше никогда не был, не знал находящихся там людей и открыл огонь из автомата, убив ФИО14 В момент совершения убийства ФИО15 никаких требований к пострадавшим не предъявлял.

После убийства ФИО16 завладел автомобилем «Опель-Аскона» отъехал от <адрес> по проселочной дороге и, оставив предсмертную записку «прости меня мама», покончил жизнь самоубийством.

Погибшие являются родственниками [СКРЫТО] О.А.: ФИО17.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», правильно исходил из того, что совершенные ФИО18 противоправные действия, приведшие к смерти родственников истца, совершены им не при исполнении обязанностей военной службы и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответчик не несет ответственности за такие действия.

Правильно применены судом и положения ст. 1079 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что огнестрельное оружие не может быть признано источников повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, п.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, исходя из оснований заявленного иска, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об ответственности ответчика вне зависимости от его вины является установление того факта, находился ли ФИО19 в момент причинения смерти родственникам истца при исполнении обязанностей военной службы и является ли имеющееся у него огнестрельное оружие, из которого произведены выстрелы, источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Совершённые ФИО20 действия носили явно противоправный характер, были направлены на лишение жизни мирных граждан, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи, с чем нормы статьи 1068 ГК РФ как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда не может быть признана правомерной. Совершая противоправные действия, военнослужащий ФИО21 самовольно находился вне расположения места военной службы и действовал не по заданию командования войсковой части.

При таких обстоятельствах действия ФИО22 после самовольного оставления места службы не были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда (статья 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»).

Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Умышленные выстрелы ФИО23 из огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием проявления свойств источника повышенной опасности.

Таким образом, основания для возложения ответственности на Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области, не являющееся причинителем вреда, и взыскания с него денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Вновь приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО24 находился в наряде и в этой связи считается при исполнении обязанностей военной службы, противоречат обстоятельствам дела, поскольку установлено, что ФИО25 самовольно снялся с наряда, покинул пост и расположение воинской части и применение им оружия против мирных граждан не связана с исполнением служебных обязанностей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении смерти гражданам, поскольку ФИО26 по своему психическому состоянию не мог быть призван и допущен к несению военной службы, то они также не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (само уголовное дело уничтожено) имеется ссылка на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта названной экспертизы следует, что отмечаемые у ФИО27 в детстве и подростковом возрасте черты характера (характерологические особенности сензитивно-шизоидного круга) не достигали степени психопатии и не лишали его способности отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. После призыва в армию особых изменений в его поведении не отмечалось и поэтому формальные контакты в учебной части давались ему сравнительно легко. После перевода к последнему месту служб, вследствие длительной психогении, вызванной действиями ФИО30 по его избиению, оскорблению, унижению, у ФИО28 развилась декомпенсация (усиление) отмечаемых у него характерологических особенностей, которая приравнивается к психопатии, со склонностью к накапливанию отрицательных переживаний с нарастанием замкнутости, отгороженности, с неспособностью найти социально-приемлемый выход с появлением астенических проявлений (усталости, пониженной трудоспособности, похудения, раздражительной слабости, нарушением сна), к которым, по мере ухудшения состояния, присоединились несвойственная ему ранее настороженность, подозрительность с аморфными бредовыми высказываниями, а в последние дни подавленности, чувства безнадежности. В день правонарушения на фоне декомпенсации состояния, высказанные ФИО29 с издевкой слова о том, что ФИО31 не получит новых сапог, по-видимому явились «последней каплей» переполнившей его терпение и послужили поводом психопатического срыва. Эта психопатическая реакция в момент правонарушения (уход с поста, расстрел людей) достигла психопатического срыва и лишила его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом допрошенные в качестве свидетелей сослуживцы ФИО32 не отмечали каких-либо видимых отклонений в его обычном поведении в период предшествующий случившемуся.

Таким образом, психическое расстройство, с которым эксперты связали действия ФИО33 по расстрелу людей, до степени психопатического срыва развилось стремительно и каких-либо объективных данных о том, что такое острое состояние объективно имелось у ФИО34 уже в момент призыва или в период несения им военной службы, но было оставлено без внимания, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоправных действий Управления ФСБ России по Калининградской области, находящихся в причинно-следственной связи между указанными выше действиями ФИО35 приведшими к гибели людей, не имеется, вины ответчика не установлено. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по ст. 1064 ГК РФ отсутствует и в этой связи достаточных правовых основания для вывода о том, что ответчик является в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: