Дело № 33-1102/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.

УИД 39RS 0010-01-2020-001482-32

Дело № 2-990/2021 (№ 33-1102/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КСТ – Инвест» Капранова А.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года по иску ООО «КСТ – Инвест» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] и Быкову Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности покупателя на объект недвижимости и признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя [СКРЫТО] А.И. – Сальмановича А.С., представителя Быкова А.М. – Громак Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ ИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «КСТ ИНВЕСТ»), обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] А.И. и Быкову А.М., которым просило расторгнуть заключенный 24.02.2016 с [СКРЫТО] А.И. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № <адрес> с КН №, общей площадью 85.6 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.12.2020, заключенный в отношении указанной выше квартиры между [СКРЫТО] А.И. и Быковым А.М.; прекратить право собственности Быкова А.М. на данную квартиру, а также признать право собственности за ООО «КСТ ИНВЕСТ» на указанное выше недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «КСТ ИНВЕСТ» ссылается на то, что 24 февраля 2016 г. между ООО «КСТ ИНВЕСТ», в лице генерального директора Лубневского В.Р., и ответчиком [СКРЫТО] А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в единоличную собственность покупателю трехкомнатную квартиру № <адрес> с КН №, общей площадью 85.6 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>, а [СКРЫТО] А.И. обязуется принять её и оплатить по цене и в порядке, установленными п. 2.1.2, 2.1.3 договора.

Согласно п. 2.1.2 данного договора общая стоимость квартиры составляет 3 081 600 рублей, часть стоимости квартиры в размере 1 149 182,26 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), а часть стоимости квартиры в размере 1 850 817,74 рублей производится покупателем не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности с использованием целевых кредитных денежных средств, предоставляемых [СКРЫТО] А.И. ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № № от 21.12.2015; оплата же оставшейся части стоимости квартиры в размере 81 600 рублей осуществляется покупателем за счет собственных денежных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней со дня регистрации права собственности соответствующим регистрационным органом.

01 марта 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за покупателем [СКРЫТО] Л.И. на основании указанного выше договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016 и акта приема-передачи.

Одновременно с регистрацией права собственности на квартиру были наложены ограничения в форме залогов (ипотека в силу закона) в пользу банка и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

По условиям п. 2.1.5 договора и ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактической передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты залог в пользу продавца - ООО «КСТ ИНВЕСТ» не оформлялся.

Однако, после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на [СКРЫТО] А.И., ответчик не осуществил оплату стоимости квартиры в размере и в сроки, согласованные сторонами в договоре, кроме того, на расчетный счет ООО «КСТ ИНВЕСТ» также не поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках кредитного договора и договора целевого жилищного займа, заключенных между покупателем, банком и уполномоченным органом.

29 марта 2016 г. после регистрации перехода права собственности, ответчик обратился к ООО «КСТ ИНВЕСТ» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи квартиры по личным обстоятельствам, в связи с чем, между ООО «КСТ ИНВЕСТ» и [СКРЫТО] А.И. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме.

01 апреля 2016 г. стороны, в том числе с участием представителя ПАО «Сбербанк», подали соответствующее соглашение на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, однако в государственной регистрации соглашения о расторжении было отказано по причине наличия обременения в пользу Российской Федерации в соответствии с договором целевого жилищного займа. Для снятия обременения [СКРЫТО] А.И. необходимо было лично обратиться в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о расторжении договора купли-продажи с обоснованием причин, после чего, повторно подать совместное заявление о прекращении права собственности на квартиру на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи в регистрирующий орган.

Кроме того, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, направляя также в адрес ответчика соответствующие обращения. Установить контакт с [СКРЫТО] А.И. и разрешить возникшую ситуацию не представилось возможным.

Запись об ипотеке на квартиру, приобретенную [СКРЫТО] А.И. по указанному выше договору, была погашена 18.08.2018.

15.12.2020 в отношении указанной выше квартиры между [СКРЫТО] А.И. и Быковым А.М. был заключен договор купли-продажи, в то время как в отношении спорного объекта права был вынесен судебный акт о расторжении договора, заключенного между ООО «КСТ ИНВЕСТ»и [СКРЫТО] А.И.

Более того, в связи с неоплатой со стороны, как [СКРЫТО] А.И., так ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в пользу ООО «КСТ-Инвест»,, а также заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры [СКРЫТО] А.И. не мог не знать об отсутствии права требования со стороны ООО «КСТ ИНВЕСТ».Информация о судебном процессе в отношении [СКРЫТО] А.И. была размещена в сети «Интернет» на сайте Гурьевского районного суда Калининградской области с 26 июня 2020 г., заочное решение от 02.11.2020 г., которым были удовлетворены исковые требований ООО «КСТ ИНВЕСТ», также было размещено на сайте суда.

Поскольку стороны договора от 15.12.2020 были осведомлены оналичии претензий ООО «КСТ ИНВЕСТ» в отношении спорного жилого помещения; договор купли-продажи в части оплаты квартиры ответчиком [СКРЫТО] А.И. не исполнен, денежные средства за проданное по акту приема-передачи недвижимое имущество до настоящего времени не переданы продавцу, квартира находится в собственности Быкова А.М., истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 166, 450, 1102-1104 ГК РФ, просил рассмотреть данный спор в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что неисполнение ответчиком [СКРЫТО] А.И. условий договора купли-продажи в части оплаты за проданное, переданное по акту приёма-передачи и зарегистрированное на него жилое помещение является крайне обременительным для истца, признается существенным нарушением договора и предоставляет продавцу право требовать расторжение договора и возврата квартиры в судебном порядке. При этом, ООО «КСТ ИНВЕСТ» полагает, что сделка от 15.12.2020 является притворной (мнимой), с помощью которой ответчики пытаются лишить истца возможности устранения нарушенного права, путём возвращения спорной квартиры её законному владельцу.

13 декабря 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец – ООО «КСТ – Инвест», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на мнимости сделки, заключенной между ответчиками [СКРЫТО] А.И. и Быковым А.М., выражая сомнения в оплате Быковым А.М. квартиры наличными денежными средствами.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. и Быковым А.М. представлены возражения, в которых ответчики соглашаются с принятым судом решением и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей [СКРЫТО] А.И. и Быковв А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2016 между ООО «КСТ ИНВЕСТ» в лице генерального директора Лубневского В.Р., действующего на основании устава Общества и [СКРЫТО] А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1. данного договора стороны заключили договор купли-продажи имущества в отношении трехкомнатной квартиры № <адрес> общей проектной площадью 85.6 кв.м., расположенной на 4-м этаже в доме № <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости составляет 3 081 600 рублей (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 стороны договора установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 149 182,26 рублей оплачивается заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа 21 декабря 2015 г., заключенного в г. Москва, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и/или погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу), заключенным с уполномоченным органом. Погашение целевого жилищного займа осуществляется в соответствии с условиями договора целевого жилищного займа; часть стоимости объекта недвижимости в сумме 81 600 рублей оплачивается заемщиком за счет собственных средств и перечисляется путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней со дня регистрации права собственности соответствующим регистрационным органом; оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 850 817,74 рублей оплачивается не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № № от 21 декабря 2015 г., заключенным в г. Калининграде; передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка и Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В силу п. 2.1.4 данного договора жилое помещение, приобретаемое полностью или частично с использованием кредитных средств банка либо средств целевого займа, предоставляемого другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Стороны установили, что с момента передачи объекта покупателю до его полной оплаты объект не будет считаться находящимся в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ (п. 2.1.5 договора).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от 24.02.2016, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 01.03.2016 продавец ООО «КСТ Инвест» передал покупателю, а покупатель [СКРЫТО] А.И. принял в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН № №, сформированной по состоянию на 12.08.2020, а также материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

01.03.2016 в ЕГРН была внесена запись о правах [СКРЫТО] А.И. на указанную выше квартиру.

29.03.2016 ООО «КСТ Инвест» в лице генерального директора Лубневского В.Р., действующего на основании устава, подготовило соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, который был подписан генеральным директором ООО «КСТ Инвест», а также [СКРЫТО] А.И.

Данное соглашение было предъявлено на государственную регистрацию, однако в государственной регистрации данного соглашения было отказано (сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 22.06.2016) со ссылкой на то, что невозможно изменить, либо расторгнуть обязательства уже прекратившие своё существование.

10.07.2018 за исх. № 10 и № 11 ООО «КСТ ИНВЕСТ» в лице генерального директора обратилось к [СКРЫТО] А.И. с просьбой в кратчайшие сроки представить заявление в адрес ФГКУ «Росвоенипотека», с обоснованием причин расторжения договора купли-продажи квартира, после чего совместно подать заявление о прекращении права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.03.2016.

Однако, ответа на данные требования от 10.07.2018 за исх. № 10 и № 11 от [СКРЫТО] А.И. так и не поступило и в материалах дела не содержится.

Согласно сообщению ФГКУ «Росвоенипотека» № № от 29.08.2018 регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации на квартиру, приобретенную бывшим участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих [СКРЫТО] А.И., расположенную по адресу: <адрес> погашена 18.08.2018, что также подтверждается предоставленной суду карточкой счета № 62 за период с 01.01.2016 по 08.06.2020.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» исх. № 11/3919978 от 11.09.2020 следует, что на имя [СКРЫТО] А.И. ссудный счет по кредитному договору № № от 21.12.2015 не открывался, и операций не производилось, что отражено в выписке по ссудному счёту.

В соответствии с материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости 15.12.2020 между продавцом [СКРЫТО] А.И. и покупателем Быковым А.М. был заключен договор купли-продажи, который продавцом покупателю был продан за 3 200 000 рублей.

В указанном выше договоре отражено, что денежные средства в размере 2 400 000 рублей [СКРЫТО] А.И. получены полностью от Быкова А.М. Данные обстоятельства также отражены в расписке [СКРЫТО] А.И. от 15.12.2020.

Согласно п. 4 данного договора передача собственных денежных средств в размере 800 000 рублей осуществляется покупателем после государственной регистрации перехода права собственности, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Из расписки от 22.02.2021 следует, что [СКРЫТО] А.И. по договору купли-продажи от 15.12.2020 получил от Быкова А.М. денежные средства в размере 800 000 рублей.

18.12.2020 Управлением Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрации права собственности на квартиру за новым собственником Быковым А.М.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав согласованные сторонами условия договоров купли-продажи, последующие распорядительные действия сторон по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «КСТ ИНВЕСТ».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО «КСТ ИНВЕСТ» не представил каких-либо доказательств существенного по смыслу ст. 450 ГК РФ нарушения договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату денежных средств за спорное жилое помещение ответчиком [СКРЫТО] А.И., посчитав, что сама по себе невыплата покупателем денежных средств продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к указанной норме права существенным нарушением договора купли-продажи не является.

С учетом того, что иск ООО «КСТ-Инвест» заявлен в связи с неоплатой [СКРЫТО] А.И. стоимости квартиры по договору, договор между ними был заключен еще в 2016 году, в настоящее время спорная квартира находится в собственности другого лица и отчуждена [СКРЫТО] А.И. в пользу Быкова А.М. по возмездной сделке, стоимость квартиры была Быковым А.М. оплачена, приняв также во внимание, что на момент совершения [СКРЫТО] А.И. и Быковым А.М. сделки по купле – продаже никаких запретов, ограничений, обременений в отношении спорной квартиры установлено не было, Быков А.М. несет расходы по содержанию данного имущества, проживает в нем и имеет постоянную регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Быков А.М. в данном случае является добросовестным приобретателем и к возникшим между ООО «КСТ – Инвест» и [СКРЫТО] А.И. правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

В силу ст. 302 ГК РФ спорная квартира подлежала бы изъятию у Быкова А.М. только в случае его недобросовестности либо в случае выбытия квартиры из владения [СКРЫТО] А.И. помимо его воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, о добросовестности приобретателя спорного жилого помещения Быкова А.М. свидетельствуют не оспоренные стороной истца факты того, что накануне заключения договора Быковым А.М. совместно с [СКРЫТО] А.И. был произведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что в спорном объекте недвижимости имелась течь крыши в мансардном помещении, из-за чего штукатурка стен в местахпротечек отсырела, появился грибок, о чём был составлен акт от 15.12.2020.

Фактическое состояние квартиры и возможность совершения в отношении такого имущества сделки были установлены Быковым А.М. до совершения сделки, что в свою очередь свидетельствует о разумности и добросовестности поведения Быкова А.М.

Указывая на притворность сделки, совершенной между [СКРЫТО] А.И. и Быковым А.М., Общество не представило убедительных доказательств таким доводам.

Напротив, из материалов дела следует, что после приобретения квартиры Быков А.М. зарегистрировался в спорном объекте недвижимости по месту жительства, начал производить ремонт в квартире.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, в которых отражено, что 28 января 2021 г. Быковым А.М. был заключен с исполнителем Воеводиной А.Н. договор на оказание услуг по разработке дизайн проекта на сумму 68 000 рублей, которые им были оплачены в полном объеме 09 июня 2021 г. (приходный кассовый ордер № 2-9 на сумму 34 000 рублей) и 09 июля 2021 г. (приходный кассовый ордер № 10-9 на сумму 34 000 рублей); работы по договору были приняты 02.07.2021 (акт сдачи-приемки). За вывоз строительного мусора (кеска 10 куб.м) Быков А.М. 22.06.2021 осуществил оплату ООО «Благоустройство» в размере 5 500 рублей. 11 июня 2021 г. между Быковым А.М. и ИП Кушнир В.П. был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту и отделке на сумму 2 800 000 рублей, из которых, согласно представленных ответчиком чеков, оплачено 390 500 рублей. 01 июля 2021 г. Быков А.М. обращался в управляющую компанию с заявлением об устранении течи в потолке квартиры.

Также, вопреки доводам истца ООО «КСТ ИНВЕСТ» Быковым А.М. суду были представлены: договор беспроцентного займа от 14.12.2020, заключенный с Новиковой И.В. на сумму 2 200 000 рублей; копия расписки от 14.12.2020 о получении денежных средств в указанном выше размере; договор займа № № от 19.02.2021 на сумму 950 000 рублей, заключенный с ООО «ВЕРА»; платежные поручения о перечислении денежных средств по договору № № от 19.02.2021 на сумму 500 000 рублей и № № от 19.02.2021 на сумму 450 000 рублей; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от 08.11.2021; выписка по счёту в ПАО ВТБ, сформированная за период с 19.02.2021 по 22.02.2021, в которой содержатся сведения о поступлении от «<данные изъяты>» денежных средств по договору займа от 19.02.2021.

Доказательств того, что ответчики знакомы между собой либо состоят в каких-либо отношениях родства либо свойства, являются аффилированными лицами лично либо через родственников, что Быков А.М. с достоверностью знал о каких-либо невыполненных обязательствах между ООО «КСТ ИНВЕСТ» и [СКРЫТО] А.И., в материалах дела не содержится и суду стороной истца не представлено.

Следует отметить, что [СКРЫТО] А.И. являлся собственником квартиры до ее отчуждения Быкову А.М. более 5 лет. С иском в суд, по которому изначально было вынесено заочное решение о расторжении заключенного между Обществом и [СКРЫТО] А.И. договора купли – продажи, прекращении права на квартиру [СКРЫТО] А.И. и признании права собственности на квартиру за Обществом, ООО «КСТ Инвест» обратилось только в июне 2020 года.

Доводы стороны истца об осведомленности [СКРЫТО] А.И. о рассмотрении в 2020 году гражданского спора по данному иску, не нашли своего подтверждения. О наличии судебного спора [СКРЫТО] А.И. стало известно уже после рассмотрения дела и вынесении 02 ноября 2020 года заочного решения, об отмене которого 15 февраля 2021 года [СКРЫТО] А.И. было подано соответствующее заявление (том № 1 л.д. 192 – 199, том № 2 л.д. 2-4).

Как следует из материалов дела, заочное решение суда было отменено определением суда от 17 марта 2021 года, начато рассмотрение гражданского спора, в процессе которого истцом были уточнены требования иска в связи с отчуждением спорного имущества в пользу Быкова А.М. и заключением между ответчиками соответствующего договора купли – продажи (том № 2 л.д. 101,102).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика [СКРЫТО] А.И.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что иск о расторжении договора, прекращении права собственности был заявлен истцом в связи с неоплатой стоимости жилого помещения и таким образом связал течение срока исковой давности с датой оплаты по договору и регистрации права собственности за [СКРЫТО] А.И.

Установив, что право собственности [СКРЫТО] А.И. на спорную квартиру было зарегистрировано 01 марта 2016 года, а с настоящим иском ООО «КСТ Инвест» обратилось в суд 23 июня 2020 года, суд первой инстанции посчитал, что настоящий иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи