Дело № 33-1094/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2021-003384-92 Дело № 2-2462/2021

№ 33-1094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Киячко А.С.,

секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей также в интересах <данные изъяты>, о признании права собственности на долю в нежилом помещении, долю денежных средств в порядке наследования, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в интересах <данные изъяты>, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на доли в нежилом помещении, взыскании части денежных средств, оплаченных по кредитным обязательствам наследодателя, достойные похороны.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] О.С. - Фаткуллиной Н.В., заявившей отказ от исковых требований в части требований о взыскании денежных средств в сумме 16 666, 6 руб., находившихся на счете [СКРЫТО] В.П., и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, объяснения [СКРЫТО] В.П. и ее представителя Шалмина М.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также не возражавших против принятия отказа [СКРЫТО] О.С. от части исковых требований,

установила:

[СКРЫТО] О.С. обратился с названным выше исковым заявлением, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти открылось наследство на недвижимое имущество. Наследниками первой очереди являются супруга наследодателя [СКРЫТО] В.П., ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 и истец (сын от первого брака). В ходе наследственного дела наследниками получены свидетельства о праве собственности на наследство соразмерно долям в наследственном имуществе, выделения супружеской доли. Однако наследодатель при жизни приобрел нежилое помещение (подвал) площадью 10 кв.м. в <адрес>, которое в установленном порядке зарегистрировано не было, что явилось препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство, при этом приобретение данного объекта недвижимости подтверждается представленными документами. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в данном нежилом помещении. Кроме того в ходе наследственного дела было установлено, что на банковском счете наследодателя на день смерти находились денежные средства, которые в последующем были сняты ответчиком со счета, также после смерти по месту работы в Калининградской областной таможне произведены выплаты на общую сумму 160810,60 руб. за исключением социального пособия на погребение, указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу с учетом супружеской доли. Более того, исходя из декларируемого дохода, наследодателем в 2016 году он имел годовой доход 1 236 737,27 руб., на момент его смерти отсутствовали денежные средства на счетах наследодателя, в связи с чем он предполагает, что денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, находятся на счетах ответчика, предположительная сумма которых составляет около 100 000 руб., из которых истец имеет право на 1/6 доли.

Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу<адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] В.П. в свою пользу денежные средства в сумме 13 217, 70 руб.; денежные средства в сумме 26 801,67 руб.; денежные средства в сумме 16 666,6 руб.

[СКРЫТО] В.П. в своих интересах и интересах ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать право собственности на нежилое помещение за ней в размере 2/3 с учетом супружеской доли и право собственности в размере 1/6 доли на нежилое помещение за ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в иске [СКРЫТО] О.С. Кроме того указала, что из денежных средств, находящихся на счете наследодателя на день смерти, ею погашены два кредита, таким образом ответчик обязан возместить свою долю в кредитных обязательствах наследодателя соразмерно своей доли в наследственном имуществе. Также она понесла расходы на достойные похороны наследодателя, в связи с чем [СКРЫТО] О.С. должен возместить ей расходы на похороны соразмерно своей доли в наследственном имуществе. По ипотечному кредиту на квартиру <адрес>, доля которой вошла в наследственную массу и [СКРЫТО] О.С. получено свидетельство о праве на наследство в размере 173/1200 доли на указанную квартиру, ею до погашения задолженности по кредиту за счет страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО1, выплачены проценты в размере 17 903,12 руб., таким образом, [СКРЫТО] О.С. должен ей компенсировать от оплаченной суммы 2581,03 руб. соразмерно доли в данном жилом помещении. Кроме того, после погашения задолженности по ипотечному кредиту из страхового возмещения денежные средства в размере переплаты 17903,12 руб. перечислены на счет банковской карты наследодателя №, просит признать право собственности на указанные денежные средства, находящиеся на расчетном счете указанной банковской карты.

Просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в нежилом помещении, расположенном по <адрес>; за ФИО2 в размере 1/6 доли.

Взыскать с [СКРЫТО] О.С. в ее пользу с учетом предъявленных [СКРЫТО] О.С. исковых требований 21 761,8 руб., признать право собственности на денежные средства в размере 17 903,12 руб., находящиеся на расчетном счете наследодателя, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 07 декабря 2021 года принят отказ [СКРЫТО] В.П. от иска к [СКРЫТО] О.С. в части требований о взыскании с [СКРЫТО] О.С. уплаченных процентов по кредитному договору (ипотека), приходящихся на долю [СКРЫТО] О.С. в порядке наследования и в части требований о признании права собственности [СКРЫТО] В.П. на денежные средства в размере 17 903,12 руб., перечисленные на расчетный счет наследодателя, как переплату процентов по кредитному договору (ипотека).

Рассмотрев в оставшейся части первоначальные и встречные исковые требования, Московским районным судом г. Калининграда от 07 декабря 2021 года вынесено решение, которым признано право собственности на нежилое помещение, площадью 10 кв.м., <адрес> с кадастровым № за [СКРЫТО] О.С. (1/6 доли), [СКРЫТО] В.П. (2/3 доли), ФИО2 (1/6 доли).

С [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] О.С. взыскано 13 150,83 руб. в счет части денежных средств, находящихся на банковском счете наследодателя на день его смерти, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,92 руб., а всего – 13 575,75 руб. С [СКРЫТО] О.С. в пользу [СКРЫТО] В.П. взысканы денежные средства в размере 10 469,58 руб. в счет части погашения задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, 65 062,90 руб. в счет части расходов на достойные похороны, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203 руб., а всего – 76 735,48 руб.

Путем взаимозачета взысканных денежных средств, окончательно определено к взысканию с [СКРЫТО] О.С. в пользу [СКРЫТО] В.П. 63 159,73 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С., не ставя под сомнение выводы суда в части признания права собственности на нежилое помещение, площадью 10 кв.м., <адрес>, и взыскания с него в пользу [СКРЫТО] В.П. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с [СКРЫТО] В.П. денежных средств, полученных от работодателя наследодателя, поскольку судом не выяснялся вопрос, действительно ли выплаченные 28 апреля 2018 года, 21 июня 2018 года, 09 июля 2018 года денежные средства являются премией.

Полагает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании с [СКРЫТО] В.П. 1/6 доли (16 666,6 руб.) денежных средств, предположительно находящихся на ее расчетных счетах, поскольку декларируемый доход ФИО1 в 2016 году составлял 1 236 737,27 руб., а на момент его смерти какие-либо денежные средства на его банковском счете отсутствовали. В этой связи полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из кредитных учреждений выписок по счетам [СКРЫТО] В.П.

Кроме того, ссылается на ошибочность выводов суда относительно признания расходов на достойные похороны ФИО2 в размере 124 040 руб., поскольку указанные денежные средства были затрачены [СКРЫТО] В.П. на установку памятника и благоустройство могилы самостоятельно без предварительного согласования всех видов работ с ним.

В целом полагает, что в обжалуемой им части решения суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства в оспариваемой истцом по первоначальному иску части исковых требований, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] О.С., представитель третьего лица ООО «Западный лес», нотариус Калининградского нотариального округа Борисова Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем [СКРЫТО] О.С. – Фаткуллиной Н.В. заявлен отказ от части исковых требований к [СКРЫТО] В.П. о взыскании денежных средств, находящихся на расчетном счете [СКРЫТО] В.П. в сумме 16 666, 60 рублей, в связи с чем просит прекратить производство по делу в указанной части требований.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что закон в качестве одного из диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, при этом такой отказ от иска зависит исключительно от волеизъявления истца, который самостоятельно по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами, а также, что отказ истца [СКРЫТО] О.С. от иска в части требований к ответчику [СКРЫТО] В.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), представителю истца, имеющему соответствующие полномочия, известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуальные кодекса Российской Федерации, с учетом положений приведенных выше норм права, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца [СКРЫТО] О.С. от иска в части требований о взыскании с [СКРЫТО] В.П. денежных средств, находящихся на ее расчетном счете в сумме 16 666, 60 руб., а производство по делу в указанной части прекратить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в оставшейся части в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились [СКРЫТО] В.П. (супруга) в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, [СКРЫТО] О.С. (сын от первого брака).

Нотариусом Калининградского городского нотариального округа 09 ноября 2020 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти наследодателя недвижимое имущество (доли), право собственности на которые было подтверждено в установленном порядке, также получены свидетельства о праве на наследство <адрес> с учетом заключенного соглашения о распределении долей в указанной квартире, приобретенной в период брака с [СКРЫТО] В.П., в том числе с использованием средств материнского капитала, а также доли в праве собственности на указанную квартиру, как пережившему супругу.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как следует из справки Калининградской областной таможни и копий платежных поручений, поступивших в материалы дела по запросу суда (т.2 л.д. 12-18), на расчетный счет [СКРЫТО] В.П. были произведены выплаты, причитающиеся ФИО1, - 20.03.2018 года 80810,60 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь), 28.04.2018 года, 21.06.2018 года, 09.07.2018 года перечислено денежное содержание в качестве премий – 34 800 руб., 5200 руб., 40 000 руб., а также 05.04.2018 года - социальное пособие на погребение в размере 5701,31 руб.

С учетом установленных обстоятельств применительно к приведенным выше положениям статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] О.С. не относится к числу лиц, которым предоставлено право на получение указанных денежных средств, перечисленных [СКРЫТО] В.П. с места работы наследодателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части требований.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность представленных Калининградской областной таможней сведений о целевом назначении перечисленных на расчетный счет [СКРЫТО] В.П. выплат, причитающихся ФИО1 по месту его работы, не приведено такого убедительного обоснования и в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] О.С. не представил объективных данных, опровергающих указанные выше сведения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что [СКРЫТО] В.П. понесла расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 в общей сумме 200890 руб., в том числе расходы в сумме 124040 рублей на установку памятника и благоустройство могилы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из обязанности наследников в пределах стоимости наследственного имущества приходящегося на долю каждого из них возместить расходы по достойному погребению наследодателя с соблюдением православных обрядов и обычаев лицу, за счет средств которого они понесены.

Такой вывод суда в полной мере соотносится с положениями статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании",

Все понесенные [СКРЫТО] В.П. расходы обоснованно признаны судом необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего, их неразумный или завышенный характер [СКРЫТО] О.С. не доказан.

Доводы жалобы [СКРЫТО] О.С. со ссылкой на отсутствие согласования данных расходов с ним, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, не соглашаясь с правовой позицией [СКРЫТО] О.С. об отсутствии у него обязанности возмещать указанные расходы по изготовлению и установке памятника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства наследодателя, а не за счет наследника, более того, понесенные расходы не являются чрезмерными, соответствуют расценкам подобного рода услуги, обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не исключают и на оценку законности решения суда не влияют.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы Ангелоова О.С. не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Принять отказ [СКРЫТО] О.С. в лице представителя Фаткуллиной Н.Ф. от исковых требований к [СКРЫТО] В.П. в части взыскания денежных средств, находящихся на ее расчетном счете, в сумме 16 666, 6 руб.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года в указанной части требований отменить и производство по делу в данной части требований прекратить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года.