Дело № 33-1093/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Левченко Н.В. УИД 39RS0004-01-2021-001306-21

Дело № 2-1515/2021

33-1093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца-ответчика Борисенко Александра Леонидовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Сияловой И.А. – адвоката Жуковской Н.В., возражавшей против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Сияловой И.А., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Сияловой И.А., который расторгнут на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26.01.2021 года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор участия в долевом строительстве № с ООО «Регион-Ресурс», по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером 23, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на третьем этаже строящегося дома по <адрес> стоимостью 2 284 400 руб., из которых – денежные средства в сумме 1 300 000 руб. оплачиваются участником долевого строительства в срок 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, денежные средства в сумме 984 400 руб. предоставляются АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». ДД.ММ.ГГГГ, то есть после государственной регистрации договора №, на счёт предприятия ООО «Регион-Ресурс» им были внесены личные денежные средства в сумме 1 300 000 руб., которые были получены до заключения брака с Сияловой И.А. от продажи квартиры, находящейся по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты по договору участия в долевом строительстве № стороны заключили договор займа № с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», по условиям которого заемные денежные средства были предоставлены в безналичной форме путём перечисления 984 400 руб. на счёт, открытый на имя Сияловой И.А., а в последствии перечислены на счёт застройщика ООО «Регион-Ресурс».

В уточненных требованиях Борисенко А.Л. указал, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения автомобиля марки «Форд Мондэо», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, он оформил договор займа. В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, ФИО1 перечислил ему на банковскую карту 640 000 руб., а он обязался вернуть всю сумму займа не позднее 30.09.2021 года. По состоянию на 17.11.2021 года сумма займа не была возвращена.

Уточнив требования, просил произвести раздел квартиры №, в доме № по <адрес>, признав за ним право собственности на 78/100 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а за Сияловой И.А. - право собственности на 22/100 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Произвести раздел общих долгов Борисенко А.Л. и Сияловой И.А. перед АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность в сумме 263 253,89 руб. личной задолженностью Сияловой И.А., задолженность в сумме 263 253,89 руб. признать личной задолженностью Борисенко А.Л. Распределить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Борисенко А.Л. и Вдовиным М.Ю. в сумме 640 000 руб. между истцом и ответчиком в равных долях. Взыскать с ответчика судебные издержки.

Сиялова И.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в период брака с Борисенко А.Л. ими было приобретено следующее имущество: квартира стоимостью 2 284 400 руб. с использованием кредитных средств, расположенная по <адрес> нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м в цокольном этаже в доме № по <адрес>, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль марки «Форд Мондэо», ПТС 16 ОР № 55398, стоимостью 900 000 руб.; денежные средства, размещенные на брокерском счете в ПАО Сбербанк, согласно договору №, в размере 500 290 рублей.

Кроме того, Борисенко А.Л. в период брака за счёт общих супружеских денежных средств приобрёл на своё имя следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Гранта», VIN № стоимостью 205 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Форд Мондео», VIN №, стоимостью 937 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Опель OG-F», VIN № стоимостью 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мицубиси OUTLANDER», VIN № стоимостью 900 000 руб., которым распорядился без её ведома.

Уточнив требования, просила разделить имущество, признав по ? доли в праве собственности за истцом и ответчиком на квартиру, расположенную по <адрес> стоимостью 2 284 400 руб.; передать в собственность Борисенко А.Л. нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м в цокольном этаже в доме № по <адрес>, стоимостью 336 294,31 руб.; автомобиль марки «Форд Мондэо», ПТС №, стоимостью 900 000 руб.; денежные средства, размещенные на брокерском счете в ПАО «Сбербанк», согласно договору № в размере 500 290 руб. Взыскать с Борисенко А.Л. в её пользу компенсацию за превышение стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере 868 292,15 руб. Взыскать с Борисенко А.Л. в её пользу компенсацию ? стоимости сокрытого имущества в размере 1 421 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований о распределении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Борисенко А.Л. и ФИО2. в сумме 640 000 руб. прекращено в связи с поступившим от Борисенко А.Л. отказом от данных требований.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Борисенко Александра Леонидовича и встречные исковые требования Сияловой Ирины Анатольевны удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом Борисенко Александра Леонидовича и Сияловой Ирины Анатольевны следующее имущество:

- квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 2 284 400 рублей,

- нежилое помещение в цокольном этаже № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

- автомобиль FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 542 000 рублей.

Произведён раздел совместно нажитого имущества, приобретённого в период брака Борисенко Александром Леонидовичем и Сияловой Ириной Анатольевной.

За Борисенко Александром Леонидовичем признано право собственности на 7/10 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и ? долю в праве собственности на нежилое помещение в цокольном этаже № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

За Сияловой Ириной Анатольевной признано право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. Станиславского в г. Калининграде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и ? долю в праве собственности на нежилое помещение в цокольном этаже № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Борисенко Александру Леонидовичу передан автомобиль FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 542 000 рублей.

С Борисенко Александра Леонидовича в пользу Сияловой Ирины Анатольевны взыскана компенсация в размере 271 000 рублей.

Долговые обязательства по договору займа № заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖ» и созаемщиками Борисенко Александром Леонидовичем, Сияловой Ириной Анатольевной, признаны общим долгом Борисенко Александра Леонидовича, Сияловой Ирины Анатольевны.

В остальной части исковые требования Борисенко Александра Леонидовича и встречные исковые требования Сияловой Ирины Анатольевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисенко А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, находит его незаконным в части определения долей при разделе совместно нажитого имущества - квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что полученная Сияловой И.А. выплата в размере 378 000 рублей является её личными денежными средствами, ссылаясь на то, что доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причём закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен. Обращает внимание судебной коллегии, что данная позиция неоднократно подчеркивалась Верховным судом Российской Федерации и находила своё отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указывает на то, что судом не решён вопрос о распределении между сторонами суммы государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований.

От АО Банк «Дом.РФ» на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Борисенко А.Л., представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», 3-е лицо Вдовин М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебное решение обжалуется истцом Борисенко А.Л. только в части раздела квартиры, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период брака супруги Борисенко А.Л. и Сиялова И.А. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Ресурс», Сияловой И.А. и Борисенко А.Л. и дополнительным соглашениям к нему (т. 1 л.д. 7-28).

Согласно договору, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составлял 2 284 400 руб.

Оплата производится следующим образом: денежные средства в сумме 1 300 000 руб. наличными денежными средствами по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой данную сумму уплатил Борисенко А.Л., а также за счет кредитных денежных средств в размере 984 400 руб., предоставленных АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сияловой И.А. и Борисенко А.Л.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака по возмездной сделке, а также за счет совместных денежных средств супругов, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ верно пришел к выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца Борисенко А.Л. о неверном определении долей супругов при разделе данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как установлено судом, соглашение о разделе имущества супругами не достигнуто.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Режим совместной собственности означает, что имущество принадлежит супругам без выделения долей (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

При наличии спора о размере долей в праве общей совместной собственности подлежат установлению обстоятельства, влияющие на объем права каждого супруга и наличие оснований для отступления от равенства долей в праве на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора Борисенко А.Л. утверждал, что денежные средства в сумме 1300000 руб, внесенные в счет оплаты стоимости спорной квартиры, являются его личной собственностью.

Проверяя данные доводы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб., внесенные по договору долевого участия в строительстве, являлись личными денежными средствами Борисенко А.Л., вырученными от продажи квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей ему до вступления в брак с ответчицей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом было установлено, что в счет погашения ипотечного кредита, взятого супругами на приобретение квартиры, была внесена субсидия в размере 378 000 руб., которая была выплачена Сияловой И.А.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в форме социальной выплаты на субсидирование части первоначального взноса по ипотечным жилищным кредитам (займам), полученным для приобретения жилого помещения на территории Калининградской области (т. 1 л.д. 127-129), Сиялова И.А. получила социальную выплату в размере 378 000 руб. на субсидирование части первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу), полученному для приобретения жилья на территории Калининградской области

Данную сумму суд отнёс к личными денежным средствам Сияловой И.А., определив из ее размера личную долю ответчицы в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они не основаны на положениях Постановления Правительства Калининградской области № 265 от 29 мая 2017 года «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в форме социальной выплаты на субсидирование части первоначального взноса по ипотечным жилищным кредитам (займам), полученным для приобретения жилого помещения на территории Калининградской области».

Как пояснила представитель ответчика Сияловой И.А. в ходе рассмотрения дела, размер субсидии в виде социальной выплаты был определен исходя из того, что семья состоит их двух человек (она и супруг).

Согласно п.10 указанного выше Постановления, приобретаемое (приобретенное) гражданином жилое помещение оформляется в долевую собственность всех членов семьи (жена (муж), дети) гражданина в равных долях.

Допускается оформление приобретенного жилого помещения в собственность одного из супругов или обоих супругов. При этом, лицо (лица), на чье имя (на чьи имена) оформлено право собственности на жилое помещение, представляет (представляют) в уполномоченную организацию нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты в соответствии с настоящим порядком предоставляется гражданину и членам его семьи только один раз (п.11).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, средства социальных выплат по государственной программе Калининградской области «Доступное и комфортное жилье» в соответствии с положениями Постановления Правительства Калининградской области № 265 от 29 мая 2017 года не являются общим имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 38, 39 СК РФ, а также п. 10 Постановления Правительства Калининградской области № 265 от 29 мая 2017 года «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в форме социальной выплаты на субсидирование части первоначального взноса по ипотечным жилищным кредитам (займам), полученным для приобретения жилого помещения на территории Калининградской области», определение долей в праве собственности на спорную квартиру должно производиться исходя из равенства долей супругов на денежные средства, полученные с использованием средств социальной выплаты на субсидирование части взноса по ипотечному жилищному кредиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в приобретение спорной квартиры Борисенко А.Л. внес личные денежные средства в сумме 1300000 руб, его личная доля в спорном имуществе составит 56/100 доли в праве ( 1300000 х100 : 2284400).

Общая доля супругов в указанном имущества, оплаченная за счет кредитных денежных средств, учитывая равенство долей на сумму субсидии, составит 44/100 доли в праве, которая подлежит разделу между ними в равных долях, по 22/100 доли.

Таким образом, при разделе спорного имущества в виде жилого помещения доля истца Борисенко А.Л. составит 78/100 доли в праве, доля ответчика Сияловой И.А. – 22/100.

С учетом изложенного, решение суда в части определения долей супругов в данном имуществе подлежит изменению.

Кроме того, поскольку исковые требования Борисенко А.Л. в части раздела имущества в виде квартиры и долговых обязательств удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сияловой И.П. в его пользу подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме 19403 руб.(л.д. 3, 61, 64 т.1).

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2021 года изменить в части определения долей супругов в праве общей долевой собственности на квартиру № 33 в доме № 37-д по ул. Станиславского в г. Калининграде, признав за Борисенко Александром Леонидовичем право на 78/100 доли в праве собственности на данную квартиру, за Сияловой Ириной Анатольевной право на 22/100 доли в праве собственности.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Сияловой Ирины Анатольевны в пользу Борисенко Александра Леонидовича расходов по оплате государственной пошлины в размере 19403 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: