Дело № 33-1086/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нагаева Т.В. Дело № 2-2490/2021

33-1086/2022

УИД 39RS0004-01-2021-003535-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола

помощником судьи Журавлевым П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.А. – Абрамовой Л.М. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «Миранда-СтройИнвест» - Долматович В.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Миранда-СтройИнвест», указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.09.2020 с ответчика в её пользу была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 353 226,59 рублей, в том числе основной долг - 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 226,59 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО «Миранда-СтройИнвест» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800,81 рублей и штраф за этот же период в размере 83 400 рублей, исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Миранда-СтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 800,21 руб. и пени в размере 9 997,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1030,44 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А. – Абрамова Л.М. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для начисления штрафа, исходя из размера учетной ставки банковского процента, поскольку по условиям договора займа размер штрафа был определен между сторонами исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Указывает, что представленный истцом расчет штрафа не был оспорен ответчиком. Более того, обращает внимание на то, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф был исчислен исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки и указанное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Истец [СКРЫТО] Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.А. (займодавец) и ООО «Миранда-СтройИнвест» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом согласован между сторонами – 10% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, вышеуказанным решением суда с ООО «Миранда-СтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 353226,59 рублей, в том числе: основной долг - 300 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 226,59 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 000 рублей.

Установив, что решение суда от 08 сентября 2020 года было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов и пени по договору займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исполнения решения суда.

Определяя размер процентов за пользованием займом, суд согласился с представленным расчетом и взыскал такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 22 800,21 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, суд исходил из того, что условиями договора займа размер неустойки (штрафа) сторонами фактически не был согласован, в связи с чем счел возможным исчислить размер неустойки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, указанный вывод суда и, соответственно, приведенный в решении расчет пени (неустойки), является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.

Таким образом, вопреки позиции суда, из буквального толкования указанного условия договора займа следует, что стороны согласовали размер пени, начисляемой в случае просрочки возврата суммы займа, 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Само по себе указание в этом же пункте договора о размере процентов, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, об обратом не свидетельствует.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора займа между сторонами и определены условия этого договора, в том числе условие о начислении неустойки (пени), исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу, в связи с чем указанное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканных с ООО «Миранда-СтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Д.А. пени до 83 400 рублей, исходя из представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается, и, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины до 3324 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2021 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО «Миранда-СтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Д.А. пени до 83 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 3324 рублей.

Председательствующий:

Судьи: