Дело № 33-1085/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошевич Ю.Б. Дело №2-3178/2021

№ 33 – 1085/2022

УИД39RS0004-01-2021-004864-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего [СКРЫТО] С.В.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения [СКРЫТО] М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что между ней, как страхователем, и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 25.04.2018 года заключен договор страхования № в целях снижения риска невозврата кредита в случае возникновения заболевания или смерти страхователя, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.04.2018, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк».

Страховым полисом предусмотрено, что страховая сумма определена в размере суммы выданного кредита. Указанный договор заключен сроком действия с 25.04.2018 по 08.05.2023 – 1 840 дней. Страхователем выплачена единовременная страховая премия в размере 241 282,82 рублей.

06.04.2021 обязательства заемщика по кредитному договору исполнены досрочно, в связи с чем в настоящее время не имеется необходимости в продолжении срока действия договора страхования №

07.04.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, 08.04.2021 договор страхования расторгнут, однако часть страховой премии в размере 99 660,29 рублей не возвращена.

17.05.2021 в адрес ответчика была подана претензия с требованием возврата части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

14.06.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования, однако 01.07.2021 уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Полагая, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 99 660,29 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 941,33 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07.12.2021 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 941,33 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка судом. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом неверно были применены нормы материального права.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 3-е лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.04.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] М.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 069 182,80 рублей, из которых 1 827 900 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 241 282,80 рублей на оплату иных потребительских нужд под 12,60% годовых сроком до 08.05.2023.

В тот же день между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и [СКРЫТО] М.С. был заключен договор добровольного страхования жизни на основании Правил страхования №, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 05 сентября 2016 года №, что подтверждается страховым полисом №.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступал сам страхователь либо его наследники в случае его смерти.

Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы.

Срок действия страхования составлял с 25.04.2018 по 08.05.2023. Страховая премия составила 241 282,80 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма при заключении договора составила 1 827 900 рублей, которая в последующем уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк», задолженность истца по кредитному договору № от 25 апреля 2018 г. по состоянию на 06 апреля 2021 года полностью погашена.

07 апреля 2021 года истец обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 99 922,55 рублей в связи с досрочным погашением ею задолженности по кредитному договору.

29 мая 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требования.

17 мая 2021 истец повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии в размере 99 922,55 рублей, в удовлетворении которого также было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии в размере 99 922,55 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 01.07.2021 в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не может служить основанием для применения к ответчику последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958).

Заключенным между сторонами договором страхования дополнительно предусмотрена возможность возврата уплаченной по нему страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения (п. 4.2 договора страхования, п.7.2.2, 7.3 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части уплаченной ею страховой премии не в течение 14 календарных дней со дня заключения данного договора и не в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п.1 ст.958 ГК РФ, а в связи с досрочным погашением ею обязательств по кредитному договору.

При такой причине отказа от договора в силу абзаца второго п.3 ст.958 ГК РФ и п.7.3 Правил страхования возврат страховой премии страховщиком не производится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после погашения истцом, как заемщиком, кредитной задолженности фактически у страховщика прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора страхования, из которых следует, что снижение страховой суммы не обусловлено исполнением обязательств по кредитному договору, а досрочное погашение задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля. Как следует из графика уменьшения страховой суммы по состоянию на 06.04.2021 (дату погашения кредита) страховая сумма по договору страхования составляла 1 070 011,73 рублейю

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор страхования предусматривал страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекратила существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу части страховой премии в связи с досрочным отказом от договора страхования.

Ссылки в жалобе на то, что судом были рассмотрены требования о взыскании страховой суммы, которые истцом не заявлялись, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании части страховой премии отказано, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: