Дело № 33-1078/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Серищева Л.М. 39RS0002-01-2021-004058-19

Дело № 33-4491/2021;

33-1078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Г.К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Лилии ФИО1, [СКРЫТО] ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД [СКРЫТО], УМВД [СКРЫТО] по Калининградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: [СКРЫТО] Л.С., её представителя и представителя [СКРЫТО] Г.К. на основании доверенностей Карманович Е.С., поддержавших апелляционную жалобу; представителя МВД [СКРЫТО] и УМВД [СКРЫТО] по Калининградской области Ломакиной О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 20.08.2019 инспектором по делам несовершеннолетних (далее – ИПДН) ОМВД [СКРЫТО] по Центральному району г. Калининграда (далее – ОМВД) по заявлению [СКРЫТО] Л.С., зарегистрированному в КУСП № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 7 раз, дважды отменялись заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда (далее – заместитель прокурора) как незаконные и необоснованные.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.10.2020 года производство по жалобе [СКРЫТО] Л.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия ИПДН ОМВД при проведении проверки по заявлению - прекращено. Однако судом установлено, что проверка проведена не в полном объёме, принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно признавались прокуратурой незаконными и отменялись, с направлением материала для организации дополнительной проверки и указанием на проведение конкретных проверочных мероприятий.

24.04.2020 ИПДН Гнусовой О.П. вновь отказано в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий.

04.09.2020 указанное постановление отменено, материал направлен в ОМВД для организации дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Одновременно, 04.09.2020 в адрес начальника ОМВД заместителем прокурора района направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки по заявлению [СКРЫТО] Л.С., потребовано принять меры к проведению проверки и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора Гнусовой О.П. и руководителя ПДН Старовойтовой Э.Е., допустивших нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Более 1,5 лет по материалам КУСП № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ не принято законного и обоснованного решения.

В результате незаконного бездействия сотрудников дознания ОМВД истцу причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с РФ в лице МВД [СКРЫТО] за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 31 258,96 руб., из них: расходы на представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 958,96 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.09.2021 [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Г.К. просили взыскать с РФ в лице МВД [СКРЫТО] за счёт казны РФ в пользу [СКРЫТО] Г.К. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Л.С. судебные расходы в размере 31 258,96 руб., из них: расходы на представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 958,96 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04.10.2021, не изменяя исковые требования в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, истцы просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОМВД.

Определением суда от 04.10.2021 ОМВД было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] Л.С. было отказано, поскольку судом первой инстанции не был установлен факт причинения истцам морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Г.К. просят отменить решение суда, считают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований, настаивает на своих доводах, изложенных в иске. Полагают, что незаконное бездействие должностных лиц ОМВД подтверждено, в том числе фактом неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального закона, так к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены ИПДН ОМВД Гнусова О.П. и начальник ПДН Старовойтова Э.Е. В связи с тем, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД по проведению доследственной проверки по заявлению [СКРЫТО] Л.С. права её и [СКРЫТО] Г.К. на расследование преступления не были реализованы, им причинены нравственные страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из смысла ст.ст. 1064,1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №№ №, № ОМВД зарегистрированы сообщения [СКРЫТО] Л.С. о причинении материального вреда путём повреждения мобильного телефона <данные изъяты> [СКРЫТО] Г.К., а также высказывания последнему неизвестным лицом угроз жизни.

В указанный день ИПДН ОМВД у [СКРЫТО] Г.К. были отобраны объяснения, из которых следовало, что угроз его жизни никто не высказывал, неизвестный мужчина после падения телефона на землю и повреждения экрана предлагал купить данный телефон, либо оплатить его ремонт, на что [СКРЫТО] Г.К. ответил отказом.

На основании постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 12.08.2019 срок проверки был продлен до 10 суток.

19.08.2019 и 20.08.2019 ИПДН ОМВД были отобраны объяснения у ФИО5 и ФИО6. соответственно, которые пояснили, что телефон был уронен неизвестным мужчиной вследствие неаккуратности, поскольку у него тряслись руки, никаких угроз в адрес [СКРЫТО] Г.К. он не высказывал.

Также сотрудниками полиции была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в месте происшествия.

Постановлением ИПДН ОМВД от 20.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению [СКРЫТО] Л.С. о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

01.09.2019 постановлением заместителя прокурора постановление от 20.08.2019 было отменено, материал был возвращен в ОМВД для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в том числе указано на необходимость опроса сотрудников магазина, где произошло происшествие, и мужчины, повредившего телефон [СКРЫТО] Г.К.

Так, 24.10.2019 были отобраны объяснения у оператора магазина, а 25.10.2019 – у ФИО7 в результате действий которого был поврежден телефон [СКРЫТО] Г.К.

Постановлением заместителя от 25.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Л.С., в обоснование указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 отменено прокуратурой 01.09.2019, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ИПДН ОМВД от 25.10.2019 в возбуждении уголовного дела вновь было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора от 01.11.2019 в связи с необходимостью повторного опроса [СКРЫТО] Г.К., истребования видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД от 29.10.2019, от 29.12.2019, от 17.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, аналогичные постановления вынесены ИПДН ОМВД 13.12.2019, отмененное 23.01.2020 постановлением заместителем прокурора по прежним основаниям, 27.02.2020, отмененное 01.04.2020 постановлением заместителем прокурора, 24.04.2020, отмененное 04.09.2020 постановлением заместителем прокурора.

04.09.2020 и.о. прокурора в адрес начальника ОМВД было направлено требование о принятии мер к устранению нарушений требований УПК РФ, привлечению к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Кроме того, 21.12.2020, 27.03.2020, 17.05.2020, 08.06.2020, 21.12.2020 также выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.10.2020 года производство по жалобе [СКРЫТО] Л.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия ИПДН ОМВД при проведении проверки по её заявлению прекращено, поскольку жалобы на бездействия ИПДН ОМВД рассмотрены и удовлетворены прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] Г.К., поскольку допущенные ИПДН ОМВД процессуальные нарушения при проведении доследственной проверки не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для истцов, которые причинили бы последним нравственные или физические страдания.

На день принятия судом первой инстанции решения по делу и на день рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело по заявлению [СКРЫТО] Л.С. возбуждено не было, таким образом судебная коллегия полагает, что неоднократное вынесение сотрудниками полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям [СКРЫТО] Л.С. не является ограничением прав истцов в уголовном судопроизводстве, указывающее на причинением им морального вреда.

Судебная коллегия считает, что отменена прокурором постановлений сотрудников полиции с указанием на необходимость проведения дополнительных процессуальных действий по формальным основаниям, ряд из которых сотрудниками полиции были проведены, бесспорно не подтверждает факт причинения истцам физических или нравственных страданий, то есть причинение им морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в качестве третьих лиц не были привлечены ИПДН ОМВД Гнусова О.П. и начальник ПДН Старовойтова Э.Е. основанием для отмены решения суда не является, так как, непривлечение указанных лиц к участию в рассматриваемом деле не нарушает прав и законных интересов истцов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: