Дело № 33-1075/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ченцова Л.В. УИД 39RS0002-01-2021-006176-67

Дело № 2-5933/2021

33-1075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Остров детства» о возврате денежных средств, выдаче документов, возложении обязанности удалить фотографию с сайта, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Е. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Остров детства» (далее по тексту - АНО ДО «Остров детства», организация) о возврате денежных средств, выдаче документов, возложении обязанности удалить фотографию с сайта, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что, желая принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, 02.02.2020 заключила с АНО ДО «Остров детства» договор на обучение в школе приемного родителя. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство подготовить слушателей согласно требованиям государственного стандарта, провести педагогические и юридические консультации, тестирование знаний, тестирование психологических особенностей человека, обсудить результаты тестирования и выдать результат. Оплата производилась из государственного бюджета.

По мнению истца, исполнитель выполнил свою работу некачественно и не в полном объеме. Считала, что программа, по которой ответчик организовал обучение, не соответствовала требованиям приказов Министерства образования и науки РФ от 20.08.2012 №623 и от 13.03.2015 №235. С 19.01.2020 истцом было прослушано только 12 лекционных часов из положенных 42. Занятия проводились не по форме, методический план отсутствовал. Большое количество слушателей в группе не позволяло обсудить с лектором все интересующие вопросы, соответственно, полностью понять и усвоить лекционный курс. На индивидуальные консультации было выделено всего 2 часа, тестирование и собеседование после каждой лекции не проводилось, не было организовано консультирование по результатам самооценки кандидата и итоговому собеседованию. По результатам обучения истцу было указано на необходимость прохождения психотерапии, платных дополнительных занятий с психологом и посещение школы социального волонтерства. Полагала, что ответчик по надуманным причинам пытался навязать ей платные услуги, в которых она не нуждалась. Требование истца о проведении бесплатного повторного тестирования оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства, необоснованно, по мнению истца, полученные за ее обучение, в бюджет не возвращены. Непрофессиональным подходом ответчика к организации обучения она лишена возможности стать приемным родителем, что сказалось на ее здоровье, развилась невралгия.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать вернуть деньги, перечисленные за обучение, отделу опеки и попечительства над несовершеннолетними, выдать истцу оригиналы тестирования и результаты собеседования, заполненные анкеты и отзывы, удалить с сайта фотографию с ее изображением, прекратить обработку персональных данных, обязать ответчика провести повторное бесплатное психологическое тестирование для выдачи заключения для представления в орган опеки и попечительства.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым [СКРЫТО] Ю.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поименованной апелляционным заявлением, [СКРЫТО] Ю.Е., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что в нарушение требований закона преподаватели организации уклонились от тем занятий и принятия экзаменов по проверке полученных знаний, то есть не оценили знания студентов, тем самым оказав истцу услугу некачественно.

Продолжает настаивать на том, что ей выдано, по сути, отрицательное заключение. Поскольку истцу не были выданы результаты теста, рассматривает такое заключение как личную месть ей со стороны психолога ФИО1 за то, что истец спорила с ней на занятиях. Считает, что выдача ответчиком характеристики с указанием на желательность прохождения психотерапии, отказ от комментариев и предложение платных консультаций, является навязыванием дополнительных платных услуг, в чем истец усматривает коррупционную составляющую – вымогательство денег за положительное заключение. При этом ответчиком дополнительное бесплатное тестирование не проведено, письмо в Министерство не направлено. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за действия психолога, а не заставлять истца получать дополнительные платные услуги. Указывает, что психологическое тестирование, которое носило оценочную характеристику, нанесло истцу психологическую травму. По мнению заявителя, ответчик противоречит выводам образовательного центра «Калининград», который по результатам аттестации присвоил истцу квалификацию педагога-психолога. Просит обязать ответчика вернуть ей потраченные деньги.

Истец [СКРЫТО] Ю.Е. и представитель ответчика АНО ДО «Остров детства» с надлежащими полномочиями, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 30.01.2020 [СКРЫТО] Ю.Е. получила в отделе опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» направление №№ в АНО ДО «Остров детства» для прохождения подготовки по Программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, утвержденной приказом Министерства образования Калининградской области от 03.12.2012 №931/1.

02.02.2020 сторонами был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлась подготовка в объеме 42 часов по названной Программе.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 20.08.2012 №623 утверждены требования к содержанию программы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, и формы свидетельства о прохождении такой подготовки на территории Российской Федерации.

Задачами подготовки является: выявление и формирование воспитательных компетенций, а также родительских навыков для содержания и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе для охраны их прав и здоровья, создания безопасной среды, успешной социализации, образования и развития; оказание помощи кандидатам в приемные родители в определении своей готовности к приему на воспитание ребенка, оставшегося без попечения родителей, в выборе формы устройства ребенка на воспитание в семью, в выявлении своих слабых и сильных сторон, ресурсов и ограничений в воспитании приемного ребенка как личных, так и семьи в целом, в осознании реальных проблем и трудностей, с которыми им предстоит встретиться в процессе воспитания приемного ребенка, ответственности приемных родителей; ознакомление кандидатов в приемные родители с основами законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав детей, оставшихся без попечения родителей; формирование у кандидатов в приемные родители знаний в области детской психологии, развития ребенка и влияния его прошлого опыта (депривации, жестокого обращения, пренебрежения нуждами ребенка, разлуки с биологической семьей) на его психофизическое развитие и поведение; формирование у кандидатов в приемные родители представления о семье как о системе и ее изменениях после появления ребенка; ознакомление кандидатов в приемные родители с особенностями протекания периода адаптации ребенка в семье, а также с причинами "трудного" поведения ребенка и способами преодоления такого поведения; ознакомление кандидатов в приемные родители с обязанностями по сохранению здоровья ребенка и организации его безопасного воспитания; ознакомление кандидатов в приемные родители с существующими формами профессиональной помощи, поддержки и сопровождения приемных семей.

В соответствии с п.3 требований органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют содержание разделов и трудоемкость программы, требования к уровню подготовки кандидатов в приемные родители, успешно ее освоивших, форму проведения подготовки (очную или очно-заочную), а также использование дистанционных методов подготовки при ее проведении в очно-заочной форме. Общая трудоемкость программы должна составлять не менее 30 и не более 80 академических часов (из них не менее 70% академических часов практических занятий (тренинга), включая итоговую аттестацию (собеседование)).

В рамках Программы [СКРЫТО] Ю.Е. была предоставлена возможность на бесплатной основе посещать все групповые занятия, лекции и тренинги (всего 42 часа). При этом [СКРЫТО] Ю.Е. пропустила занятие только 19.01.2020 (4 часа). По индивидуальному графику были проведены: консультация семейного психолога (22.02.2020) и консультация по результатам тестирования (21.03.2020).

22.03.2020 в соответствии с п.2.1 договора на оказание услуг истцу выдано свидетельство о прохождении подготовки, а также психологическое заключение по результатам обучения и собеседования с гражданином, желающим принять в свою семью ребенка (детей), оставшегося без попечения родителей.

Таким образом, принятые на себя по договору на оказание услуг обязательства ответчиком выполнены. Доказательств обратного истцом не представлено.

В психологическом заключении, выданном [СКРЫТО] Ю.Е. как кандидату, успешно освоившему программу, по итогам обследования о возможности быть кандидатом в приемные (замещающие) родители, психологом ФИО1 указано: условия благоприятны при прохождении психотерапии, направленной на укрепление эмоциональной стабильности, повышение социальной адаптации в течение года; рекомендуется помещать в ее семью не более 1 ребенка; желательна индивидуальная терапия, направленная на отреагирование переживаний и повышение жизненного тонуса; желательно посещение Клуба понимающих родителей, Школы социальных волонтеров и посещение детских учреждений в качестве волонтеров для реалистичного представления о детях, оказавшихся в сложной жизненной ситуации.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что истцу выдано отрицательное заключение, у суда не имелось. Прямого запрета передать [СКРЫТО] Ю.Е. на воспитание ребенка в данном заключении не содержится.

Изложенные в заключении рекомендации не свидетельствуют о вымогательстве у истца денег за психологическое заключение иного характера. Напротив, такие рекомендации свидетельствуют о дополнительной помощи кандидату в приемные родители в определении своей готовности к приему на воспитание ребенка, оставшегося без попечения родителей, в выборе формы устройства ребенка на воспитание в семью, в выявлении своих слабых и сильных сторон, ресурсов и ограничений в воспитании приемного ребенка как личных, так и семьи в целом, в осознании реальных проблем и трудностей, с которыми ему предстоит встретиться в процессе воспитания приемного ребенка, ответственности приемных родителей; по вопросам, касающимся выявления и формирования воспитательных компетенций, а также родительских навыков для содержания и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе для охраны их прав и здоровья, создания безопасной среды, успешной социализации, образования и развития.

Ссылки истца в жалобе на личную месть со стороны психолога голословны и неубедительны.

Обязанность проведения таких дополнительных мероприятий с истцом на безвозмездной основе, равно как и проведение повторного дополнительного тестирования по результатам освоения Программы кандидатом на ответчика действующими нормативно-правовыми актами не возложена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате потраченных денежных средств, суд правильно исходил из того, что доказательств оплаты ответчику оказанных услуг самой [СКРЫТО] Ю.Е. суду не представлено, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: