Дело № 33-1072/2022, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГП КО «Водоканал» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации городского округа «Город Калининград», МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», ГП КО «Водоканал» о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ГП КО «Водоканал» Гавревой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей МБУ «Гидротехник» Королева А.Т., администрации городского округа «Город Калининград» Назаровой И.А., прокурора Оголя Е.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод, интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском, укаазав, что в городе Калининграде в районе гостиниц <данные изъяты> расположен выпуск неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Преголя, имеющих неприятный запах и неестественный цвет, что ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку на территории города, создает опасность вредного воздействия на окружающую среду и человека.

Ссылаясь на нарушение законодательства об охране окружающей среды, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, прокурор просил суд обязать МБУ «Гидротехник» и администрацию городского округа «Город Калининград» прекратить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект - реку Преголя посредством выпуска, расположенного напротив гостиницы «<данные изъяты>» и на расстоянии 50 м ниже по течению от гостиницы «<данные изъяты>» путем тампонирования выпуска либо иного технологического решения, исключающего поступление неочищенных сточных вод в водный объект в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

В ходе рассмотрения дела прокурор заявленный иск уточнил, просил обязать ГП КО «Водоканал», МБУ «Гидротехник» и администрацию городского округа «Город Калининград» прекратить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект - <адрес> посредством указанного выше выпуска путем переключения канализационных стоков с общесплавного коллектора, расположенного на <адрес> в <адрес>, на канализационную насосную станцию – 1, расположенную на <адрес> в <адрес>, после завершения ее реконструкции в течение 8 месяцев со дня завершения ее реконструкции.

В суде первой инстанции зааместитель Калининградского природоохранного прокурора Потапов М.В. поддержал иск, представители администрации ГО «Город Калининград» и МБУ «Гидротехник» с иском согласились.

Представитель ГП КО «Водоканал» факт загрязнения реки не оспаривала, полагая, что прокурором верно определен способ защиты нарушенного права, однако настаивала на том, что ГП КО «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 16 декабря 2021 года исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд обязал администрацию городского округа «Город Калининград», МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» и ГП КО «Водоканал» прекратить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в реку <адрес> путем переключения канализационных стоков общесплавного коллектора, расположенного на <адрес> в <адрес>, на канализационную насосную станцию – 1, расположенную на <адрес> в <адрес>, в течение 8 месяцев со дня завершения ее реконструкции; взыскал с МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» и ГП КО «Водоканал» государственную пошлину в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ГП КО «Водоканал» просит решение суда отметить, отказать в удовлетворении исковых требований к ГП КО «Водоканал». Податель жалобы продолжает настаивать на том, что ГП КО «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в хозяйственном ведении ГП КО «Водоканал» находятся централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения, тогда как обслуживание ливневой канализации не входит в функциональные обязанности предприятия. Настаивает на том, что прокурором не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт сброса сточных вод в водный объект, а потому наличие вины ГП КО «Водоканал», по мнению заявителя, не подтверждено. Более того, спорный выпуск в реку Преголя, вопреки утверждениям суда, расположен в границах земельных участков с № и не входит в границы земельного участка с №, следовательно, выводы суда о том, что спорный выпуск относится к системе канализации, находящейся в ведении ГП КО «Водоканал», ошибочен. Одновременно, указывает на то, что переключение канализационных стоков с общесплавного коллектора, расположенного на <адрес> в <адрес>, на канализационную насосную станцию – 1 (КНС-1), расположенную на <адрес> в <адрес> возможно без согласования и без участия в этом ГП КО «Водоканал».

В суд апелляционной инстанции явились представители ГП КО «Водоканал», МБУ «Гидротехник», администрации городского округа «Город Калининград», прокурор Оголь Е.В

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в районе гостинично - ресторанного комплекса «<данные изъяты>» города Калининграда в водоохранной зоне реки <адрес>, имеется выпуск воды в реку диаметром 400 мм, расположенный на расстоянии примерно 50 метров по течению реки <адрес> от гостинцы «<данные изъяты>», напротив гостиницы «<данные изъяты>».

При обращении в суд с настоящим иском Калининградский межрайонный природоохранный прокурор настаивал на том, что воды, поступающие из данного выпуска в реку, фактически текут из системы городской канализации, т.е. по существу являются хозяйственно-бытовыми стоками, содержащими загрязняющие вещества, тем самым это ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку на территории города, создает опасность вредного воздействия на окружающую среду и человека.

В обоснование заявленного иска прокурор представил суду соответствующие доказательства, его подтверждающие, а именно, ответы главы администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, л.д.19-20), справку о результатах выездного обследования с фототаблицей (л.д.12-18), схему выпуска (л.д.65), акт проверки соединения выпуска ливневой от ДД.ММ.ГГГГ диаметром 400 мм с общесплавным коллектором диаметром 630 мм, составленный по результатам пролива в смотровой колодец коллектора безопасного красящего вещества, которое вытекло в акваторию реки через указанный выпуск (л.д.66-68 с фотографией), протокол от ДД.ММ.ГГГГ передвижной гидрохимической лаборатории филиала Калининградский ФГБУ «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», которой был проведен анализа воды, отобранной в реке Преголя выше и ниже по течению относительно выпуска. (л.д.119-122).

В ходе судебного разбирательства на основании оценки представленных прокурором доказательств нашел свое подтверждение довод о негативном воздействии на окружающую среду.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчики - МБУ «Гидротехник»и администрация городского округа «Город Калининград» не оспаривали, что причиной, по которой происходит загрязнение акватории реки, является неспособность существующей системы канализации довоенной постройки обеспечить в настоящее время принятие всего объема хозяйственно-бытовых стоков.

Представители ответчиков заявляли, что тампонаж выпуска может привести к подтоплению многоквартирных домов и улиц города, созданию аварийной ситуации работы коллектора в целом, соглашаясь с тем, что устранение указанного прокурором нарушения возможно путем введения в действие мощной насосной станции.

С учетом такой позиции заявленный прокурором иск был уточнен: прокурор просил обязать ГП КО «Водоканал», МБУ «Гидротехник» и администрацию городского округа «Город Калининград» прекратить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект - реку <адрес> посредством указанного выше выпуска следующим способом: путем переключения канализационных стоков с общесплавного коллектора, расположенного на <адрес> в <адрес>, на канализационную насосную станцию – 1, расположенную на <адрес> в <адрес>, после завершения ее реконструкции в течение 8 месяцев со дня завершения ее реконструкции.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных прокурором требований, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, признав, что надлежащими ответчиками являются все три ответчика, указанные прокурором - администрация ГО «Город Калининград, МБУ «Гидротехник» и МП КО «Водоканал».

Возражения стороны подателя жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, а также обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

Часть 1 ст. 16 указанного Закона устанавливает, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 утверждены «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», согласно которым в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания.

В соответствии со ст. ст. 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, частям 1, 5 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ст. 10 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ, управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы местного значения по организации водоотведения на территории сельских поселений являются вопросами местного значения муниципального района, а также предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения водоснабжение населения.

Частью 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлены полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и это подтверждено Уставом (л.д.54-64) что МБУ «Гидротехник», учредителем которого является ГО «Город Калининград», создано для реализации полномочий орган местного самоуправления в сфере окружающей среды.

Согласно положениям Устава предметом деятельности учреждения является обслуживание и эксплуатация закрепленного за Учреждением имущества, предназначенного для организации стоков ливневых вод с территории города, сетей ливневой канализации, иных элементов, относящихся к муниципальной собственности и предназначенных для организации стоков ливневых вод; водоотводящих каналов, не являющихся водными объектами; бесхозяйных объектов, предназначенных для организации стоков (п.п. 2.2., 2.3).

В соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 31.03.2014 №493 «О реорганизации муниципального предприятия по эксплуатации сетей и сооружений отвода поверхностного стока «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» определены основные виды деятельности муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград», к числу которых относится деятельность по эксплуатации, ремонту, текущему содержанию инженерных сетей и сооружений водоотведения поверхностного и дренажного стоков.

Приказом администрации ГО «Город Калининград» №П-КГХ-36 от 11 апреля 2019 года определено, что МБУ «Гидротехник» является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание выявленного бесхозяйного имущества – выпусков сточных вод.

В приказе указаны выпуски (которые согласно пояснений сторон и прокурора являются частью ливневой системы, возведенной до 1945 года): диаметром 350 мм, расположенный на расстоянии примерно 50 метров по течению реки <адрес> от гостинцы «<данные изъяты>», напротив гостиницы «<данные изъяты>», диаметром 400 мм, расположенный на расстоянии примерно 25 метров от второго выпуска ниже по течению реки <адрес> от гостинцы «<данные изъяты>» за отелем «<данные изъяты>», диаметром 500 мм, расположенный на расстоянии примерно 16 метров по течению реки <адрес> от гостинцы «<данные изъяты>» за отелем «<данные изъяты>».

Согласно приказу данные выпуски как бесхозяйное имущество переданы МБУ «Гидротехник».

На их содержание из бюджета городского округа «Город Калининград» в соответствии с соглашением от 12 апреля 2021 года из местного бюджета предоставлена субсидия.

Что касается общесплавного коллектора, который соединяется с системой ливневой канализации, то такой коллектор находится в ведении ГП Калининградской области «Водоканал», что стороной ответчика и не оспаривается.

Сооружения канализации, что подтверждено данными Управления Росреестра по Калининградской области, являются собственностью Калининградской области, с ДД.ММ.ГГГГ они находятся в хозяйственном ведении ГП КО «Водоканал».

Тот факт, указываемый прокурором в иске, что имеет место перелив (поступление) хозяйственно – бытовых стоков из общесплавного коллектора в выпуск ливневой канализации и последующее поступление неочищенных стоков в реку Преголя, объективно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем главы администрации ГО «Город Калининград», проверки соединения выпуска ливневой канализации диаметром 400 мм с общесплавным коллектором диаметром 630 мм, составленного по результатам пролива в смотровой колодец коллектора безопасного красящего вещества, которое вытекло в акваторию реки через указанный выпуск (л.д.66-68 с фотографией), следует, что при проливе в коллектор общесплавной канализации красящего вещества оно стало вытекать в реку через выпуск сточных вод(ливневой канализации).

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ведущий инженер МБУ «Гидротехник» Орумбеков Р.М., который принимал участие при составлении акта во время выпуска в смотровой колодец, подтвердил, что краситель вышел на выпуске в водоток около гостиницы «Ibis», этот выпуск еще немецкий, довоенной постройки, аварийный перелив от общесплавной канализации установлен.

Свидетель пояснил, что ориентировочно в указанном месте канализации коллектор раздваивается, а потом снова соединяется, т.е. краситель сначала зашел в один смотровой колодец, а вышел на известном участке общесплавной канализации, как было подтверждено ГП КО «Водоканал». Далее, так как большой объем стоков поступает в насосную станцию, насосная станция не справляется, происходит аварийный перелив в реку Преголя. По этой причине красящее вещество поступило в выпуск. По мнению свидетеля, это наиболее вероятная причина, другой причины, кроме перелива, больше не может быть. Насосная станция не справляется физически, поэтому и происходит постоянный перелив.

Также свидетель пояснил, что в общесплавную канализацию поступают два вида стоков: хозяйственно-бытовые и ливневые, которые, как показал акт, в каком – то месте в результате перелива соединяются. По мнению свидетеля, перелив системы ливневой канализации может быть, когда происходят обильные дожди, поскольку в дождливую погоду нагрузка на стоки увеличивается.

Представленные в дело иные доказательства - ответы главы администрации ГО «Город Калининград», справка о результатах выездного обследования с фототаблицей, протокол от ДД.ММ.ГГГГ передвижной гидрохимической лаборатории филиала Калининградский ФГБУ «Балтийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», которой был проведен анализа воды, отобранной в реке <адрес> выше и ниже по течению относительно выпуска, подтверждают факт поступления в реку через выпуск неочищенных хозяйственно – бытовых стоков.

То обстоятельство, указываемое подателем жалобы, что с максимальной точностью не установлен как сам факт перелива, так и его место (место соединения стоков) при представленных выше доказательствах не опровергает доводы иска прокурора и выводы суда.

Изложенное опровергает доводы жадобы о недоказанности факта поступления в реку (в водный объект) сточных вод.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ГП КО «Водоканал» о том, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше и собственно это не оспаривается сторонами по делу, что причиной, по которой происходит смешение вод, поступающих из ливневой канализации и хозяйственно – бытовых стоков, что загрязняет акваторию реки, является неспособность существующей системы канализации довоенной постройки обеспечить в настоящее время принятие всего объема хозяйственно-бытовых стоков.

Все ответчики, в том числе и ГП КО «Водоканал», не оспаривали, что устранение указанного прокурором нарушения возможно путем введения в действие мощной насосной станции, признав, что тампонаж выпуска может привести к подтоплению многоквартирных домов и улиц города, созданию аварийной ситуации работы коллектора в целом.

Указанная позиция была учтена прокурором и в уточненном иске прокурор просил суд устранить допущенное нарушение следующим образом – путем переключения канализационных стоков с общесплавного коллектора, расположенного на <адрес> в <адрес>, на канализационную насосную станцию – 1, расположенную на <адрес> в <адрес>, после завершения ее реконструкции (которая сейчас реконструируется).

Судом установлено, что согласно контракту № на выполнение работ по объекту «Реконструкция КНС-1 в г. Калининграде» от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» поручает исполнителю ООО «ЧистоГрад» выполнение работ по реконструкции КНС-1 в г.Калининграде с увеличением ее мощности и строительству двух ниток напорной канализации.

Дополнительным соглашением к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ является ГП КО «Водоканал», поскольку сооружения канализации находятся в ведении ГП КО «Водоканал».

При таком положении, при избранном прокурором способе защиты нарушенного права, судом обоснованно возложена обязанность по исполнению указанного требования на всех трех ответчиков: на муниципалитет – администрацию ГО «Город Калининград», на учрежденное администрацией специальное учреждение - МБУ «Гидротехник», которое является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание выпусков сточных вод, а также на ГП КО «Водоканал» - организацию, в обязанности которой входит содержание и обслуживание сооружений канализации.

Доводы подателя жалобы о том, что ГП КО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком, а им лишь предложен технический вариант решения возникшей проблемы, приведенные выше суждения суда не опровергают.

Давая оценку указанным доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что система общесплавной канализации является коллектором, который подведомствен ГП КО «Водоканал», находится в его ведении и обслуживании и тот факт, что красящее вещество из этого коллектора попадает в реку Преголя через выпуск, принадлежащий МБУ «Гидротехник», в определенной степени подтверждает, что ГП КО «Водоканал» не в полном объеме приняты меры по недопущению сброса хозяйственно-бытовых сточных вод в систему ливневой канализации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ГП КО «Водоканал» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по организации водоотведения бытовых сточных вод. Предложенный прокурором вариант по устранению допущенных нарушений и в целом разрешения данной проблемы является переключение хозяйственно-бытовых сточных вод с общесплавной канализации на реконструируемую в настоящее время насосную станцию.

При таком положении ГП КО «Водоканал» наряду с иными указанными прокурором в иске ответчиками является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в том случае, если в результате переподключения стоков на КНС-1 в г.Калининграде (которая сейчас реконструируется с увеличением ее мощности и строительству двух ниток напорной канализации) исключится попадание транспортируемых ГП КО «Водоканал» хозяйственно-бытовых сточных вод, то, соответственно, прекратится и сброс неочищенных вод в водный объект.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: