Дело № 33-1071/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. 39RS0002-01-2021-007583-17

2-6091/2021

33-1071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к председателю центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным снятия с жилищного учета и обязании повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Калининградской области –Тешебаевой Ж.Т., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском, указав, что ранее он проходил службу в УМВД России по Калининградской области, состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По результатам проверки решением ЦЖБК УМВД России по Калининградской области от 04.06.2021 г. №18 он с составом семьи из трех человек, включая дочь О.А. и внучку Т.А., снят с учета в соответствии с п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ по причине утраты с 20.07.2006 г. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Полагает, что длительность его пребывания на учете, отсутствие в собственности иных жилых помещений, пропуск ответчиком срока исковой давности на момент выявления нарушения свидетельствуют о незаконности принятого решения, которое противоречит как нормам материального права, так и судебной практике, нарушает его права и законные интересы.

Просит признать незаконными действия председателя ЦЖБК УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в утверждении протокола ЦЖБК УМВД России по Калининградской области от 04.06.2021 г. №18 о снятии его с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обязать председателя ЦЖБК УМВД России по Калининградской области повторно рассмотреть вопрос о его принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

Судом первой инстанции 02 декабря 2021 г. принято решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

[СКРЫТО] А.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Сосиной Е.А.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности допустить к участию в деле в качестве представителя [СКРЫТО] А.В. Сосину Е.А., исходя из следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статьи 48 и 52 Конституции Российской Федерации). Однако право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не означает допуска любого гражданина к участию в деле в качестве представителя.

Как следует из материалов дела – Сосина Е.А. в суде первой инстанции участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика - УМВД России по Калининградской области, ею подготовлен подробный мотивированный письменный отзыв на исковое заявление [СКРЫТО] А.В., в котором она просила отказать в удовлетворении его исковых требований. Сосина Е.А. лично участвовала в судебном заседании в качестве представителя указанного ответчика, возражала против удовлетворения иска [СКРЫТО] А.В.

Как пояснила Сосина Е.А. в суде апелляционной инстанции - она более не является сотрудником органов внутренних дел и представителем ответчика, в связи с чем отсутствуют препятствия для осуществления ею представительства истца.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представлением Сосиной Е.А., которая ранее представляла интересы ответчика, интересов истца [СКРЫТО] А.В., нарушается установленный гражданским процессуальным законодательством принцип состязательности процесса и равноправия сторон. Поскольку истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, недопустимо совмещение в одном лице и представителя истца, и представителя ответчика в рамках одного гражданского дела.

Оснований считать в данном случае нарушенным право [СКРЫТО] А.В. на защиту в связи с отказом допустить Сосину Е.А. к участию в процессе в качестве его представителя не усматривается, поскольку после отказа в удовлетворении указанного ходатайства, истец, интересы которого в суде первой инстанции представлял Пантелеев К.В., не заявил о необходимости предоставить ему время для обеспечения явки другого представителя, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания по указанным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в присутствии истца и представителя ответчика УМВД России по Калининградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Законодатель предусмотрел, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность (часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшей на момент принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий).

Обеспечение сотрудника полиции жилым помещением, согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - [СКРЫТО] А.В. являлся ранее сотрудником органов внутренних дел РФ, проходил службу с 1995 г.

Решением ЦЖБК УВД Калининградской области от 28.02.2005 г. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из трех человек, включая дочь и внучку.

При постановке на учет [СКРЫТО] А.В. проживал в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Калининград, ул. И.Земнухова, <адрес>, жилой площадью 16,5 кв.м., общей 35,2 кв.м., где с учетом проживания в квартире четырех человек, включая бывшую супругу, дочь и внучку, на каждого проживающего приходилось менее учетной нормы.

[СКРЫТО] А.В. уволен со службы в органах внутренних дел приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» от 18.02.2016 г., является пенсионером МВД России. Продолжает работать в ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» водителем.

Решением ЦЖБК УМВД России по Калининградской области от 04.06.2021 г. [СКРЫТО] А.В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с утратой с 20.07.2006 г. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основанием для принятия такого решения послужило приобретение в собственность жилого помещения по адресу: Новгородская область, <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. и достижение на указанную дату жилищной обеспеченности на каждого члена семьи 18,9 кв.м. общей площади, что превышает учетную норму.

Заявляя указанные исковые требования, [СКРЫТО] А.В. ссылается на незаконность действий ответчика по снятию его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения ЦЖБК УМВД России по Калининградской области от 04.06.2021 г. о снятии истца с жилищного учета, поскольку установлено, что на 20.07.2006 г. суммарная общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности истца, его дочери и внучки составила 56,7 кв.м., на каждого члена семьи приходилось по 18,9 кв.м., что превышает учетную норму. Отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о нахождении истца на учете.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 указанного выше закона, согласно которой граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 ст.56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, [СКРЫТО] А.В., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 г., мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На момент постановки [СКРЫТО] А.В. на учет действовала ст.29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким основанием являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (п.1 ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР).

Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Вопреки доводам истца, по делу установлено наличие оснований, предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса РСФСР, которые позволяли снять [СКРЫТО] А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как было предусмотрено ст. 32 ЖК РСФСР – основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан являлось улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с п. 9 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 11.09.1997 г. № 64, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 и менее квадратных метров (учетная норма), проживающие в служебных жилых помещениях, в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие в коммунальных квартирах с общими кухнями по две и более семьи при наличии у каждой семьи договоров найма жилого помещения.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 названного кодекса одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено по делу – на момент постановки на жилищный учет [СКРЫТО] А.В. с семьей проживал в муниципальной квартире по адресу: г. Калининград, ул. И.Земнухова, <адрес>, жилой площадью 16,5 кв.м., общей 35,2 кв.м.

Названная квартира по договору приватизации от 07.07.2006 г. передана в собственность [СКРЫТО] А.В., его бывшей супруги Е.С., дочери О.А. и внучки Т.А. - по 1/4 доле каждому.

20.07.2006 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону [СКРЫТО] А.В. приобрел право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Новгородская область, <адрес>, площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м.

С учетом состава семьи [СКРЫТО] А.В. из трех человек жилищная обеспеченность на каждого члена семьи в данном помещении составила 30,3 кв.м./3=10,1 кв.м. общей площади. Обеспеченность жилой площадью составила на каждого 13,8 кв.м./3=4,6 кв.м.

С учетом квартиры по адресу: Калининград, ул. И.Земнухова, <адрес>, жилого дома по адресу: Новгородская область, <адрес> обеспеченность на каждого члена семьи истца составила по 8,8 кв.м.+10,1 кв.м.= 18,9 кв.м. общей площади и 4,13 кв.м.+ 4,6 кв.м.=8,73 кв.м. жилой площади, что превышает учетную норму как по действующему в настоящее время законодательству, так и по ранее действовавшему законодательству.

Таким образом, после приобретения прав на указанный жилой дом у истца отпали основания для нахождения на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Однако, об изменении своей жилищной обеспеченности [СКРЫТО] А.В. жилищный орган не уведомил.

В дальнейшем [СКРЫТО] А.В. произвел отчуждение дома по адресу: Новгородская область, <адрес>, в связи с чем 04.02.2013 г. прекращено его право собственности.

15.07.2014 г. [СКРЫТО] произведено отчуждение квартиры по адресу: г. Калининград, ул. И. Земнухова, <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с Л.Н.

Как следует из материалов учетного дела - [СКРЫТО] А.В. в период прохождения службы в 2013 г. обращался в жилищный орган с заявлением о принятии на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» от 10.09.2013 г. в постановке [СКРЫТО] А.В. на учет для получения указанной единовременной социальной выплаты отказано в связи с установлением факта ухудшения им своих жилищных условий с намерением приобрести право состоять на учете (ч.7 ст.4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, данные о рассмотрении ФКУ «ЦХиСО УМВД по Калининградской области» данного вопроса и сведения об изменении жилищной обеспеченности в материалы учетного дела, ведение которого осуществляется жилищной комиссией, поступили только 01.12.2020 г.

Таким образом, истец с составом семьи, включая дочь и внучку, начиная с 20.07.2006 г. достиг уровня жилищной обеспеченности в связи с приобретением в собственность жилого помещения, имело место улучшение жилищных условий истца и членов его семьи, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, что в силу ст. 32 ЖК РСФСР являлось основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан.

Аналогичное основание предусмотрено и ст.56 действующего ЖК РФ.

Таким образом, поскольку с 20.07.2006 г. отпала нуждаемость истца и членов его семьи в улучшении жилищных условий, у ответчика имелись достаточные правовые основания для снятия [СКРЫТО] А.В. с жилищного учета как в силу ранее действовавшего жилищного законодательства, так и в силу законодательства действовавшего на момент принятия решения о снятии истца с учета.

Вопреки доводам истца, дальнейшее отчуждение истцом и членами его семьи принадлежащих им объектов недвижимости не свидетельствует о том, что у истца сохранялось право нахождения на жилищном учете.

При изложенных обстоятельствах имелись законные основания для снятия [СКРЫТО] А.В. с жилищного учета.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком длительное время после того, как у истца и членов его семьи отпала нуждаемость в улучшении жилищных условий, не решался вопрос о снятии его с учета, основанием для признания незаконным снятия истца с учета не является.

Не являются основанием для удовлетворения иска и ссылки [СКРЫТО] А.В. в жалобе на то, что решение о снятии его с учета принято ответчиком с нарушением установленного ч.2 ст. 56 ЖК РФ 30-дневного срока, поскольку он 25.09.2019 г. представил жилищному органу данные регистрирующих органов о прекращении права собственности на имевшиеся в собственности объекты, однако решение о снятии его с учета принято только 04.06.2021 г.

Законом не предусмотрено ограничения по времени для снятии гражданина с учета, по основаниям предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, отсутствовали такие ограничения и в ранее действовавшем жилищном законодательстве.

Само по себе нарушение требований ч.2 ст.56 ЖК РФ о сроке принятия решения о снятии истца с учета о незаконности снятия с учета не свидетельствует.

С учетом выявления факта приобретения истцом жилого помещения, отпадения его нуждаемости в улучшении жилищных условий, несообщения об этом жилищному органу, это обстоятельство не влечет сохранения за истцом права состоять на данном учете при отсутствии оснований для получения жилого помещения, предусмотренных законом.

Тем более, что срок, указанный в данной норме, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятие решения о снятии гражданина с жилищного учета и по истечении данного срока.

В связи с изложенным само по себе данное обстоятельство, без учета иных фактических данных, установленных по делу, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя и восстановления его на жилищном учете.

Поскольку ответчиком никаких требований в рамках данного дела не заявлено, оснований для правовой оценки доводов жалобы о пропуске срока исковой давности не усматривается.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора сослался на факт ухудшения истцом жилищных условий, отчуждения жилья в целях нахождения на жилищном учете, о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Данное обстоятельство, действительно, не имеет правового значения для разрешения вопроса о снятии с жилищного учета, а имеет значение при решении вопроса о постановке на такой учет.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Оснований для возложения на жилищный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии [СКРЫТО] А.В. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вопреки доводам истца не имеется. Вопросы постановки на учет для улучшения жилищных условий носят заявительный характер и разрешаются только на основании соответствующего заявления.

На основании такого заявления истец был поставлен на учет в 2005 г.

Вместе с тем, данных о том, что [СКРЫТО] А.В. обращался с соответствующим заявлением после снятия его с учета и у ответчика имелись правовые основания для рассмотрения данного вопроса по делу не установлено.

Правовых оснований, как и обязанности, для самостоятельного разрешения вопроса о постановке [СКРЫТО] А.В. на учет у ответчика не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи