Дело № 33-1063/2022, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2021-004391-87

Дело № 2-4228/2021

33-1063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца [СКРЫТО] Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Калининградской области - Ломакиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 21.07.2020.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел РФ с ноября 2000 г. по март 2021 г., с 01.09.2015 в должности заместителя начальника следственного управления – начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду.

24.04.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что в отношении нее на основании решения руководителя УМВД от 22.05.2020 в связи с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.09.2019, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 186957 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы, была проведена служебная проверка по факту необеспечения сохранности транспортного средства, изъятого у ФИО1

Заключением по результатам служебной проверки от 21.07.2020 установлено, что сотрудниками УМВД, в том числе [СКРЫТО] Г.А., допущены нарушения нормативных актов, регламентирующих порядок изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и имущества по уголовным делам, по делам об административных правонарушениях, а также предметов и документов, изъятых при сообщении о преступлениях, что повлекло ненадлежащее хранение автомобиля, изъятого у ФИО1 в рамках проверки по материалу КУСП №26449.

Не соглашалась с заключением служебной проверки, которой в ее действиях установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за процессуальной деятельностью подчиненных следователей ФИО5 и ФИО6 при расследовании уголовного дела в части ненадлежащего хранения и передачи следователю автомобиля, изъятого у ФИО1 21.08.2014.

Полагала, что служебная проверка проведена формально, не установлены факты, время и обстоятельства бездействия истца.

Ссылалась на то, что на момент изъятия автомобиля истец не проходила службу в указанных подразделениях, на руководящую должность в 1-й отдел СУ УМВД России по г.Калининграду была назначена только с 01.09.2015. Оценка же действиям лиц, являвшихся руководителями на момент изъятия автомобиля, которыми не было обеспечено надлежащее его хранение, не дана. При этом после назначения истца на должность [СКРЫТО] изъятого автомобиля было установлено следователем ФИО3, автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Полагала, что главный инспектор штаба УМВД России по Калининградской области ФИО4 не мог проводить служебную проверку, так как для всестороннего и объективного установления обстоятельств факта необеспечения сохранности транспортного средства, изъятого у ФИО1, он должен был изучить материалы уголовного дела, что противоречит п. 3.1 Приказа от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД «России», поскольку никто, кроме специально уполномоченных на то лиц, не вправе проверять уголовные дела, находящиеся в производстве следователей.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым [СКРЫТО] Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полностью повторяя доводы иска, анализируя обстоятельства изъятия автомобиля, передачи материала КУСП, а затем уголовного дела в 1-й отдел СУ УМВД России по г.Калининграду, указывает, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось в период с 27.10.2014 по 12.02.2015, после чего предварительное следствие было приостановлено и не возобновлялось до июля 2018 г. Таким образом, на момент возложения на истца обязанностей по должности начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду (12.05.2015) надлежащее хранение изъятого автомобиля уже не было обеспечено, дело находилось на архивном хранении, поскольку предварительное следствие по делу было приостановлено. Считает, что контроль за процессуальной деятельностью следователей должны были осуществлять лица, являвшиеся руководителями до 12.05.2015.

Выводы суда о том, что постановление о приостановлении производства по делу было отменено прокурором, как незаконное, 11.06.2015, а постановление о приостановлении предварительного следствия следователем вновь вынесено 15.07.2015, считает необоснованными, поскольку такие документы в уголовном деле отсутствуют. Доказательства поступления постановления прокурора в УМВД России по г.Калининграду ответчиком не представлены.

Указывает, что после назначения истца на должность следователем ФИО3 [СКРЫТО] автомобиля, изъятого у ФИО1, было установлено, 05.07.2018 автомобиль был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Продолжает настаивать на том, что главный инспектор штаба УМВД России по Калининградской области ФИО4 не мог проводить служебную проверку.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области - Ломакина О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон №342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона №3-ФЗ.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с п.14 названного выше Порядка поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на рапорте, в котором указаны основания для ее проведения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что [СКРЫТО] Г.А. проходила службу в органах внутренних дел, с 01.09.2015 - в должности заместителя начальника следственного управления – начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду. При этом обязанности по указанной должности истец временно исполняла с мая 2015 г.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника СУ – начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду в обязанности [СКРЫТО] Г.А. входит организация исполнения возложенных на следственный отдел задач по обеспечению полноты, качества предварительного следствия, разумных сроков уголовного судопроизводства, соблюдения прав и законных интересов граждан; контроль за ходом расследования уголовных дел, своевременностью и качеством выполнения следственных действий, обеспечение надлежащего качества расследования по уголовным делам, находящимся в производстве (п.п.18 - 18.2); организация взаимодействия следователей следственного отдела с органами прокуратуры суда с целью повышения качества расследования уголовных дел (п.26); обеспечение обязательной регистрации вещественных доказательств, а также следов, ценностей документов и других предметов, изъятых по уголовным делам (п.п. 30, 30.2). Сотрудник несет ответственность в пределах компетенции за организацию и состояние взаимодействий подразделений УМВД России по г.Калининграду при раскрытии и расследовании преступлений (п. 53).

Судом также установлено, что вступившим 12.02.2020 в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.09.2019 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 186957 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 7000 руб. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в результате виновных действий должностных лиц УМВД России по Калининградской области, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля «<данные изъяты>», изъятого у ФИО1 при проведении предварительного следствия по уголовному делу №012309/14, автомобиль был поврежден, разукомплектован и не пригоден к эксплуатации, вследствие чего истцу, право собственности которого на автомобиль подтверждено судебными актами, причинен материальный ущерб и моральный вред.

22.05.2020 начальником УМВД России по Калининградской области в связи с установленным в решении суда обстоятельствами, послужившими основаниями для взыскания убытков с Российской Федерации на основании рапорта начальника правового отдела УМВД назначено проведение служебной проверки по фактам необеспечения надлежащей сохранности транспортного средства, изъятого у гражданина ФИО1

Заключением служебной проверки от 21.07.2020 по фактам необеспечения надлежащей сохранности транспортного средства у ФИО1, а также нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ установлено, что [СКРЫТО] Г.А. были допущены нарушения положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел», п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава, параграфов 21,57 Единой инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, п.п. 26, 31.2 53 должностного регламента, выразившиеся в отсутствии контроля за процессуальной деятельностью подчиненных следователей при расследовании уголовного дела №012309/14 в части ненадлежащего хранения и передачи следователю изъятого у гражданина ФИО1 автомобиля.

В ходе проверки установлено, что автомобиль был изъят у ФИО1 оперуполномоченным ОУР УМВД по г.Калининграду ФИО2 21.08.2014 в рамках доследственной проверки по материалу КУСП №26449.

11.09.2014 материал КУСП направлен по территориальной подсудности и 12.09.2014 следователем 3-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду ФИО5 возбуждено уголовное дело №031368/2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27.10.2014 уголовное дело №031368/14 было направлено в 1-й отдел СУ для соединения с другим уголовным делом. При этом в сопроводительном письме было указано на вещественные доказательства: автомобиль находится на автостоянке по адресу: <адрес>. В тот же день уголовное дело №031368/14 соединено с уголовным делом №012309/14, расследование уголовного дела поручено следователю 1-го отдела ФИО6

12.02.2015 предварительное следствие по уголовному делу следователем ФИО6 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

В материалах уголовного дела также имеется постановление врио начальника 1-го отдела от 04.07.2018 ФИО7, которым отменено постановление следователя от 12.02.2015, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, его производство поручено следователю ФИО3

05.07.2018 следователем ФИО3 произведен осмотр ключей, документов и автомобиля, в ходе которого установлено, что на автомобиле разбито стекло окна правой передней двери, отсутствуют полотна зеркал на зеркалах заднего вида, отсутствует государственный регистрационный номер, отсутствует рулевая колонка, спущено правое заднее колесо, часть деталей отсутствует. Постановлением следователя от 05.07.2018 вещественными доказательствами по уголовному делу признаны ключ из металла белого цвета, свидетельство о регистрации, регистрационный знак и ПТС. Транспортное средство вещественным доказательством не признано, никому на хранение не передано.

Вместе с тем из материалов надзорного производства следует, что постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 19.12.2016 отменено как незаконное постановление следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду ФИО8 от 15.07.2015 о приостановлении предварительного следователя по уголовному делу. Уголовное дело направлено в 1-й отдел СУ для возобновления и установления срока предварительного следствия.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств поступления постановления прокурора от 19.12.2016 г. в 1-й отдел СУ, неубедительны, поскольку постановление прокурором вынесено по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, и, что очевидно, вместе с материалами дела было направлено в 1-й отдел для возобновления и установления срока предварительного следствия.

При этом в постановлении заместителя прокурора района, изучавшего материалы уголовного дела, имеется ссылка на постановление заместителя прокурора района от 11.06.2015, которым ранее было отменено как незаконное решение о приостановлении предварительного следствия от 12.02.2015 по уголовному делу, вынесенное следователем ФИО6

То обстоятельство, что эти постановления отсутствуют в материалах уголовного дела, свидетельствует только о ненадлежащем оформлении уголовного дела и отсутствии контроля за работой следователей со стороны руководителя.

Кроме того, из материалов служебной проверки, судебных актов следует, что в УМВД неоднократно в период с 2014 г. поступали обращения адвоката ФИО9 в интересах гражданина ФИО1 о возвращении автомобиля собственнику и бездействии следователя при расследовании уголовного дела.

Так, постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 19.12.2016 удовлетворена жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 о бездействии, допущенном должностными лицами 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду при расследовании уголовного дела.

Самой [СКРЫТО] Г.А. также давались ответы по заявлениям ФИО9, выступающего в интересах ФИО1 В частности, 22.12.2016 ею вынесено постановление и утверждено заключение проверки о частичном удовлетворении заявления ФИО9, в которых указано, что по делу выполнены не все следственные и процессуальные мероприятия, а именно: следователем не проведена выемка документов на похищенный автомобиль, не проведены очные ставки, окончательно не принято решение о возвращении автомобиля собственнику, несмотря на то, что к заявлению ФИО9 была приложена копия решения Московского районного суда г.Калининграда, которым право собственности на автомобиль фактически признано за ФИО1

Кроме того, ФИО9 письмом от 22.12.2016 было сообщено, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производится дополнительное расследование с учетом доводов заявителя, что подтверждает поступление в отдел постановления заместителя прокурора района от 19.12.2016.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в период с 12.09.2014 по 04.07.2018, в том числе и в период, когда руководителем 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду являлась [СКРЫТО] Г.А., изъятый автомобиль не осматривался, решение о признании его вещественным доказательством и определении места его хранения (передаче собственнику) не принималось, несмотря на наличие жалоб и обращений со стороны представителя ФИО1

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 21.07.2020, об отсутствии надлежащего контроля со стороны [СКРЫТО] Г.А. за расследованием уголовного дела и деятельностью подчиненных ей следователей при расследовании уголовного дела в период с 2015 г. по 2018 г.

Неустановление в ходе служебной проверки вины иных должностных лиц не влияет на правильность вышеизложенного вывода, сделанного в отношении истца.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что проверка проведена уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, проведение служебной проверки поручено инспекции штаба УМВД России по Калининградской области.

В соответствии с Положением об инспекции штаба УМВД России по Калининградской области, инспекция штаба является головным подразделением в системе УМВД по организации и осуществлению ведомственного контроля за деятельностью территориальных органов, на которую возложены полномочия по организационно-методическому обеспечению деятельности органов внутренних дел и обеспечению координации контрольной деятельности.

В функции инспекции штаба входит обеспечение проведение инспекторских, комплексных и целевых проверок деятельности территориальных органов и по поручениям начальника УМВД – целевых проверок подразделений УМВД (п. 10.4). По поручению начальника УМВД, заместителя начальника УМВД инспекция штаба осуществляет проверку фактического выполнения территориальными органами, подразделениями УМВД требований, регламентирующих их деятельность (п. 10.7).

Согласно должностной инструкции главный инспектор инспекции штаба УМВД России по Калининградской области ФИО4 обязан выполнять отдельные поручения начальника инспекции штаба и руководства УМВД.

Следовательно, ФИО4 не только вправе, но и обязан проводить на основании поручения руководителя УМВД служебные проверки в отношении сотрудников УМВД.

Сроки проведения проверки были соблюдены.

Результаты служебной проверки оформлены надлежащим образом, в заключении отражены все необходимые сведения, предусмотренные главой IV Порядка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении [СКРЫТО] Г.А. проведена в полном соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание её результатов незаконными, не допущено, и обоснованно отказал [СКРЫТО] Г.А. в удовлетворении иска.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На момент обращения истца с иском в суд (27.05.2021) трехмесячный срок для обжалования заключения служебной проверки от 21.07.2020 пропущен значительно.

Доводы истца о том, что ей не было известно о проведении в отношении нее служебной проверки, с результатами проверки ее не знакомили, о проверке ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела в суде, суд правильно признал несостоятельными, поскольку, при истребовании 17.06.2020 объяснений по обстоятельствам расследования уголовного дела и изъятия автомобиля у ФИО1, истцу под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, регламентирующей порядок проведения служебной проверки. Таким образом, о проведении служебной проверки [СКРЫТО] Г.А. было известно еще в июне 2020 г.

При этом сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с подп. «в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Обязанность знакомить сотрудника со всеми материалами служебной проверки, равно как и обязанность выдать сотруднику копию заключения служебной проверки, законом на представителя нанимателя не возложена.

Доказательств того, что истец обращалась с рапортом об ознакомлении ее с заключением служебной проверки, и ей было в этом отказано, суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением трудового спора может быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако таких обстоятельств судом не установлено, истец на них не ссылалась.

Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: